答读者问;「异议人士之间讨论的话题没有营养;不太熟悉的人来讨论战术问题又显得很可疑,不敢参与 …… 反抗话题真的很难头脑风暴吗?
答读者问;「异议人士之间讨论的话题没有营养;不太熟悉的人来讨论战术问题又显得很可疑,不敢参与 …… 反抗话题真的很难头脑风暴吗?…… 新技术对反抗能否有什么帮助?还是只能带来新的专制?」 iyp:我们从未反对技术。虽然将技术用在变革中不是件容易事。但这并不意味着我们不能去想象技术可以如何为变革服务。 这里的前提是,我们知道实现我们的战略目标将需要什么 - /需要解决哪些难题。也就是您所描述的 “战术话题的讨论”。 以下以组织问题为例,我来做两个简单的演示,关于如何让异议人士之间的讨论更有战略性,同时让涉及战术议题时风险较小。 【A】 去除等级制度的“无政府”组织形式似乎只能在小团体/小范围内稳定,。 这是因为,等级制度是优化社会紧张关系的一种方式。 随着群体规模的扩大,冲突就会增加,每个成员需要考虑的信息量也在增加。群体中的紧张程度似乎取决于成员之间连接的数量。这就是为什么过大的群体会开始分裂。 分裂意味着改变参与者之间的连接数量。比如在一个12人的小组中,有66种可能的连接。但在两个6人小组中,每组剩下15个连接 - 总共30个。 在一个完全连接的团队和一个完全没有连接的团队之间有一个权衡。一个团队分裂成几个较小的小组,但它们之间仍有一些连接。这使协调得以保持。如果你把一个12人的团队分成两个6人的小组,用一个共同的联系人把他们连接起来,那么每组将有16个联系人。协调性仍然存在,每个成员的负担就会减少很多。 要想将许多这样的小社区连接起来的一种便捷方法就是通过树状结构,层次结构。 很多研究发现,在层次结构的每个下一级和上一级的成员数量比例中,有一个恒定的(规模不变的)平均比例:在3和4之间(在其中一个资料中为~3.6)。例如:一个部落包括3-4个 "大家族"。一个指挥官隶属于3-4个作战单位。这就是人类社会的 "分支比例"。它被认为是协调的需要和成员的负担之间的最佳平衡比例。 提问:技术进步了,现在是否有可能找到其他更好的替代性优化方式,以更多扩大无政府状态的窗口? …… #tips
在Telegram中查看相关推荐

🔍 发送关键词来寻找群组、频道或视频。
启动SOSO机器人