转评论婚姻关系中的双方互为对方的私有财产，换句话说，婚姻制度是一种。

转评论 婚姻关系中的双方互为对方的私有财产，换句话说，婚姻制度是一种。 于是事实上婚姻关系中的每个人都没有自由意志，但同时都存在一种幻觉就好像自己有似的，于是在不假思索的情况下多数人都很可能为这种奴隶制辩护。 也于是，自由意志主义者是不可能支持婚姻制度的。 所以这样你就能明白了，当下自称 ‘自由派’ 的那些人只是 ，在这里‘自由意志’根本就没有运行，被运行的只是资本主义。 所以“自由派”是个虚假的概念，那些人事实上只是财产权主义者(Propertarianism)，这就是为什么他们捍卫婚姻制度（及各种等级制和各种形式的 ）。 并且这些人中的大部分/绝大部分，都是纯粹的糊涂且混乱的保守派，就如你所见到的，他们热衷于抓小三，以“捍卫婚姻”，而事实上小三本身是挽救婚姻的方法而不是破坏婚姻的因素。 因为，A、所谓的小三概念在自由意志主义的层面上根本就不存在；其存在是建立在对婚姻制度/及其代表的财产关系的绝对肯定的基础之上，于是它起到的是巩固的作用。 B、所谓的出轨是缓解婚内苦闷的最简单方式，换妻俱乐部就如健身一样是保持多巴胺稳定和持续的普遍适用方法。它们本身并没有拯救自由意志，相反，它们在愚弄自由意志让其以为自己还存在。这就是为什么绝大多数出轨者都不会离婚，～因为婚姻的压迫和束缚之力已经得到了短暂的释放/在偶尔的情况下，于是对自由的追求足以不断被搁置。 请注意，上述仅限解读‘小三’这个概念，绝·非·为世界上任何一个小三辩护。事实上绝大多数小三自身也是财产权主义者，这就是为什么你会听到那么多小三勒索财物的故事 勒索财物并非小三的属性，而是财产权主义者的特征，财产权主义者不值得任何辩护。 财产权主义是性骚扰/性剥削、情感关系中的不平等和残酷的竞争/～及其引发的整容生态(由于颜值被标注为女性的唯一资本)、 等等你所熟悉的大部分垃圾，的根源。当然也是米兔可以轻易变成的重要外部条件（）。 总之，如果你是自由意志主义者，你既应该反对婚姻、也应该反对小三，更应该反对新自由主义资本主义 - ，以维护自由意志的尊严。 #Libertarianism #Feminism #CharacterAssassination #MarriageInstitution #ChattelSlavery

纽约市禁止在市政府设备上使用 TikTok

纽约市禁止在市政府设备上使用 TikTok 纽约市禁止在市属设备上使用 TikTok，并要求各机构在未来 30 天内删除该应用程序。 在纽约市网络司令部进行审查后，周三发布了这一指令，一名市政府官员表示，审查发现 TikTok 对该市的技术网络构成了安全威胁。从即日起，市政府员工不得下载或使用该应用程序，也不得通过任何市属设备访问 TikTok 网站。 三年多来，美国国会一直试图通过立法在全国范围内禁用 TikTok，声称该应用及其中国所有者字节跳动公司可以利用其收集的数据监视美国人。 美国一些州已经禁止在政府拥有的设备上使用 TikTok，但州长们最近试图更进一步。今年 5 月，蒙大拿州州长 Greg Gianforte 签署了一项法案，在全州范围内禁止使用 TikTok，成为第一个这样做的州。该法案签署成为法律后不久，TikTok 用户和公司本身起诉了该州，认为它侵犯了蒙大拿州公民的言论自由权。

美国纽约州拟立法禁止比特币挖矿

美国纽约州拟立法禁止比特币挖矿 纽约州希望禁止新的比特币挖矿业务，一些业内人士担心此举会在全美产生多米诺骨牌效应。 该法案已经提交州议会，要求对某些使用工作证明认证方法来验证区块链交易的加密货币采矿业务暂停两年。工作证明挖矿需要复杂的装备和大量的电力，被用来创造比特币，尽管以太坊至少在另外几个月仍然使用这种方法来保护其网络。 发起这项立法的立法者说，他们希望通过打击使用燃烧化石燃料的发电厂的电力的矿场，来遏制该州的碳排放。两年内，除非工作证明采矿公司100%使用可再生能源，否则将不允许扩大或更新许可证，新加入的公司也不允许上线。 银河数字公司采矿部主管阿曼达-法比亚诺认为，这将通过迫使企业到其他地方就业而削弱纽约的经济。 “纽约将被甩在后面，最好的情况是输给其他州，最坏的情况是输给其他更进步的国家。”法比亚诺说：“纽约正在树立一个糟糕的先例，其他州可能会效仿。”他呼应了加密货币行业中许多人的担忧。 cnbc

OpenAI 已经与News Corp（新闻集团）达成了一项协议，集团旗下拥有《华尔街日报》、《纽约邮报》、《每日电讯报》等

OpenAI 已经与News Corp（新闻集团）达成了一项协议，新闻集团旗下拥有《华尔街日报》、《纽约邮报》、《每日电讯报》等多家媒体。据《华尔街日报》报道，OpenAI 与新闻集团的这项协议在未来五年内的价值可能超过 2.5 亿美元，形式为现金及使用 OpenAI 技术的信用额度。 这份为期多年的协议授予 OpenAI 访问新闻集团出版物的现有和存档文章的权限，用于 AI 训练和回答用户问题。 这是 OpenAI 与包括美联社、金融时报、《人物》杂志出版商 Dotdash Meredith 以及 Politico 的所有者 Axel Springer 在内的多家主要媒体公司和机构达成的最新一系列授权协议。 与此同时，一些媒体机构如《纽约时报》、《纽约每日新闻》、《芝加哥论坛报》和《The Intercept》则选择对 OpenAI 提起诉讼。他们指控 OpenAI 和微软通过使用他们的作品来训练 AI 模型，侵犯了版权。 标签: #OpenAI #AI #版权 频道: @GodlyNews1 投稿: @GodlyNewsBot

公众似乎已经忘记了苹果Vision Pro

公众似乎已经忘记了苹果Vision Pro 然而自那以后，公众对这款产品的兴趣似乎急剧下降，一些零售店甚至出现了销售停滞。那么，究竟是什么原因导致了苹果这款最新硬件设备市场遇冷呢？据报道，一些苹果专卖店现在每周仅能售出少量Vision Pro。自1月份预售周末售出18万台以来，围绕这款头显的炒作声浪已大幅减弱。更糟糕的是，自产品发布以来，公众对技术演示的需求也出现“大幅下降”。更糟糕的是，许多原本预约测试Vision Pro的消费者最终并未出现。不久前，纽约的苹果专卖店还出现过粉丝排队等待体验Vision Pro的热闹场面。然而，现在看来，消费者的兴趣似乎已经转移到其他产品上。尽管销量不佳，苹果似乎并未打算就此放弃推广Vision Pro。在苹果公司的官方网站Apple.com上，这款设备仍占据显眼位置。然而，对于现有的Vision Pro用户来说，他们的头显设备可能正默默积灰。一些科技界的网红在社交媒体上发布的帖子也显示，最初对Vision Pro的热烈追捧可能有被夸大的成分。与此同时，苹果面临的更大担忧是，与其他苹果产品相比，人们似乎并不愿意频繁使用Vision Pro。在Reddit的r/VisionPro版块上，众多用户纷纷吐槽这款头显在日常生活中的不实用性。论坛中充斥着用户的各种抱怨，他们称很少在公共场合佩戴这款头显。此外，其他常见的抱怨还包括Vision Pro佩戴时的不适感、应用商店中应用程序的匮乏以及这项技术带来的孤立感。人们普遍预期，苹果Vision Pro的炒作将会逐渐平息，至少在苹果推出更亲民的版本之前，这款设备似乎注定只能成为一款小众产品。苹果分析师郭明𫓹等众多业内专家早已预见到这一趋势。如今，这些预测已成现实，Vision Pro似乎已从公众的视线和讨论中悄然消失。然而，公平地说，苹果并未坐视不理，而是正在积极努力解决这些问题。几周前，公司推出了全新的空间角色（Spatial personas）功能，旨在为用户在VisionPro的虚拟世界中增添一些友好的伙伴。但早期的空间角色设计并未得到用户广泛认可，反而给人一种毛骨悚然的感觉。在舒适度方面，苹果还推出了一款双环带，旨在减轻用户佩戴时的脸部压力。除了Spotify和YouTube之外，Netflix也是今年1月放弃开发Vision Pro应用程序的众多公司之一。当时，Netflix联合首席执行官格雷格·彼得斯（Greg Peters）表示，在决定是否投资开发新的空间计算应用程序之前，公司将采取观望态度，观察是否有人真正使用这款设备。几个月过去了，Netflix和其他应用程序似乎并没有因缺少VisionPro应用而错失什么机会。因此，Vision Pro上缺乏流行的应用程序可能是其初期销量急剧下滑的一个重要原因。 ... PC版： 手机版：

美国最高法院正审查政府是否有权打击网络虚假信息

美国最高法院正审查政府是否有权打击网络虚假信息 上诉法院称，这些机构的个人试图胁迫社交媒体平台修改或更改其有关 COVID-19、外国干涉选举甚至亨特-拜登的笔记本电脑的内容，很可能违反了第一修正案。最高法院在研究此案的棘手问题时，暂时搁置了这一裁决。诉讼的原告是密苏里州和路易斯安那州这两个州以及包括疫苗反对者在内的五名个人，他们要么在 COVID-19 大流行时被禁止访问某些互联网平台，要么他们的帖子没有在 Facebook、YouTube 和 X（前身为 Twitter）等社交媒体网站上占据显著位置。拜登政府指出，根据第一修正案的既定先例，政府本身有权表达自己的观点并试图说服他人。正如政府在其辩护状中所说，"总统权力的一个核心层面是利用办公室的权威讲坛，试图说服美国人和美国公司以促进公共利益的方式行事"。政府的反对者反驳说，"即便是讲坛也不是用来欺负人的讲坛。"杰宁-尤尼斯（Jenin Younes）是声称自己受到审查的个人的代理律师，她认为政府实质上是在利用社交媒体公司作为审查言论的代理人。她认为，这是违宪的国家行为。她说："我们谈论的是政府对所有主要平台下手，试图让它们审查......整个观点。"政府指出，共和党和民主党政府的官员都经常与社交媒体公司互动。事实上，从特朗普政府上台伊始，社交媒体公司就主动与政府卫生机构联系，就哪些是可靠的医疗信息，哪些是不可靠的医疗信息寻求指导。前奥巴马白宫法律顾问凯瑟琳-鲁姆勒（Kathryn Ruemmler）说，她在阅读下级法院对此案的意见时感到特别震惊，因为"确实没有认识到......政府官员与社交媒体公司之间的绝大多数通信都与全球健康危机有关，如果你想一想政府的目的是什么，政府为什么存在？其实就是为了保护公民的健康、安全和福利，"她在纽约大学法学院的一次小组讨论中说道。对于联邦调查局和其他机构与社交媒体公司的关系，政府也提出了类似的论点。联邦调查局前总法律顾问安德鲁-魏斯曼（Andrew Weissmann）指出，私营公司和政府通常都能从这种来来回回的交易中获益。"比方说，国防部的某个人向你通报了一个恐怖组织的信息，该组织正在确定'一名国务院海外雇员的位置和地址，并呼吁对此人采取暴力行动。'常规情况下，"根据迫在眉睫的危险"，联邦调查局总法律顾问会提醒社交媒体公司，并进行类似这样的对话："我想提醒你们，在我们看来，这违反了你们的政策。显然，这要由你们来决定，但你们可以理解为什么......我们非常担心"。魏斯曼说，大多数情况下，社交媒体公司的回应是对信息表示感谢，并经常删除帖子，因为帖子确实违反了公司政策，但被公司的算法漏掉了。他指出，由于全球每天有数十亿甚至数万亿的帖子出现在社交媒体平台上，因此没有一种算法是完美无缺的。言论是否受到审查？这几乎不是本案另一方所描绘的景象。他们声称自己的言论受到了审查。其中两名原告是流行病学家，他们主张让大多数人接触 COVID-19，以建立群体免疫，而不是采取封锁、戴口罩等特朗普和拜登政府都采取的措施。疾病预防控制中心认为，像导致 COVID-19 的冠状病毒这样不断变异和突变的病毒不存在群体免疫。但该案的原告却从政府邮件中引用了几十条信息，称这些信息证明了政府的胁迫行为。"从字里行间可以看出，这些公司感受到了来自白宫的巨大压力，并向这种压力屈服。这种压力的结果就是审查某些观点，"尤尼斯律师争辩道。白宫前法律顾问鲁姆勒（Ruemmler）说，这种说法"有点愚蠢"，他指出总统不能取消对社交媒体公司的现有法律保护。只有国会才能这么做。Facebook 前总法律顾问科林-斯特奇也认为，社交媒体平台向政府官员低头的想法很离谱。"这些都是大公司。他们不会轻易被吓倒，"他说，并补充说，公共政策中总是存在相互竞争的政治需要。他在纽约大学说："这就是大联盟的生活。"政府的有力回应拜登政府则以异常有力的措辞反驳了原告的胁迫指控。前联邦调查局法律顾问魏斯曼（Weissmann）说："当我看到政府的辩护状时，他们没有使用'L'这个词，也就是'撒谎'这个词，而是使用了其他所有的词。"仅举一例，政府反驳了下级法院从白宫发给 Facebook 的一封电子邮件中得出的胁迫说法。邮件中写道："你们他X是认真的吗？"并补充道："我要知道这里发生了什么，今天就要知道。"政府说，这听起来很糟糕，直到你了解到这封"诚然粗鲁的电子邮件"涉及"影响总统自己 Instagram 账户的技术问题与审核其他用户的内容无关"。除了案件中巨大的事实争议外，对于法院应如何根据第一修正案对待社交媒体公司，以及这些监管政策应由最高法院还是国会制定，也存在基本分歧。纽约大学法学教授瑞安-古德曼（Ryan Goodman）认为，在周一的案件中"没有明显的党派界限"。不必是个天才也能看出一些政客根据言论内容的不同，可以很方便地转换立场。例如，密苏里州总检察长安德鲁-贝利（Andrew Bailey）提起诉讼，指控拜登政府"可以说是......美国历史上对言论自由最大规模的攻击"。但与此同时，他又威胁要对 Target 公司销售以 LGBTQ 为主题的 T 恤和其他商品作为骄傲活动的一部分采取法律行动。社交媒体公司怎么说在周一的最高法院案件中，没有一家社交媒体公司是当事人，但它们继续声称，与其他媒体公司一样，它们的言论以及它们对允许在其平台上发布的内容的选择受到第一修正案的保护。对这一地位提出质疑的人认为，社交媒体公司更像是公用事业公司；它们是他人意见的主人，因此不像报纸和广播公司那样受到第一修正案的保护。骑士第一修正案研究所（Knight First Amendment Institute）执行主任贾米尔-贾法尔（Jameel Jaffer）认为，两党总统和国会议员可以而且确实在公开场合对社交媒体公司说了很多难听的话，但让批评者起疑的是私下交流。他在纽约大学说："指望社交媒体公司成为用户言论利益的可靠代理人可能太天真了。"不过，到目前为止，法院划定的界限是说服与胁迫之间的界限。这听起来很简单，但正如贾法尔所言，"应用这一规则要比说明规则是什么困难得多"。目前尚不清楚最高法院大法官们对这一问题或本学期法院审理的其他社交媒体问题的立场。但在本案中，最高法院三位最保守的大法官克拉伦斯-托马斯（Clarence Thomas）、塞缪尔-阿利托（Samuel Alito）和尼尔-戈萨奇（Neil Gorsuch）不会在高等法院审理此案时暂停下级法院的判决。他们会让判决生效。另一起第一修正案案件在周一完成社交媒体案的辩论后，法庭将继续审理第二起涉及政府影响和第一修正案的案件。全国步枪协会起诉了纽约州金融服务部前负责人。全美枪支协会指控金融服务部在对所谓的"谋杀保险"进行调查期间，通过发布信件和新闻稿劝阻金融机构不要与倡导枪支权利的全美枪支协会开展业务，从而侵犯了全美枪支协会的言论自由权。"谋杀保险"是对使用枪支射杀他人的保险费用的贬义词，在纽约是非法的。美国第二巡回上诉法院驳回了 NRA 的申诉，认为新闻稿和信件属于适当的政府言论，NRA 随后向最高法院提起上诉。 ... PC版： 手机版：