Tim Owen案 黎智英上诉遭驳回 上诉庭重申国安委决定不受司法覆核管辖

Tim Owen案 黎智英上诉遭驳回 上诉庭重申国安委决定不受司法覆核管辖 ▌黎智英申司法覆核 入禀状：国安委建议入境处拒批Tim Owen签证 要求法庭宣布越权 ▌国安委倡拒批Tim Owen签证 黎智英申司法覆核遭驳回 判词：特区法院没资格及能力监督

高庭驳回司法检讨申请 非政府组织与渔民挑战槟南部填海计划失败

高庭驳回司法检讨申请 非政府组织与渔民挑战槟南部填海计划失败 非政府组织与渔民联合入禀法庭申请司法检讨，要求撤销槟岛南部填海计划（PSR）规划准证的案件，槟城高庭今日驳回这项申请，意味着公民组织与渔民尝试挑战政府当局的决策但失败。

慕尤丁涉滥权案|撤控遭推翻准司法检讨 上诉庭五司 709审

慕尤丁涉滥权案|撤控遭推翻准司法检讨 上诉庭五司 709审 上诉庭五司将聆听前首相丹斯里慕尤丁提呈的司法检讨申请，即上诉庭三司推翻高庭就慕尤丁在选择性招标计划4项涉及2亿3250万令吉滥权控状的撤控裁决。

上诉庭公布驳回黎智英司法覆核案理由　称人大释法内容毫不含糊

上诉庭公布驳回黎智英司法覆核案理由　称人大释法内容毫不含糊 壹传媒创办人黎智英去年入禀提出司法覆核，要求法庭裁定人大释法不影响其聘用英国御用大律师 Tim Owen的决定，质疑国安委及入境处处长的决定越权，被高等法院裁定败诉，黎智英再上诉时遭上诉庭即日驳回。上诉庭今日公布裁决理由，引述《香港国安法》第14条及人大释法内容，指毫不含糊，没有任何其他合理诠释，国安委决定不受司法覆核，因此驳回上诉，黎智英须付讼费。判词引述《香港国安法》第14条指出，国安委工作不受特区任何其他机构、组织和个人的干涉，工作信息不予公开。人大释法时亦订明根据《香港国安法》第14条的规定，国安委作出的决定不受司法覆核，具有可执行的法律效力。加上考虑到国安委工作及敏感内容，上诉庭认为，如果准于司法覆核过程中披露内容会有违初衷。判词亦引述人大释法指，香港法院遇到是否涉及国家安全的认定问题，应当向行政长官提出并取得证明书；不具本港执业资格的海外律师是否可以担任国安案件的辩护人属于需要认定的问题，应当取得行政长官发出的证明书。如果法院没有取得证明书，国安委应当根据《香港国安法》第14条的规定履行法定职责，对此作出相关判断和决定。上诉庭认为，综合《香港国安法》第14条及人大释法内容，法庭行事须受其约束，如今亦没有取得相关证明书，因此毫无理据去诠释第14条成为限制国安委仅可基于当中3项订明职责行事，因此涉案国安委决定不受司法覆核，更毋须考虑越权，驳回上诉。 2024-04-29 18:03:53 (1)

#法庭报导1⃣Tim Owen案 黎智英上诉遭驳回 上诉庭重申国安委决定不受司法覆核管辖

#法庭报导 1⃣Tim Owen案 黎智英上诉遭驳回 上诉庭重申国安委决定不受司法覆核管辖 壹传媒创办人黎智英被控串谋勾结外国势力及发布煽动刊物等罪，英国御用大律师 Tim Owen 于前年10月申请以专案认许形式加入辩护团队获批，律政司上诉至终审法院不果。其后人大释法，国安委建议入境处处长须拒绝 Tim Owen 的工作签证申请。黎申请司法覆核，要求法庭宣布国安委和入境处处长的决定逾越《国安法》第14条的权力，遭《国安法》指定法官、高院首席法官潘兆初驳回。黎其后不服判决上诉，上诉庭早前亦驳回，至周一颁下书面理由。黎认为国安委工作向中央政府问责之余，同时可以受本港法院的司法覆核；惟上诉庭指当《国安法》第14条和人大释法内容一并解读，条文意思便毫不含糊，没有其他解读的方式可能性，原审法官裁定国安委的决定不受司法覆核管辖是正确。 2⃣串谋杀警案 「屠龙」队长黄振强：拟烧英皇集团中心、目的引警察到炸弹 6男1女否认「串谋谋杀」及「串谋犯对订明标的之爆炸」等罪，踏入第7日审讯。早前已认罪、为本案「污点证人」的「屠龙小队」队长黄振强继续作供。他称起初打算在行动中用手枪「杀狗」，其后获另一队伍兼本案被告吴智鸿告知，区选前不要擅自行动。吴最后指示「屠龙」负责引警方出来，而吴的团队会引爆炸弹。黄一度提议12月1日游行时，在尖沙咀警署附近使用炸药，或者先用真枪，但吴的团队以未准备好为由拒绝。黄最终决定「屠龙」不会亲自用枪或炸弹，只会配合计划引警方出来。他建议12月8日行动当天，烧英皇集团中心，引警方到小炸弹。黄亦提议待示威者离开后，「枪手」才开始用枪射警员。至计划前两天，黄却私心想用手枪，并问吴能否提供。 3⃣通州街公园露宿者受袭案 控方结案指警「砌生猪肉」 辩方指自愿认藏毒证无诬告 9.13裁决

同性伴侣申请资助房屋司法覆核案　政府获批终极上诉许可

同性伴侣申请资助房屋司法覆核案　政府获批终极上诉许可 房委会公屋及居屋计划拒绝承认海外已婚同性伴侣，有关人士无法申请公屋或同住同性伴侣已购的居屋，提出司法覆核推翻房委会决定，高院原讼庭在三宗案件都裁定申请人一方胜诉。政府不服判决上诉被驳回，早前就三宗案件提出终极上诉，上诉庭颁下判词，向政府批出终审法院上诉许可。上诉庭判词指出，政府一方提出的争议具重大广泛或公共重要性，涉及现行公屋及居屋政策有否歧视海外已婚同性伴侣，以致是否符合《基本法》第36条，又与《无遗嘱者遗产条例》及《财产继承(供养遗属及受养人)条例》相关遗产政策是否合宪息息相关，因此批出终审法院上诉许可。司法覆核申请人Nick Infinger早前挑战房委会公屋申请政策，拒绝接纳同性伴侣以「一般家庭」身分申请公屋的决定；吴翰林及李亦豪则挑战房委会居屋计划拒绝承认已婚同性伴侣为「家庭成员」或「配偶」的决定，以致他们未能申请同住及免补地价下加名转让业权。高等法院原讼庭早前裁定房委会公屋及居屋计划的配偶政策，歧视同性已婚伴侣，实属违宪及非法，房委会曾经就败诉案件提出上诉，去年被上诉庭驳回。 2024-02-26 16:42:39 (2)