美国执法部门在枪手对特朗普开枪前一小时已将其视为可疑人物，为何没提前采取措施？执法部门需要担责吗？

美国执法部门在枪手对特朗普开枪前一小时已将其视为可疑人物，为何没提前采取措施？执法部门需要担责吗？ 枫冷慕诗的回答 我说句真心话，这件事发生之后，真相其实已经没那么重要了，再查下去也只是一笔糊涂账，因为很简单的道理，你看看当年肯尼迪的遇刺事件，凶手意外死亡，调查凶手的人，也意外死亡，曝光事件的记者，也意外死亡……基本只要和事件相关的人，最终都以各种方式选择了闭嘴。 特朗普这件事也是一样的道理，再查下去，曝光出来的到底是真相还是替罪羊，恐怕谁都不清楚，我们与其关注这个，倒不如想一想另一个问题，那就是美国的政治斗争为什么已经发展到刺杀这个地步？ 大家都清楚，刺杀一般都是作为最终手段而使用的，不到万不得已几乎不会选择，因为一旦干了，就意味着矛盾公开化，有极大的政治风险，美国上一次刺杀事件还是1981年的里根被刺事件，距离今天已经过了43年时间，在此期间，即便是再大的矛盾，也顶多就是互爆黑料，没有人会选择直接动手。 这次特朗普的事情既然已经发生，那就说明美国国内的矛盾已经到了正常途径无法解决的地步了，不信我们来看一组关键的数据，那就是美国白人的占比，在上世纪六七十年代的时候，美国白人占比高达90%，然后你知道现在这个数据是多少吗？答案是60%，而且更夸张的是，随着移民人数的不断暴涨，美国新生儿里面，白人的占比已经开始低于50%，少数族裔的新生儿已经超过了白人婴儿。 而大家都知道，特朗普是反对非法移民，主张白人第一的。 而拜登当初上台，就是因为他抓住了这一点，获得了少数族裔的支持，这才从选票上逆转了特朗普。 也就是说二者的选民在关系上基本就是完全对立、水火不容的，把这两群人搞到一起进行选票对抗，最终的结果就是，不管是胜选，必然只能代表一半人的利益，而另一半的人则会极大的不满，当年特朗普败选，爆发了国会山事件就是最好的证明。 我知道有人会说，美国不是一直两党相争的么，矛盾本来就无法调和，其实没有你想的那么简单，以前民主党和共和党的主张虽然也有分歧，但有60%的主张都是类似的，只有少数政策会有区别，他们会通过这些不同的政策吸引不同的选民，这样不管是谁上台，基本都能照顾到美国70%-80%的人的利益，分歧不会特别明显。 但近些年，随着美国人口结构的剧变，民主党和共和党为了拉拢不同的人，分歧越来越大，几乎就是你支持的，我就反对，你反对的，我就支持，这样就导致美国选民的关系严重对立，不管是谁上台，都只能代表一半人的利益。 想明白这个，我们再来看特朗普被刺这件事？为什么会发生这种事情？明面上是党派之争，但实际上反应的现实则是，美国割裂的社会，意见无法统一，又无法通过正常渠道阻止，所以就只能铤而走险，选择人体毁灭的路子，否则，但凡有一丝希望，能够和平解决两党支持者的分歧，都不会走到这一步，毕竟，美国已经43年没有发生这种事情了，偏偏这个时候就发生了，这件事本身就能说明很多问题。 via 知乎热榜 (author: 枫冷慕诗)