【#男子家暴出轨女方两次起诉离婚被拒#，男方上诉望法院支持后方判离】[晕]

【#男子家暴出轨女方两次起诉离婚被拒#，男方上诉望法院支持后方判离】[晕] 企查查APP显示，近日，山东聊城。法院公开一则失信被执行人信息。案件详情显示：李某（男方）与窦某（女方）经人介绍后于1991年结婚并育有一儿一女。2019年1月，李某因婚内家暴和出轨向窦某写下保证书，声称将与小三断绝关系并再也不会动手打人。2020年3月，二人因家庭琐事发生争执，窦某报警称李某对其进行了殴打，随后窦某向法院起诉离婚，李某未同意离婚，窦某离婚诉求被驳回。2021年3月，窦某再次向法院起诉离婚，李某念及儿子还未成家，仍未同意离婚，法院判决不准离婚。2022年8月，因窦某至今不同意与李某和好，李某向法院提起上诉，望法院支持窦某离婚诉求。法院认为，二人已明确表示同意离婚，均无和好意愿，认定夫妻感情确已破裂，依法应准予离婚。 最终，法院判决准许二人离婚，并对二人之间的共同财产、共同债务依法进行了分割，法院判李某向窦某给付经济补偿金10000元，房屋折价款177500元、家电家具折价款5000元（房屋家电判给李某）等。由于李某有履行能力而拒不履行法院判决，法院公开李某失信被执行人信息。（来源：白鹿视频）#性别暴力零容忍# 【网评】？？震撼…原来这就是一个家男人说了算吗

#菲律宾新闻 高院做出历史性裁决：认可海外离婚

#菲律宾新闻 高院做出历史性裁决：认可海外离婚 2024年9月23日，菲律宾最高法院（SC）裁定，只要根据外国配偶的国籍法律获得的离婚合法，菲律宾和外国配偶之间的离婚，无论是通过法律程序、行政程序，还是夫妻双方协议达成的离婚，均可在菲律宾获得承认。 最高法院强调，外国离婚判决无需在国外通过司法程序进行，以在菲律宾获得认可。菲律宾《家庭法典》的目的是防止出现外国配偶可以再婚，而菲律宾配偶仍被婚姻约束的情况。 最高法院的判决由副大法官贾帕尔·迪玛安帕奥（Japar B. Dimaampao）撰写，他重申了先前的裁定： “菲律宾法律并不提供绝对离婚，因此菲律宾法院无权批准离婚。然而，菲律宾法院有权将外国离婚判决的效力延伸至菲律宾配偶，而无需对婚姻解散的合法性进行审判。” 《家庭法典》第26条规定，若外国配偶在其本国合法获得离婚，菲律宾配偶可以再婚。最高法院指出，《家庭法典》第26条第2款并未要求离婚必须通过司法程序获得，只要离婚是在外国合法取得的即可。 最高法院进一步强调，法律并未区分通过司法程序和行政程序获得的离婚，也未区分夫妻一方提起离婚诉讼和双方协议离婚。法律的明确文字禁止法院自行施加额外条件，否则将构成司法越权。 该案由菲律宾政府通过总检察长办公室（OSG）提出，挑战地区法院（RTC）对鲁比·黄（Ruby Cuevas Ng，亦称Ruby Ng Sono）的裁决。 案件简述指出，2004年，黄某与日本籍的阿基希罗·索诺（Akihiro Sono）在奎松市结婚，之后两人移居日本。关系破裂后，他们通过双方协议获得离婚。黄某向地区法院提交了日本驻菲律宾大使馆签发的离婚证书和东京中野区市长盖章的家庭登记簿副本，但未提供经过认证的日本离婚法律副本。 地区审判法院支持黄某的请求，并指示地方民事登记员和菲律宾统计局修改其婚姻状态记录，标明其婚姻已通过外国判决解散，并宣布她可以再婚。总检察长办公室对此提出上诉，认为菲律宾仅承认通过法院程序获得的离婚。 最高法院裁定，离婚的类型（行政或司法）并不重要，只要离婚在外国配偶的国籍法律下有效，就可以在菲律宾获得承认。然而，由于黄某未能提交日本离婚法律的认证副本，最高法院决定将案件发回地区法院，以允许她提供证明日本离婚法律存在的证据。

珠海撞人事件的初版通报也是绝了

珠海撞人事件的初版通报也是绝了 经查，近年樊某与前妻因离婚后财产分割纠纷，先后到基层人民法院和市中级人民法院提起民事诉讼。樊某不服判决结果提起再审。目前，案件正在再审审理过程中。 网络上流传的犯罪嫌疑人的离婚官司终审的案件细节： 男方樊某1（上诉人，一审原告）： 上诉请求：樊某1不服一审判决，要求撤销原判并重新分割双方在婚姻存续期间的共同财产，包括位于广州市天河区的若干不动产（别墅、建筑物）及其租金收益、银行账户、股票等，主张双方各占50%的财产份额。 主要诉求依据： 主张离婚协议（一）仅对其中一处房产做出分割，其他不动产、租金等共同财产在离婚时并未进行明确分割。 协议（二）为逃避债务或不公平协议，几乎所有财产归女方所有，债务却由男方承担。 一审未对其银行存款、股票等分割请求作出审理。 证据：提交短信记录，证明双方在2016年仍就财产分割进行协商，但被法院认定不能作为有效依据。 鉴定：男方对协议二的签字真实性不认可，申请笔迹鉴定，鉴定结果表明签字和指印均属男方本人的真实签名。 女方樊某2（被上诉人，一审被告）： 辩解：不同意樊某1的上诉请求，主张协议（二）已明确分割了双方的财产，且男方签字及指印已得到司法鉴定的确认。 主要抗辩依据： 协议（二）作为双方真实意思表示已明确分割财产，男方无权再行主张。 提供证据表明男方有赌博恶习，并因债务多次使用共同财产抵债。 提交一系列财产证明文件，显示双方在离婚协议中已分割财产，且男方在离婚后仍享有部分财产收益。 额外证据：女方提交借据、合同、遗嘱等文件，以证明部分房产由男方实际使用或收益，并非男方所称一无所有。 法院判决（终审）： 法院意见： 确认协议（二）真实性及法律效力，认为该协议为双方真实意思表示，并对财产分割作出明确约定。 对男方关于协议无效、假离婚、女方欺骗等主张不予支持，认为缺乏法律和事实依据。 男方要求重新分割女方名下的银行存款和股票，因未提供账户或具体金额，法院不作处理。 终审结果：驳回樊某1的上诉，维持原判；二审案件受理费由樊某1负担。

根据浙江杭州市滨江区人民法院的刑事附带民事判决书显示，2024年4月2日法院对该案件作出判决，王某因强奸罪被判处有期徒刑四年并赔

根据浙江杭州市滨江区人民法院的刑事附带民事判决书显示，2024年4月2日法院对该案件作出判决，王某因强奸罪被判处有期徒刑四年并赔偿丽丽经济损失3000元。2024年12月3日，丽丽收到人社局出具的《认定工伤决定书》，认定书中表明，丽丽受到的创伤后应激障碍符合工伤认定范围，予以认定为工伤……但每一次“胜利”背后，都是丽丽的到处奔走以及煎熬等待，她也在这个过程中看到了职场的残酷。为了“公司的利益”，许多以前的同事和领导都选择站在了丽丽的对面，一位资方股东还曾给丽丽发来消息要其以公司利益为重。4月18日，王某被判刑后不久，丽丽更是被公司以“未遵守公司请假制度且无故旷工”为由辞退。 12月22日，在接受新黄河记者采访时丽丽表示，事情在网上发酵后，12月13日公司联系到丽丽，给她确定了12个月的（2023年9月23日2024年9月22日）停工留薪期。“我不认可自己在承受这么大的屈辱后还要被公司这样对待把我开除，我也拿到了工伤认定，下周会提起劳动仲裁。”此外，丽丽还表示，在遭遇了这样的事情后，除了会继续推动自己维权的进展，也会想为有类似经历的姐妹做点什么。“这条路很艰难，但我还是想尝试着帮助更多姐妹。”

男子离婚冷静期街头杀妻被判死刑

男子离婚冷静期街头杀妻被判死刑 中国一名男子在离婚冷静期内当街杀害妻子，被判处死刑。 据广州市中级人民法院官方微博消息，广州市中级人民法院星期四（4月25日）依法对被告人赵留超故意杀人案一审公开宣判，以故意杀人罪判处赵留超死刑，剥夺政治权利终身。 法院经审理查明，被告人赵留超、被害人周某霞于2011年登记结婚，2023年7月7日因感情不和向河南省平舆县民政局婚姻登记处申请协议离婚。2023年7月30日晚，周某霞在亲友周某等六人陪同下与赵留超约定在广州市某工业园门口见面。 赵留超到达后径直走向周某霞，被周某等人阻拦，赵留超持随身携带的尖刀朝周某、周某霞等人捅刺，致周某霞死亡，周某等四人受伤。 法院认为，被告人赵留超故意非法剥夺他人生命，致一人死亡，一人轻伤，三人轻微伤，其行为已构成故意杀人罪。赵留超主观恶性大，犯罪手段残忍，后果严重，应予严惩，法院依法作出上述判决。 部分被害人及其亲属、被告人亲属等十余人旁听了宣判。 中国民政部从2021年1月1日起对婚姻登记程序进行调整，在离婚程序中增加“离婚冷静期”，即自离婚冷静期届满后30日内，双方未共同到婚姻登记机关申请发给离婚证的，视为撤回离婚登记申请。 对于离婚冷静期的设置，民间出现较大争议。有网民认为可以降低离婚率，避免冲动离婚，有利于社会稳定；也有网民认为，离婚冷静期不仅妨碍离婚自由，对于矛盾尖锐的夫妻或存在家暴问题的婚姻，也会增加人身伤害的风险。 2024年4月25日 12:46 PM

据江苏高院消息，南京市中级人民法院日前对2件涉中行“原油宝”事件民事上诉案件二审公开宣判，判决驳回上诉，维持原判。

据江苏高院消息，南京市中级人民法院日前对2件涉中行“原油宝”事件民事上诉案件二审公开宣判，判决驳回上诉，维持原判。 此前，南京市鼓楼区人民法院已于2020年底对2件“原油宝”事件民事诉讼案件一审公开宣判，判决中行承担投资者全部穿仓损失和20%的本金损失，返还扣划的投资者账户中保证金余额，并支付相应资金占用费。 一审判决后，2名原告分别提起上诉，认为中行应赔偿其全部损失，要求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。南京中院受理该2起上诉案件后，依法组成合议庭，于2021年2月公开开庭进行了审理。 此次案件是中行“原油宝”事件发生后的首次诉讼案件，因此也被称为原油宝“第一案”，广受外界关注。 三件诉讼案件中，一件案件的双方当事人于庭审结束后达成调解协议、结案，并迅速全部履行完毕。 一审判决后，2名原告分别提起上诉，认为中行应赔偿其全部损失，要求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。 南京中院受理该2起上诉案件后，依法组成合议庭，于2021年2月7日公开开庭进行了审理，并于2月10日二审审结、公开宣判，判决驳回上诉，维持原判。 南京中院审理认为，中行“原油宝”产品于2017年报中国银保监会备案设立，银保监会对中行“原油宝”产品风险事件进行调查并于2020年12月作出了行政处罚，金融监管部门未认定中行销售“原油宝”产品属于非法经营期货行为。 而对中行在产品设计上未考虑原油期货产品会出现负价极端情况，在交易过程中未能向投资者提示负油价带来风险，且未执行协议中关于保证金充足率降至20%（含）以下时强制平仓的约定，一审判决已经做出认定，并判决中国银行承担相应责任，上诉人认为中行应当赔偿其全部损失的观点缺乏依据，不能成立。 （券商中国）