政治思想与政治思想家描述：本书是施克莱逝世后精选而成的纪念文集，收录了她近40年研究生涯中写作的21篇论文，涵盖了她无比广泛的研

政治思想与政治思想家 描述：本书是施克莱逝世后精选而成的纪念文集，收录了她近40年研究生涯中写作的21篇论文，涵盖了她无比广泛的研究兴趣，从古希腊到汉娜·阿伦特，从启蒙运动的宠儿到浪漫的柏格森，从著名的雅典流亡者到迈克尔·沃尔泽，从哈林顿到奥威尔。在这些丰富多样的主题背后，施克莱致力于思考：在20世纪严峻的历史背景下，压迫与不公的根源及其解决之道。本书收录的《恐惧的自由主义》是其著名代表作，《乌托邦有什么用》在该书中首次发表。这些清晰、严谨、富于洞见的文章充分证明了，施克莱“既是一位狐狸型的学者，也是一位刺猬型的学者”。 链接：https://www.aliyundrive.com/s/eSanFSQTtfw 大小：657.03k 标签：#文集 #思想 #思想家 #汉娜阿伦特 来自：雷锋 版权：版权反馈/DMCA 频道：@shareAliyun 群组：@aliyundriveShare 投稿：@aliyun_share_bot

本书首次全面介绍了20世纪两位最重要的思想家之间的冲突，以及他们的深刻分歧如何继续为政治理论和哲学提供重要的经验教训。

本书首次全面介绍了20世纪两位最重要的思想家之间的冲突，以及他们的深刻分歧如何继续为政治理论和哲学提供重要的经验教训。 汉娜·阿伦特（19061975）和以赛亚·伯林（19091997）是20世纪最具代表性的两位思想家，他们在政治、历史和哲学的核心问题上存在根本性的分歧。尽管他们作为犹太移民知识分子的生活和经历有重叠之处，但伯林非常不喜欢阿伦特，说她代表了“我最厌恶的一切”，阿伦特则以冷漠和怀疑的态度回对伯林的敌意。 《汉娜·阿伦特与以赛亚·伯林》以生动的风格写成，充满了戏剧性、悲剧性和激情，首次讲述了这两位杰出人物之间充满矛盾的关系，并展示了他们截然不同的观点如何继续为今天的政治思想提供重要教训。利用大量新的档案资料，蛭田圭追溯了阿伦特和伯林的冲突，从他们在战时纽约的第一次见面，到他们在20世纪50年代不断扩大的思想鸿沟，对阿伦特1963年出版的《艾希曼在耶路撒冷》的争议，他们在1967年的会议上最终错过彼此接触的机会，以及伯林在阿伦特死后对她的持续敌意。蛭田圭将政治哲学和思想史融为一体，研究了同时将阿伦特和伯林联系在一起并造成分裂的关键问题，包括极权主义的性质、邪恶和大屠杀、人类主体和道德责任、犹太复国主义、美国民主、英国帝国主义与匈牙利革命。但是，最重要的是，阿伦特与伯林在一个关乎人的条件的核心问题上存在分歧：自由意味著什么？ 作者简介 · · · · · · 蛭田圭（Kei Hiruta） 东京外国语大学哲学讲师。曾任丹麦奥胡斯大学奥胡斯高等研究院助理教授兼AIAS-COFUND 研究员。 译者 孟凡礼 1980年生。 2006年毕业于中国社会科学院研究生院，历史硕士。代表译作有：《论自由》、《大萧条时期的中国： 市场、国家与世界经济 （19291937）》（合译）等。

该书是日本战后一代著名思想家鹤见俊辅和思想史重要学者上野千鹤子及小熊英二的对谈集。内容涉及鹤见俊辅乃至战后政治思想发展的

该书是日本战后一代著名思想家鹤见俊辅和日本思想史重要学者上野千鹤子及小熊英二的对谈集。内容涉及鹤见俊辅乃至战后日本政治思想发展的重要线索与议题，深受日本思想界欢迎。 作者简介 · · · · · · 鹤见俊辅是日本同志社大学退休教授，日本著名哲学家、文化评论家； 上野千鹤子是东京大学人文社会学系教授（著名女性学者）； 小熊英二是日本庆应义塾大学综合政策学部教授（社会学科）。

《资本论》（全称《资本论：政治经济学批判》）是德国思想家卡尔·马克思创作的政治经济学著作，18671894年分为三卷出版。

《资本论》（全称《资本论：政治经济学批判》）是德国思想家卡尔·马克思创作的政治经济学著作，18671894年分为三卷出版。 《资本论》全书共三卷，以剩余价值为中心，对资本主义进行了彻底的批判。 马克思在《资本论》中以唯物史观的基本思想作为指导，通过深刻分析资本主义生产方式，揭示了资本主义社会发展的规律，并使唯物史观得到科学验证和进一步的丰富发展。《资本论》跨越了经济、政治、哲学等多个领域，是全世界无产阶级运动的思想指导。 《资本论》第一卷是整个《资本论》的基础部分。《资本论》第一卷通过对直接生产过程的分析，揭示了资本主义的一般基础（商品经济）、剩余价值的秘密、资本的本质、资本主义的基本矛盾及其发展的历史趋势，因而从根本的层次上阐明了资本主义经济中的最主要、最基本的问题，并且有始有终、首尾呼应，具有逻辑和历史的相对完整性。 《资本论》第二卷考察的是广义的资本流通过程；即除了直接生产过程外，把交换过程加进来了。这一卷主要分析单个资本的再生产（资本的循环和周转）和社会总资本的再生产，揭示资本主义的微观经济和宏观经济的运行过程。这些分析，一方面是对《资本论》第一卷的补充和展开，由此使人们进一步认识到，资本不仅是带来剩余价值的价值，而且是一个不断运动（再生产）的过程，它只有在这种连续的运动中才能实现增值；另一方面是向《资本论》第三卷的过渡，或者说是第三卷的引言，因为第三卷考察的产业资本、商业资本、借贷资本等独立化的资本形式，是以第二卷对资本循环的分析为基础和出发点的。 《资本论》第三卷是对资本运动总过程的分析，既是理论分析的高潮，又是理论分析的完成。因为这里的分析不再停留在本质的层次上。而是上升到社会的表面。由此，把资本主义这个庞然大物从里到外清楚地再现在人们面前。同时，前两卷暂时存而未论的问题在这里得到了回答，前面做过的许多分析（如价值、货币等）在这里又得到了更加深入、更加丰富、更加具体的论证。 #资本论 #马克思 #恩格斯 #社会主义 #资本主义 #共产主义 #群友推荐

巴基斯坦总理伊姆兰·汗阻止不信任投票，并建议总统下令提前举行大选，这激起了反对派的愤怒并加深了该国的政治危机。美国和亚洲的外交政

巴基斯坦总理伊姆兰·汗阻止不信任投票，并建议总统下令提前举行大选，这激起了反对派的愤怒并加深了该国的政治危机。美国和亚洲的外交政策专家还表示，巴军对外交和国防政策有着强大控制力，从而限制了政局不稳定的影响。 近年来，巴基斯坦军事情报机构与塔利班之间的关系有所松动。现在塔利班重新掌权，由于缺乏资金和国际孤立而面临经济和人道主义危机，卡塔尔可以说是他们最重要的外国伙伴。“我们（美国）不需要巴基斯坦作为与塔利班沟通的管道。卡塔尔现在肯定在扮演这个角色，”美国新安全思想中心印度太平洋安全项目主任丽莎·柯蒂斯说。 虽然伊姆兰·汗一直强调中国在巴基斯坦和整个世界的积极作用。但中巴经济走廊计划的两个发起政党都希望伊姆兰·汗下台。 伊姆兰·汗对印度总理莫迪处理对印度穆斯林的袭击的极端批评，印巴之间多年来一直没有正式的外交谈判。密切关注印巴关系的印度政治评论员卡兰·塔帕尔表示，巴基斯坦军方可能会对伊斯兰堡的新文职政府施加压力，以在克什米尔成功停火的基础上继续推进。巴基斯坦陆军总司令巴杰瓦表示，如果印度同意，巴基斯坦准备好在克什米尔问题上推进。 美国的南亚专家表示，巴基斯坦的政治危机不太可能成为拜登的优先事项，除非它导致大规模骚乱或与印度的紧张局势升级。分析人士指出汗对莫斯科的访问对美国而言是一场“灾难”，伊斯兰堡的新政府至少可以“在一定程度上”帮助修复两国关系。伊姆兰·汗多次指责美国干涉巴基斯坦内政。 （路透社）

答读者问，关于政治斗争和民主进步

答读者问，关于政治斗争和民主进步 民主的反对者经常使用这种蛊惑人心的伎俩：「你得先给我们看看你们所称之的民主是如何组织起来的现实模型，否则我们就不会相信它的可能性」。言下之意就是，新的政治体制和实践可以而且应该是程序化的，即“按照蓝图”进行详细设计和建造，就像盖房子或造飞机那样。 事实上，历史上没有任何一个民主化时刻是设计出来的。社会政治进步始终是被压迫者和无权无势者在某一领域与压迫者和统治阶级成功斗争的产物。与此同时，新的政治实践和制度总是在追溯的过程中获得方案的合理性。 【1】「拿到选票参与决策就行了吗？」 20 世纪下半叶，许多城市经历了所谓的 "参与性转向"：让市民参与到城市规划进程中来的做法以各种形式出现 从最基本的信息和 "公众听证会”。到参与项目开发的复杂的多层次技术。这些参与式规划只有其思想家，但没有实施方案或项目。事实上，城市规划中的所有这些参与性游戏都是官员、规划师和开发商对市民压力的反应。 例如，在美国，"最大限度的可行参与"这一决定命运的公式是在肯尼迪政府时期发明的（后来在约翰逊执政时期得到发展），作为一种战术上的即兴发挥。官员们发现，地方政府不知道如何、也不愿意将本应该用于穷人社会援助的资金用于预期目的，而穷人本身对联邦计划也非常不信任，甚至提出抗议。在这种情况下，人们产生了组织后者对前者施加压力的想法，为此修改了关于联邦资助地方计划的法律，增加了一项要求，要地方官员组织目标群体 "最大限度地参与”。在这种情况下，在 "民主的民主化”群众抗议运动发展的背景下，各种参与性实践应运而生。 …… 事情通常就是这样：先是在政治斗争中出现了新的实践，然后为其发明一些理由，神话其发展的合理性 - 新的叙事。这就是为什么“民主的进步”不可能在“民主”党派父子项目办公室的笔尖上实现，而只能在中实现。如果这场斗争导致权力从一小部分精英阶层重新分配到更广泛的社会群体，那么就会出现相应的方案，证明新的民主秩序是合理的。 必需提醒的是，城市规划中的 "参与性转向"收效甚微，实际上立即被统治者、规划师和开发商所利用，他们设法重新定义了有利于他们自己的“参与性”，从而抹去了其中的民主色彩。事实证明，在城市层面，精英们比基层民主运动更强大，他们还学会了用象征性的小让步来基层民主运动。这就是为什么所有试图制定参与式民主计划的努力都湮没无闻的原因 没有实际的集体行动，这些计划就会变成无用的涂鸦。 【2】「那么一切都是功利性的了？」 关于城市规划中的 "棘手问题 "与支持民主的功利主义论点。 人们通常会认为，社会问题（、、犯罪等）都有“正确的”或至少是“最佳的”解决方案。在这种情况下，“最佳政治体制” 的问题的确看起来纯粹是功利性的：哪种体制能更好地找到解决社会问题的正确方案，那就要这种体制上台。 流行的功利主义民主论点（不论你觉得这个词的含义是什么）也是如此：它有缺陷，但它比其他任何制度都能更好地应对社会问题。因此，为民主辩护的问题归根结底就是要比较相互竞争的制度的表现。 社会问题从本质上来说，往往不可能有 "正确的"或 "最好"的解决方案。这一思想在政治哲学中随处可见，但奇怪的是，它是由城市规划者以集中的形式提出的。 来自伯克利的规划师、设计理论家和交通系统专家霍斯特·里特尔（Horst Rittel）和马文·韦伯（Melvin Webber）在他们广为人知的中提出了 "棘手问题"（wicked problems）这一概念：这类问题不可能有明确的表述（对此类问题的完整表述等同于其解决方案）、不可能有完整的可能解决方案清单，最重要的是，不可能有解决方案“正确性”的客观标准。他们总共给出了此类问题的10个定义特征 - 您可以自己阅读，文章语言简洁，并附有实例。 根据里特尔和韦伯的观点，规划师（以及所有技术官僚）犯了一个错误，那就是将自然科学的方法照搬到了社会现实中。后者充满了这类 "棘手问题"，基于实证主义科学的工程方法无法解决这些问题。韦伯后来写道，这种对社会工程学的信念不仅是城市发展悲剧失败的根源，也是 "第一"世界国家在 "第三"世界国家实施的发展项目失败的根源。 这篇政治哲学文章并非规划者独有。在20世纪70年代和80年代，城市规划师和各类城市学家的专业团体对其专业的意义及其与政治的关系进行了深入的反思。这是一场民主派和技术官僚之间的集中斗争。 但是，等下。如果社会问题是如此棘手，那么规划者们到底在声称什么呢？里特尔、韦伯和他们的支持者或许应该离开他们的纸上谈，去做一些更有意义的事情？…… 不是那样。他们的主要结论是：“专家也是政治游戏的参与者，试图在他人面前推进其个人的美好愿景。规划是政治的一部分”。规划者不应将自己视为能够完全代表科学提供客观真理的人（在社会领域也几乎不存在客观真理），而是应该将自己视为为了某些利益而进行某些决策的政治斗争的参与者。 回到民主的正当性问题上，从这一新的视角，我们也许可以得到一个应该用来代替功利主义的论据。，考虑到了我们社会生活中不可或缺的多元性，防止了那些妄称知道“社会问题正确解决方案”的人篡夺权力。民主使我们不仅能够在理论上，而且能够在实践中面对 "棘手的问题"。从这个意义上说，民主是作为社会生活的政治的真理，任何形式的技术统治都与民主相悖，都不是政治的真理。 #tips #Revolution #Politics