【Ripple首席法律官：SEC上诉将对Ripple有利】

【Ripple首席法律官：SEC上诉将对Ripple有利】2023年07月27日03点07分老不正经报道，Ripple法律负责人StuartAlderoty在TechCrunch播客中表示，美国证券交易委员会(SEC)在最近的裁决后可能提出上诉，这可能对公司有利。Alderoty相信，随着澄清之战的持续，SEC的任何上诉都将巩固该公司的部分胜利。他说：“我们认为法官的做法是正确的，这是对法律的忠实适用，上诉法院不仅会确认这一点，甚至可能会在更大程度上放大这一点。”Alderoty还预测，如果委员会继续声称数字资产是证券，那么在与加密货币公司有关的其他案件中，SEC仍将败诉。他说：“我们仍然需要一个合理、全面且易于理解的美国加密货币监管框架”。

Ripple 首席法律官：美 SEC 曾提出 “公开承认 XRP 是证券” 和解方案但遭到 Ripple 拒绝

Ripple首席法律官：美SEC曾提出“公开承认XRP是证券”和解方案但遭到Ripple拒绝Ripple首席法律官StuartAlderoty披露与美国证券交易委员会(SEC)法律纠纷中的和解要约细节，他透露美国证券交易委员会拟议的和解方案包括“公开承认XRP是证券，并且将给市场一个短暂的窗口来遵守规定”，但Ripple对该和解方案说“不”，因为他们坚信XRP不是证券且SEC从未建立过加密货币合规框架。StuartAlderoty称“Ripple押上了一切证明XRP本身并不是一种证券”，最终赢得了诉讼。

【Ripple首席法律官：美SEC的最新文件为“虚伪的转变”】

【Ripple首席法律官：美SEC的最新文件为“虚伪的转变”】2023年09月09日06点55分老不正经报道，Ripple首席法律官StuartAlderoty将美国SEC的最新意见描述为“矛盾的转变”，并认为该意见几乎没有影响力。在美国证券交易委员会最近提交文件以加强其中间上诉后，Alderoty称该提交是“虚伪的转变”的又一实例。Alderoty强调了他所认为的GaryGensler的前后矛盾、操纵行为以及扩大监管的欲望。他指出，Gensler已请求紧急上诉，同时坚称加密法规和规则是明确的，行业必须遵守。支持XRP的著名律师JohnE.Deaton表示，那些不熟悉美国SEC诉RippleLabs案件的人可能会发现Alderoty对SEC的回应很严厉。然而，对于熟悉此案的人来说，Alderoty将SEC定性为虚伪，这只是主审此事的联邦法官的反映。

【Ripple律师：美SEC错误地指控Ripple首席执行官协助和教唆】

【Ripple律师：美SEC错误地指控Ripple首席执行官协助和教唆】2023年08月26日06点52分老不正经报道，Ripple律师JohnE.Deaton认为，美SEC错误地指控Ripple首席执行官BradGarlinghouse协助和教唆。Deaton认为，前SEC官员BillHinman和JayClayton的证词很早就将XRP归类为非证券，但SEC多年来一直拒绝这样做。Clayton应该作为重要目击者出庭作证，以节省时间和金钱、提高采用率并澄清XRP的法律地位。美国证券交易委员会仍在寻求推翻托雷斯法官关于XRP不是证券的裁决。

【Ripple首席法律官：将于下周就SEC的中间上诉向法院提交回应】

【Ripple首席法律官：将于下周就SEC的中间上诉向法院提交回应】2023年08月10日06点36分老不正经报道，Ripple首席法律官StuartAlderoty在个人推文中表示，美国证券交易委员会目前还没有上诉的“权利”，这就是为什么他们请求允许提出“中间”上诉。Ripple将于下周向法院提交回应。敬请关注。老不正经曾报道，美国证券交易委员会正在针对RippleLabs的案件寻求中间上诉。SEC提出了一份简报时间表，允许其在8月18日提交开场简报。

【前司法部检察官：对近期XRP法院判决的上诉似乎"不太可能”】

【前司法部检察官：对近期XRP法院判决的上诉似乎"不太可能”】2023年07月17日06点57分老不正经报道，前司法部检察官、加密风险投资者KatieHaun评论了最近法院就Ripple与美国证券交易委员会的法律纠纷做出的裁决。虽然上诉是可能的，但Haun对SEC要求法律明确性和立即上诉的愿望表示怀疑。Haun表示，法院的裁决发现，在公共交易所销售XRP并不构成未注册证券的销售，这对该行业来说是一个好结果。在这些交易中，机构投资者直接向Ripple支付资金，Ripple做出合同承诺作为交换，根据Howey创建投资合同。对美国地区法官AnalisaTorres的决定提出上诉是“可能的”，但他补充说，“立即上诉似乎不太可能，因为该机构将不得不要求法院将这一决定与将要审判的部分分开，因为我怀疑SEC是否真的想要法律上的明确性。”