【杭州互联网法院：NFT数字藏品属于网络虚拟财产受法律保护】

【杭州互联网法院：NFT数字藏品属于网络虚拟财产受法律保护】据杭州互联网法院公众号，杭州互联网法院审理了一起因NFT数字藏品交易引发的信息网络买卖合同纠纷案，原告因拼手速抢购的"NFT数字藏品盲盒"被退款索赔9万余元，法院判决，原告个人信息填错，诉讼驳回。法院经审理认为，案涉交易对象为NFT数字藏品，而非NFT权益凭证。NFT数字藏品具有价值性、稀缺性、可支配性、可交易性等财产权客体特征，同时还具有网络虚拟性、技术性等网络虚拟财产特有属性，属于网络虚拟财产。涉案合同并不违反我国法律规定，亦未违反我国防范经济金融风险的现实政策及监管导向，应当受我国法律保护。

【鲸探APP：有偿转售数字藏品账号或被永久封禁】

【鲸探APP：有偿转售数字藏品账号或被永久封禁】3月20日消息，鲸探数字藏品更新了“违规用户处罚协议”，该协议提及：为维护数字藏品平台的正常运营，保障各方合法权益，严格防范和打击任何形式转售，炒作数字藏品的违法违规行为，任何形式的有偿转售数字藏品行为，包括但不限于在任何平台，社交媒体发布转售信息、转售预约等言论行为，针对重复违规或者恶意违规的，包括永久关闭数字藏品账户转赠功能，或永久封禁账号。

【鲸探APP处罚60余位用户转售数字藏品，处罚结果是“限制转赠”】

【鲸探APP处罚60余位用户转售数字藏品，处罚结果是“限制转赠”】2月22日消息，“鲸探数字藏品家”公众号发文称，其发现部分用户在平台外私下违规交易数字藏品，根据《蚂蚁链数字藏品平台用户服务协议》规定，如经过合理判定认定转售行为违规，其有权进行处罚。该公众号流出了被“处罚”的60多个账号，处罚的方式是限制转赠。据悉，鲸探是原支付宝粉丝粒迭代产品，此前，其公布了NFT的“无偿转赠”功能，但其又声明，坚决反对任何形式的数字藏品转售。

Yuga Labs起诉“RR/BAYC”NFT系列侵权

YugaLabs起诉“RR/BAYC”NFT系列侵权6月26日消息，YugaLabs已起诉艺术家RyderRipps和几名相关人员，指控他们使用原始的BAYC图像，大量生产和销售山寨版NFT系列“RR/BAYC”，从而导致BAYCNFT贬值。诉讼中指出，BAYCNFT系列只有1万个作品，每个都是独特的，经常以数十万美元的价格转售。YugaLabs寻求限制Ripps等人的进一步侵权行为，并要求赔偿损失和律师费。此前6月22日报道，BAYC仿盘RR/BAYC已被NFT市场OpenSea下架。（TheBlock）

【爱马仕经典Birkin手提包NFT商标侵权案件将于下周一开庭】

【爱马仕经典Birkin手提包NFT商标侵权案件将于下周一开庭】爱马仕针对数字艺术家MasonRothschild的NFT商标侵权案件将于下周一（1月30日）开庭，爱马仕在一年前向美国纽约南区地方法院提起诉讼，认为MasonRothschild推出并销售的“MetaBirkin”NFT违反了商标法，因为相关NFT数字图像均基于爱马仕最经典的Birkin手提包创作。有消息称，随着LouisVuittonUKLtd.、Gucci和NikeInc.等品牌开始发行自己的NFT，爱马仕或将推出带有Birkin标签的NFT。

首例涉“虚拟数字人”侵权案宣判：被告判消除影响并赔12万

首例涉“虚拟数字人”侵权案宣判：被告判消除影响并赔12万据了解，在2019年10月，魔珐公司（原告）通过公开活动发布虚拟数字人Ada，并于同年10月、11月通过B站平台发布两段视频，一段用于介绍虚拟数字人Ada的场景应用，一段用于记录真人演员徐某与虚拟数字人Ada的动作捕捉画面。原告主张视频作品的视频截图原告主张录像制品的视频截图2022年7月，杭州某网络公司通过抖音账号发布两段被诉侵权视频，视频的居中位置使用魔珐公司发布的相关视频内容，并在片头片尾替换有关标识，且在整体视频中添加虚拟数字人课程的营销信息。其中一段视频还添加有杭州某网络公司的注册商标，并将其他虚拟数字人名称写入视频标题。魔珐公司诉称，杭州该公司的上述行为侵害其对于美术作品、视听作品的信息网络传播权，侵害录像制作者及录像制品中表演者的信息网络传播权，并构成虚假宣传的不正当竞争行为，故诉至法院，要求杭州某网络公司消除影响并赔偿损失（含维权费用）50万元。而杭州某网络公司辩称，魔珐公司不享有相关权利，其行为不构成侵权，且未因发布被诉侵权视频而实际获利。被诉侵权视频截图快科技汇总法院审理要点如下：1、虚拟数字人作为一种人工智能技术的具体应用和多个技术领域的集合产物，在某种程度上仅是作者进行创作的工具，不具有作者身份。2、真人驱动型虚拟数字人背后的中之人是必不可少的参与主体，虚拟数字人所作的“表演”实际上是对真人表演的数字投射、数字技术再现，其并非《著作权法》意义上的表演者，不享有表演者权。3、当虚拟数字人参与拍摄或作为角色出演，其行为、表演活动被记录下来并被摄制在一定介质上形成连续动态画面，其也不享有视听作品的著作权或录像制作者的邻接权。所以法院认定：在现有的著作权法律体系的框架下，虚拟数字人不享有著作权和邻接权。结合作品独创性的要求，虚拟数字人Ada的表现形式借鉴了真人的体格形态，同时又通过虚拟美化的手法表达了作者对线条、色彩和具体形象设计的独特的美学选择和判断，构成美术作品。使用Ada形象的相关视频分别构成视听作品和录像制品，魔珐公司享有上述作品的财产性权利及录像制作者权。杭州某网络公司发布两段被诉侵权视频的行为符合信息网络传播行为的构成要件，其中一段视频构成对视听作品信息网络传播权的侵害，另一段视频构成对美术作品、录像制作者及表演者的信息网络传播权的侵害，同时存在利用抖音视频、虚拟数字人Ada进行引流营销的目的，直接损害魔珐公司的商业利益，构成虚假宣传的不正当竞争行为。最终，法院一审判决杭州某网络公司在其抖音账号上为魔珐公司消除影响并赔偿经济损失（含维权费用）12万元。...PC版：https://www.cnbeta.com.tw/articles/soft/1357013.htm手机版：https://m.cnbeta.com.tw/view/1357013.htm