法国法院下令谷歌、Cloudflare 和思科的公共DNS屏蔽指定的盗版网站

法国法院下令谷歌、Cloudflare和思科的公共DNS屏蔽指定的盗版网站法国巴黎法院在5月份应版权方要求，命令谷歌、CloudFlare和思科在其公共DNS系统里屏蔽约117个盗版网站域名。此次屏蔽的网站主要涉及的版权内容是英超联赛和欧冠联赛，提交申请的版权方则是Canal+，该版权方还要求法国当地ISP即网络运营商也通过DNS系统屏蔽这些域名。通过相关公开数据谷歌代表律师认为这大约影响了800多名法国用户，所以实际影响可以说微乎其微或者说完全没有。——、

法院维持对Cloudflare旗下1.1.1.1公共DNS的盗版内容封锁令

法院维持对Cloudflare旗下1.1.1.1公共DNS的盗版内容封锁令DNS服务器已经成为全球范围内越来越普遍的反盗版工具。在几十个国家，法院已经命令互联网服务提供商（ISP）封锁盗版网站，通常是以版权为由。最近，中立的DNS供应商也成了目标。今年早些时候，意大利法院命令Cloudflare在其公共的1.1.1.1DNS解析器上屏蔽三个BTTracker。该命令适用于kickasstorrents.to、limetorrents.pro和ilcorsaronero.pro，这三个域名在当地监管机构AGCOM下达命令后，已经被意大利的ISP屏蔽了。Cloudflare对该裁决感到失望，向米兰法院提出上诉。这家互联网基础设施公司不反对屏蔽针对其客户网站的请求，但认为干扰其DNS解析器是有问题的，因为这些措施不容易在地理上加以限制。"由于这种封锁将在全球范围内适用于解析器的所有用户，无论他们位于何处，它将影响封锁政府管辖范围以外的终端用户，"Cloudflare最近说。"因此，我们将任何通过全球公共递归解析器封杀内容的政府请求或法院命令评估为全球封杀内容的请求或命令。"在上诉法院，Cloudflare认为，DNS封锁是一种无效的措施，可以很容易地绕过，例如用VPN。此外，它还对其受意大利法院的管辖提出异议。法院驳回了上诉Cloudflare的抗辩未能在法庭上获得支持，其上诉被驳回。DNS封锁可能不是一个完美的解决方案，但这并不意味着Cloudflare不能被强制干预。驳回是索尼音乐、华纳音乐和环球公司的胜利，这些公司是投诉背后的公司。它也被意大利音乐产业集团FIMI的首席执行官EnzoMazza视为一次明显的胜利。"这对意大利和其他国家来说是一个重要的决定。Mazza说："Cloudflare以及其他提供类似服务的中介机构应加紧努力，防止用户访问被命令封锁的非法网站。"全球音乐产业集团IFPI同意这一观点。据首席执行官FrancesMoore称，该命令树立了一个重要的先例。Moore摩尔指出："通过维持对CloudFlare的最初命令，米兰法院建立了一个重要的先例，即如果网络中介机构的服务被用于音乐盗版，可以要求它们采取有效行动。一个先例这是Cloudflare首次被命令通过其公共DNS解析器1.1.1.1使盗版网站不可用。这是一个重要的扩展，因为许多意大利人转而使用公共DNS解析器，以绕过ISP的封锁措施。有了法院的命令，权利人可以取消这一捷径。虽然这种类型的命令在意大利是首次下达，但去年版权组织在德国也申请了类似的封锁禁令。当地法院命令DNS供应商Quad9封锁一个盗版网站，但该决定仍在上诉中。Cloudflare认为，这些类型的命令开创了一个危险的先例。该公司此前表示，它实际上并没有通过1.1.1.1公共DNS解析器封锁内容。相反，它实施了一个"替代补救措施"，以遵守意大利法院的命令。...PC版：https://www.cnbeta.com.tw/articles/soft/1332325.htm手机版：https://m.cnbeta.com.tw/view/1332325.htm

德国法庭裁决 Cloudflare 对盗版网站负有责任

德国法庭裁决Cloudflare对盗版网站负有责任根据德国科隆高等地区法庭的一项裁决，CDN服务商Cloudflare对盗版网站负有责任。本案始于2019年的环球唱片德国分公司起诉Cloudflare为盗版音乐网站DDL-Music提供服务，环球在2020年10月获得了初步禁令，要求Cloudflare停止服务DDL-Music，否则将面临最高25万欧元罚款以及高管入狱最长半年的惩罚。Cloudflare遵守了法庭命令但提起了上诉。科隆高等地区法庭驳回了Cloudflare的上诉，裁定它必须对公然侵权的盗版网站采取行动。法庭认为，DDL-Music除了分享盗版音乐没有其它目的，而Cloudflare对于网站的可访问性扮演了重要角色。环球除了要求停止提供服务外，还要求Cloudflare的公共DNS服务器1.1.1.1屏蔽DDL-Music。科隆法庭认为这个要求太过头了，Cloudflare的DNS服务对于DDL-Music的可访问性并不没有起到核心作用。DNS服务商的作用是中立的。来源，频道：@kejiqu群组：@kejiquchat

罗马法院要求 Cloudflare 的 DNS 封锁 BT 网站

罗马法院要求Cloudflare的DNS封锁BT网站罗马法院已经确认，Cloudflare必须通过其公共的1.1.1.1DNS解析器阻止三个BT网站。Cloudflare并不反对阻止针对其客户网站的请求，但认为干扰其DNS解析器是有问题的，因为这些措施不容易在地理上加以限制，将影响封锁该政府管辖范围以外的终端用户。Cloudflare对裁决感到失望，向米兰法院提出上诉。在上诉法院，Cloudflare辩称DNS阻止是一种无效的措施，很容易被绕过，以VPN为例。此外，它争辩说它受意大利法院的管辖。来自：雷锋频道：@kejiqu群组：@kejiquchat投稿：@kejiqubot

德国法院裁定：CDN 服务业者 Cloudflare 须对协助盗版网站负责

德国法院裁定：CDN服务业者Cloudflare须对协助盗版网站负责https://www.cool3c.com/article/204470此项裁定结果，源自2019年由环球唱片德国分公司对Cloudflare提出诉讼，指控其协助音乐盗版网站散播内容，并且在2020年10月由法院执行初步禁令，要求Cloudflare中止提供服务。Cloudflare在后续提出上诉，但后续遭法院驳回，认为其必须对音乐盗版网站使用其服务散播内容行为负责。类似情况，包含集英社、小学馆、讲谈社与角川(KADOKAWA)在内4家出版业者，去年2月也向Cloudflare发起集体诉讼，要求4亿6000万日圆(约401万美元)经济损失赔偿。

荷兰法院下令互联网服务提供商屏蔽“安娜的档案”和“LibGen”

荷兰法院下令互联网服务提供商屏蔽“安娜的档案”和“LibGen”由于荷兰当地的反盗版组织“荷兰娱乐业权利保护组织(BREIN)”的请求，荷兰鹿特丹法院下令互联网服务提供商(ISP)屏蔽“安娜的档案”和“LibGen”。荷兰鹿特丹法院发布了一项所谓的“动态”封锁令，这意味着如果网站将来切换到新的域名和IP地址，版权持有者可以更新目标域名和IP地址。这也适用于镜像网站并提高封锁的有效性，因为无需返回法庭。此前，互联网提供商荷兰皇家电信对这些“动态”命令提出了质疑，认为其范围过于宽泛。然而，法院驳回了这一论点，指出该过程迄今为止尚未导致任何重大问题。荷兰娱乐业权利保护组织称，谷歌因其要求，从荷兰的搜索结果中完全删除了所有对荷兰法院命令封锁的网站的索引。——