如何防止用 ChatGPT 写论文？江苏省科技厅将开展抽查

如何防止用ChatGPT写论文？江苏省科技厅将开展抽查聊天机器人ChatGPT一经问世就风靡全球，利用其撰写论文、伪造科学数据的报道也有出现。对如何防止ChatGPT引发的学术不端行为，江苏省科技厅监督评估处处长顾俊11月28日在做客江苏广电总台新闻频道《政风热线》时回应称，将组织开展科技人员公开发表论文的自查和主动抽查，并开展科技伦理审查，引导科技人员提高诚信意识。顾俊表示，ChatGPT能生成连贯的、有逻辑性的文章，提供了工作和生活上的便利，但也可能被用来回避论文查重问题，甚至列出虚构的参考文献目录，导致学术不端问题。国外已有许多学校组织发表声明，禁止利用ChatGPT写论文，目前我国尚未正式出台有关应对ChatGPT带来问题的措施。

抽查用ChatGPT写论文，该如何看待？

抽查用ChatGPT写论文，该如何看待？这不是一个新问题。几乎从ChatGPT诞生之日起，围绕着其对教育界和科技界可能带来的冲击，争议声就一直没有断过。比起主张“严禁ChatGPT入侵”者，和主张“积极拥抱新技术”者，一个越来越被接受的共识，是需要厘清ChatGPT的应用场景和边界，划定底线、明确规则，最大程度让ChatGPT发挥积极作用、限制其负面影响。以科技人员发表论文为例，虽然这已经不是评价科技工作者学术科研水平的唯一标尺，但仍然是检验学术成果、评价科研成色的重要标准之一，确保论文内容的原创性、创新性和撰写的独立性，仍是不可逾越的红线。通过自查和不定期抽查，更新学术不端的处理程序与标准，可以从技术手段上强化对已经发表论文的“体检”，判断论文的真伪性、原创性，让科技人员不敢、不能剑走偏锋；开展科技伦理审查，引导科技人员提高诚信意识，则抓住了使用新技术的人员这一核心要素，从思想觉悟上加强教育，让其从内心真正做到远离学术不端。在目前语境下，加强对核心人群的诚信教育和以技术手段完善监督机制，是防止科技人员使用ChatGPT写论文的两个重要方面。目前，国内外很多大学已经开设了ChatGPT等相关课程，也鼓励学生使用其完成部分作业，但对于使用ChatGPT写论文，无一例外都是持禁止态度。暨南大学《暨南学报（哲学社会科学版）》、《天津师范大学学报（基础教育版）》明确表示，暂不接受ChatGPT等任何大型语言模型工具单独或联合署名的文章。很多顶级学术期刊也是如此，比如《自然》杂志规定：禁止ChatGPT等任何大型语言模型工具成为论文作者，建议使用这些工具的研究人员在稿件中应特别说明使用了AI；《科学》杂志明确表示不接受使用ChatGPT生成的论文，不允许ChatGPT作为论文作者，ChatGPT生成的论文等同于剽窃。可见，从大学到顶级权威期刊，从针对教育教学人员到所有科技人员，其治理逻辑都是一致的：审慎接受，严格限制使用。无论是从保障论文创新价值上看，还是从维护科研人员的公平竞争上看，亦或从确保科研成果真正服务于社会进步上看，这种严格规范的管理都是应有之义。虽然目前我国尚未正式出台有关应对ChatGPT带来问题的措施，但并不意味没有相关管理。比如，去年3月，中办、国办印发《关于加强科技伦理治理的意见》，将人工智能作为需要加强科技伦理治理的重点领域之一。今年4月，国家互联网信息办公室发布《生成式人工智能服务管理办法（征求意见稿）》，其中拟规定：提供生成式人工智能产品或服务，应尊重知识产权、商业道德；用于生成式人工智能产品的预训练、优化训练数据，应不含有侵犯知识产权的内容。尤其值得一提的是，8月28日，学位法草案提请十四届全国人大常委会审议。其中，对学位获得者利用人工智能代写学位论文等行为，明确了相应的法律责任：经学位评定委员会审议决定由学位授予单位撤销学位证书。这传递出的信号再明显不过：以法律威严，坚决捍卫学位论文不被人工智能“入侵”。在今天，ChatGPT作为一款功能强大、应用广泛的新技术，我们固然不应对其一味排斥和回避，但说到底，它仍是人创造出来的、服务于人类的工具，且它本身是中性的，如何使用取决于我们自身。相信随着时间的推移，相关管理治理的制度措施也会愈发完善，最终让ChatGPT在遵循科技伦理、知识产权和学术严肃权威等各领域各行业规则的基础上，更好发挥优势，服务于人类和社会的发展进步。...PC版：https://www.cnbeta.com.tw/articles/soft/1401689.htm手机版：https://m.cnbeta.com.tw/view/1401689.htm

11名学生实名举报学术不端 华中农大教授被解职

11名学生实名举报学术不端华中农大教授被解职中国华中农大公布此前被11名学生举报学术不端教授黄飞若的调查结果，认定其多篇论文存在伪造数据等问题，该校决定撤销黄某某校内一切职务，解除聘用合同。华中农大星期二（2月6日）在其官方微博通报黄飞若学术不端等问题调查处理情况报告。通报称，黄某某10篇论文存在伪造、篡改实验数据和图片，两篇论文不当署名，主编出版的《饲料智能加工生产学》教材重复了他人出版教材的部分内容，且未注明出处。报告也指出，师德师风方面，黄某某存在指导学生失职失责、言语不当、敷衍教学问题。在财务方面，存在对部分研究生少发助研津贴问题。该校决定撤销黄某某校内一切职务，解除聘用合同，并报请撤销其教师资格，报请对涉及其学术不端的科研论文、科研项目等予以撤稿、撤项；停用其主编的《饲料智能加工生产学》教材。黄某某指导的15名在读研究生均已落实新导师，对部分研究生少发的助研津贴已补发到位。此前，黄飞若课题组11名硕士、博士研究生，通过一份125页图文并茂的举报材料，实名举报黄飞若多个方面涉嫌学术不端的问题。举报涉及篡改实验数据、实验图片造假、论文不当署名、操纵同行评议、教材编写抄袭、打压学生等问题。举报事件在互联网上掀起对学术环境的讨论。华中农大星期二发布的通报称：“对黄某某严重学术不端等行为及由此造成的恶劣社会影响，学校十分痛心，深表歉意。学校将举一反三，深刻检视，查堵漏洞，改进工作，坚定维护健康学术生态和良好育人环境”。2024年2月6日2:30PM

斯坦福校长因学术不端辞职 本人回应：对学生手下太过信任

斯坦福校长因学术不端辞职本人回应：对学生手下太过信任半年以前，由一位斯坦福大二学生掀起、斯坦福校方成立专门工作组的学术不端调查，如今终于有了最终结果：马克·泰西耶·拉维涅（MarcTessierLavigne）合著多篇论文存在学术不端行为，但无证据显示他本人参与造假篡改数据行为，主要是“手下人操作不当”。拉维涅从8月31日起不再担任斯坦福校长，之后继续留校任教。消息一出马上引发各界热议。Science编辑评价说：这个例子很好说明了，为什么当实验室负责人，不能是一份兼任工作。涉嫌论文包括阿尔兹海默症关键研究拉维涅于2016年从纽约洛克菲勒大学加入斯坦福大学担任校长，作为一名神经科学家，他一直是脑、脊髓研究领域的领导者。其研究主要集中在阿尔茨海默病、帕金森等退化性脑部疾病的病因和治疗，以及脊髓损伤的治疗，发表过多篇阿尔兹海默症领域重要研究在Nature、Science等顶刊上。而在洛克菲勒大学之前，他还曾担任基因泰克公司（Genentech）的首席科学官，负责癌症、免疫疾病、神经退化性疾病的研究和药物开发工作。根据这调查工作组报告结果，涉嫌造假的论文主要有5篇，两篇2001年的Science论文，一篇2003年的Nature论文，一篇2008年的EMBOJournal（欧洲分子生物学学会杂志）论文，以及一篇1999年的Cell论文。这5篇论文都已被实锤有问题，其中3篇将被撤稿，2篇进行大量改正。从严重程度来看，撤回和重大修订都不是小事。据统计，每10000篇论文通常只会有4篇被撤稿，而且打回改正也是属于重大修改的那种。简单回顾一下有问题的5篇论文。这篇发布于2008年，刊登在EMBO上的“关于大脑内受体”的论文，下载量已达4000。可以看到，上下两个实验图一模一样，几乎就是“直接复制粘贴”过来的。这篇发布于2003年在Science上的论文，已被引用超过600次，论文研究课题对于理解血管发展和血管新生过程具有重要意义。争议点也很明显，论文里本应代表不同的实验结果的图片，似乎是同一图片的旋转并被重复使用。这篇发布于2001年Science上的论文，研究结果为理解神经元轴突生长和导向的分子机制提供了重要线索。目前下载量已超2000次，被引用接近200次。这篇论文争议点和上面的一致，图B和D中的印迹像是通过复制得到的。另外一篇，也是发布于2001年在Science上，这篇论文对神经发育和轴突导向领域产生了巨大影响。目前下载量已超2700次，被引用接近455次。仔细看能发现，实验第28阶段，0小时和1小时的图例完全一致，只是大小变了。还有这篇，发布于1999年在Cell上，关于神经元轴突分支形成的分子调控机制的论文。而除了上面这5篇，要说最具争议且影响巨大的论文，当属时任生物技术公司高管的拉维涅与他人合著，在2009年发表在Nature上，宣称找到了阿尔兹海默病患者脑部退化原因的这篇。这篇论文发布即造成轰动，甚至当年Nature还为此特别发表了一篇题为“阿尔茨海默病理论引起了轰动”的文章。论文发表后，拉维涅也顺利被提升为Genentech公司首席科学官，负责领导一个1400多名科学家组成的团队。但随后，公司科学家突然发现该实验结果始终无法复制。因此在2011年，Genentech研究审查委员会进行了内部审查，发现论文中有数据是伪造的，但鉴于事发多年且没有直接证据：表示不存在任何欺诈或不当行为。因陷造假争议，目前这篇论文已被Science打上警示标签，提醒读者小心引用。那么一位科研大佬、名校校长，到底是如何被发现“学术不端”的？事情还要从一位斯坦福大二学生说起。斯坦福大二学生掀起整场调查关于拉维涅的重点调查，起始于去年11月底。在此之前，拉维涅名下几篇论文已存在学术不端的争议，但大多都是坊间讨论。直到斯坦福大学学生报纸《斯坦福日报》刊登的一则重要信息，才终于引来斯坦福校方正式立案调查。去年11月29日，斯坦福大二学生西奥·贝克爆料，拉维涅校长的一项研究正在被欧洲分子生物学组织（EMBO）调查，同时被著名学术打假人伊丽莎白·比克盯上，另有3篇在Nature、Science上发表的论文也被认为存在“重大问题”。要知道，伊丽莎白·比克类似于学术打假圈的福尔摩斯，非常擅长检测论文中有过特殊处理的图像。在这篇爆料中，就附上了多张涉嫌造假的研究图表，并明确圈出了可疑部分。同时文章还表示，当时斯坦福在一份声明中“淡化”了拉维涅涉嫌学术不端的问题。发言人迪·莫斯托菲说，拉维涅“没有以任何形式参与两篇争议论文的造假”，包括正在审查的发表在EMBO上的论文。学校表示，这些问题不会影响论文的数据、结果或解释。而这种说辞显然不能被审查方接受，西奥采访了专业学术打假人伊丽莎白·比克，她表示，以不影响数据为由对此不屑一顾显然让人觉得不妥，阅读论文的人可能会觉得还有很多错误藏在这些数据里？带着各种质疑和争论，这篇发表在校刊上的文章，火速引发各方关注，并成为整场调查中最关键的导火索。文章发表第二天（11月30日），Science宣布对两篇争议论文进行勘误更正；12月2日，斯坦福校方正式成立调查小组，开始对相关论文进行调查；12月6日，Cell也宣布对相关论文进行调查。12月7日，校方公布了调查小组成员名单，以美国前司法部副部长为首，后续如诺贝尔奖得主兰迪·佘克曼、前普林斯顿大学校长谢莉·迪尔曼等参与到实际调查。拉维涅本人当时发布了一份公开声明表示：科学的诚信度对于校方和我个人来说都是至关重要的。接下来的8个月里，调查组对拉维涅合著的12篇论文进行了重点审查。结果表明，5篇拉维涅作为主要作者的论文中，有4篇出现了数据篡改、结论误导的情况。拉维涅本人也发布了最新声明，并表示自己是对学生、手下研究人员太过信任的“受害者”，未来他会更加严格地监督实验工作，比如系统地将图像和原始数据进行比对。8月31日，拉维涅将正式卸任斯坦福大学校长一职，但之后还会留校任教。对此，学术打假人伊丽莎白·比克表示意外：他辞职的事情让我感到惊讶，我认为这是一个好结果。他应该做一个更好的监督者，作为研究中的资深学者，虽然他不是做实验的人，但是要对最终工作负责。不过比克也表示，这场风波一定会对拉维涅未来的研究工作造成巨大影响，可能任何一项工作都会受到质疑。这些学术不端论文出现在他研究生涯的不同阶段，所以不是某一个实验室的问题。如果之后他写新论文，那么它们应该接受更严格、彻底的审查。值得一提的是，这次“涉事论文”中，又出现了阿尔兹海默症相关的研究。要知道，去年7月学术打假人比克办的另一桩“大案”，也是和阿尔兹海默症有关。Science曝出，2006年发表在Nature上的阿尔兹海默症重要假说开山之作，涉嫌数据造假。这可能给该领域带来长达17年的误导。有网友感慨，阿尔兹海默症这个研究领域多年来都是一团糟，这导致真正有效的临床研究都很少。而除了对调查本身热议外，网友们还注意到了这次点燃导火索的大二小伙西奥·贝克。据了解他2022年入学，对新闻报道、计算机等领域都很感兴趣。有人表示，他的父母都是新闻行业从业者，分别是《纽约时报》和《纽约客》的资深记者。OneMoreThing不管咋说，拉维涅校长陷入的这波调查，把学术圈各位给看呆了。杜克大学陈怡然教授也来吃瓜，还透露了下一位“有力竞争者”……大概这就是坑导师的最高境界？（doge）参考链接：[1]https://stanforddaily.com/2023/07/19/stanford-president-resigns-over-m...PC版：https://www.cnbeta.com.tw/articles/soft/1372297.htm手机版：https://m.cnbeta.com.tw/view/1372297.htm

学术不端的影响有多大？可不仅仅只是撤稿这么简单

学术不端的影响有多大？可不仅仅只是撤稿这么简单学术不端在科研圈可是大忌，是指在学术研究、出版和教育活动中违反科研诚信和伦理标准的行为。它包括但不限于以下几种形式：造假、抄袭、剽窃、不当署名、重复发表等。《自然》杂志，两次撤稿2020年10月14日，美国罗切斯特大学的兰加·迪亚斯（RangaDias）团队在《自然》杂志上发表了论文，声称发现了人类史上第一个“室温超导”材料——一种含碳、硫、氢三种元素的化合物，在267万个大气压下会出现15℃左右的超导电性。这项研究一直争议不断，特别是关于实验数据的处理方法受到领域内专家的广泛质疑，论文最终于2022年9月26日撤稿。而2023年3月9日，迪亚斯等人又匪夷所思地更进一步，发布了第二篇“室温超导”的研究，这次的材料是镥-氮-氢三元化合物，仅需要1万个大气压就可达到21℃左右的超导电性，然而该论文结果很快被同行证伪，并且发现数据存在大量的问题，论文在2023年11月7日撤稿。在2021至2022年间，罗切斯特大学对迪亚斯的第一篇室温超导论文进行了三次“自查”。第一次调查由于加州大学圣地亚哥分校的JorgeHirsch提出的磁化率数据问题启动，但最终认为没有进一步调查的必要。第二次调查应PhysicaC主编的要求启动，但也未能导致正式调查。第三次调查在Nature表达撤稿意向后进行，但同样未发现需要正式调查的证据。这些自查过程被认为没有充分解决迪亚斯的数据问题，引起了外界对调查过程的失望和批评。2023年3月，迫于多方压力，罗切斯特大学终于组建一个独立调查委员会，对迪亚斯发表的两篇关于“室温超导”的论文，以及另一篇撤稿论文结果展开了详尽的调查。近日，这份独立调查得出了最终结论，一份长达124页的调查报告详细地描述了这场“令人震惊的造假历程”。至此，迪亚斯的弥天大谎与学术不端已经盖棺定论，历时三年多、几经曲折的超导风波终于落下帷幕。引发复制热潮的“LK-99”迪亚斯的关于室温超导性研究的两次撤稿事件，是科学界的一个重要学术不端事件，也迎来了他命运的结局。而“LK-99”室温超导的故事却还尚未落下帷幕。“LK-99”乌龙事件始于2023年7月。由首尔初创公司量子能源研究中心（QuantumEnergyResearchCentre）的SukbaeLee和Ji-HoonKim领导的团队称LK-99是一种在常压和至少127?C温度下的超导体，并展示了室温环境下该材料在磁体上方半悬浮的照片和视频。这一消息很快得到了科学爱好者和科研工作者的关注，引起了全球科学家们的极大兴趣，甚至有许多不主要从事超导研究的人也尝试复现LK-99实验结果。然而论文数据给出的三条关于“超导”的证据均不具有足够的说服力，引起了领域内经验丰富的研究人员的强烈质疑。他们对该声明的谨慎态度源于对超导电性研究的历史和“室温超导”巨大挑战难度的了解。尽管超导现象已发现百余年，有上万种超导材料不断被发现，但目前常压下超导体的最高临界温度纪录仅为-139?C，远远低于27?C左右的室温环境。接下来，全球的科学团队试图复现LK-99实验的结果。复现是科学方法的基石，是验证新的研究发现有效性的关键一环。然而，各国科学家们尽管进行了多次尝试，尽管有类似半悬浮的实验现象能够被复现，但却没有一个团队能够独立给出韩国团队报道的所有结果，越来越多的实验证据说明该材料纯度极差，而且根本不超导，甚至可能高温下是完全不导电的绝缘体。这些复现的失败引发了对“LK-99常压室温超导”原始发现有效性的严重质疑。2023年8月《自然》杂志也发表评论提出了质疑，鉴于对“常压室温超导电性”越来越多的质疑以及独立研究团队无法复现结果的事实，韩国超导低温学会也随后发表声明：LK-99的超导电性目前证据不足。截止到目前，该论文的研究团队尚未有进一步的回应或更新的进展报道、复现。无论是迪亚斯的高压室温超导，还是韩国常压室温超导，关于室温超导研究的多次撤稿以及无法复现是关于科学研究挑战和复杂性的一个警示故事。它反映了科学的动态本质，其中声明必须经得起复现和验证的审查，才能被接受成为科学知识体系的一部分。室温超导之所以会这么火，因为在室温下实现超导电性一直是物理学中长期追求的终极目标之一，不仅能极大降低电磁应用中的巨大损耗，还能实现强磁场、高精度探测和各种尖端量子器件。虽然室温超导的问题论文几番撤稿，人们对室温超导梦想的追逐是不会停下脚步的。而在其他领域，又充斥着多少有问题的论文呢？如何防止学术不端？针对学术不端事件，国外的科学家和教育界人士也提出了很多自己的看法，下面摘录一二，或对我国科研团队避免重蹈覆辙有所帮助。防止学术不端事件的发生需要从多个层面入手，包括制度、教育、监督和文化等方面。以下是一些有效的策略：1强化伦理教育研究人员培训：对科研人员进行定期的科研伦理和诚信培训，强调数据的真实性、透明性和可复制性的重要性。学术诚信课程：在高等教育机构中开设必修的学术诚信课程，教育学生关于抄袭、伪造数据和篡改数据等行为的后果。2加强研究监督和评审同行评审：加强同行评审过程，确保评审人员具有相关领域的专业知识，并对提交的研究进行严格的质量控制。数据共享：鼓励或要求研究人员公开原始数据和研究方法，以便其他科研人员可以验证研究结果。研究透明度：提倡研究透明度，要求研究人员详细记录研究过程，包括实验设计、数据收集和分析方法。3制定严格的学术不端处理机制明确规定：制定明确的学术不端行为定义和处理程序，包括投诉、调查和处罚措施。独立调查：在受到学术不端指控时，由独立的委员会进行调查，确保调查的公正性和客观性。公开处罚：对于证实的学术不端行为，公开处罚结果，以起到震慑作用。4建立科研诚信文化领导榜样：科研机构和大学的领导者应当以身作则，强调诚信的重要性，为青年研究人员树立榜样。鼓励实质性贡献：改变评价体系，重视研究的实质性贡献而非仅仅是发表的数量或影响因子，避免过度竞争导致的不端行为。开放讨论：鼓励科研人员就伦理和诚信问题进行开放讨论，提高对学术不端行为的认识和警觉性。结语学术不端会对科学界产生深远的影响，不仅损害相关个人和机构的声誉，也对公众对科学研究的信任造成了影响。因此，避免学术不端行为，维护科研诚信是每位科研人员的责任。...PC版：https://www.cnbeta.com.tw/articles/soft/1426888.htm手机版：https://m.cnbeta.com.tw/view/1426888.htm

《学术论文写作与发表指引》是一本写给人文社科领域学术论文写作与发表者的实用手册，它可以帮助该领域各学科的研习者学习如何更高效地进

《学术论文写作与发表指引》是一本写给人文社科领域学术论文写作与发表者的实用手册，它可以帮助该领域各学科的研习者学习如何更高效地进行学术论文写作与发表，从而避免许多学者走过的弯路，掌握学术论文写作与发表的规范和技能。全书对选题、开题、阅读文献、提出问题、谋篇布局，开题报告和项目论证书的撰写、摘要和关键词的写作，文章的校对、投稿、发表等学术论文写作与发表的各个步骤和环节进行详解，系统阐述了学术论文写作与发表的方法和技巧，以及各个环节的相关注意事项，为读者提供了极具操作性的详细指引。作者以学术论文编辑和写作者的双重身份，直击论文写作与发表过程中的各个痛点，使得本书成为论文写作者难得的良师益友。