“那些说埃及革命是和平的人并没有看到警察对我们施加的恐怖，也没有看到革命者为保卫他们的临时占领区和空间而对警察使用的抵抗甚至武力

“那些说埃及革命是和平的人并没有看到警察对我们施加的恐怖，也没有看到革命者为保卫他们的临时占领区和空间而对警察使用的抵抗甚至武力：……如果国家立即放弃，我们会非常高兴，但当他们试图虐待我们、殴打我们、杀害我们时，我们知道，除了反击，没有其他选择。” — —2011年10月24日，开罗反抗者向“占领华尔街”发出的声援声明。正如大卫·格雷伯所指出的，目标上的冲突往往伪装成道德和战略上的分歧。如果我们的长期目标不是挑战现有社会的基本结构，而是建立一个能够发挥由强权者定义的所谓合法性的群众运动 — —并且准备好相应地自我审查，那么将非暴力作为我们运动的中心原则是有意义的。但是，如果我们真的想改造我们的社会，我们就必须改造合法性的语话，而不仅仅是把自己很好地定位在目前存在的合法性之中。如果我们只关注后者，我们就会发现那个地势在不断地从我们脚下滑落，许多我们需要与之找到共同事业的人永远无法与我们分享它。作为思考《暴力的非法性，合法性的暴力》https://iyouport.substack.com/p/ad0

【注】借助布鲁塞尔的局面，可能需要强调一个战术智慧问题。

【注】借助布鲁塞尔的局面，可能需要强调一个战术智慧问题。抵抗疫苗通行证的反抗行动非常重要，原因见我们此前的详细分析（https://iyouport.substack.com/p/f72）。但是，这是有诉求的反抗行动，和无诉求的直接行动不同，理论上它应该尽可能保持和平，仅在迫不得已的情况下反击，以便找到机会提出诉求——对话。如此快速地发生激烈冲突，对战略目标无益。因为这会导致给了镇压者一个合理合法的理由去消灭整个运动。正如我们一直在强调的：并没有什么暴力非暴力之辩，一切战术都应该旨在满足战略目标，在正确的时间使用正确的战术，是为宗旨。有必要对任何违背战略目标的战术及其提议保持怀疑，它是一个反渗透、反操纵的指标。此外，如上所述，盲目归因同样不可取。这些经验教训都应该提醒未来的反抗者。我们继续观察。

如果您错过了：

如果您错过了：“他们知道不能放弃 - -即使在最害怕的时候，也不能。骨头断裂的人永远比意识断裂的人愈合得更快。”《酷刑、殴打、法外杀戮：全世界的反抗者如何抵抗这种警察暴力？》https://iyouport.substack.com/p/342“上帝不会为你而战，直到你为自己而战”《先开枪，再问问题：来自世界各地的警察暴力》https://iyouport.substack.com/p/f24“当你们真正团结在一起时，生活就会改变。你不再有孤独的恐惧。”《现在团结：当下的口述历史实验》https://iyouport.substack.com/p/35a#policeviolence#resistance

世界各地的警察部队都在彼此分享如何镇压抗议活动的战术  - - 抗议者也需要这样做来保护自己，否则您很难成功。这就是为什么我们在

世界各地的警察部队都在彼此分享如何镇压抗议活动的战术 - -抗议者也需要这样做来保护自己，否则您很难成功。这就是为什么我们在列表-5中设置了"维稳面面观"和"反抗者寻求经验"的板块。今年早些时候，一项新的"警察、犯罪、判刑和法院"法案的出台，在英国引发了全国性的抗议活动，但却遭到了强烈的镇压。当活动家在街头面对暴力的警察部队时，意大利诺瓦腊开始转向世界其他地区，从他们的共同斗争中获得学习。这就是全球反抗者的联盟。本文内容均来自于当地反抗者，以第一人称叙述。我们加入了一些相应的技术知识。推荐《酷刑、殴打、法外杀戮：全世界的反抗者如何抵抗这种警察暴力？》https://iyouport.substack.com/p/342#Policeviolence

改革还是革命？

改革还是革命？暴力还是非暴力？派系之争有什么问题？没经历过最困难时期的年轻人会缺乏战斗力吗？对政治的理解浅薄会有障碍吗？事实上，这些问题都不是问题。近年来，在评价当下的中国学生时，我们听到了一些悲观的说法。虽然我们自己在此也并没有什么值得乐观的调查结论或合作经验，但那些充满贬义词的描述依旧令人深思。时代背景确实不同了，当下的年轻人缺少了很多重要的经历，但我们依旧愿意假设知识面和认知锻炼将是有益的。智利的学生反抗运动证明了这点。这场反抗运动有着几乎可以称之为最复杂的意识形态结构、由此引发的内部矛盾甚至冲突、以及强大的外部压力，但是他们依旧能够寻找到共识，并积极地体现在斗争中。我们相信其他国家也可以做到——当然，包括中国。请记得，当争论无法促进问题的解决、甚至阻碍行动的时候，争论是毫无意义的。希望本文能为中国和其他国家的反抗者带来有意义的思考。《从独裁到民主，反抗的火焰--48年》https://iyouport.substack.com/p/-48

不论是托尔斯泰主义者还是张献忠主义者都只是在添乱。一种对情况的错误理解在与另一种错误放在一起对比时就会变得更加强烈 ……

不论是托尔斯泰主义者还是张献忠主义者都只是在添乱。一种对情况的错误理解在与另一种错误放在一起对比时就会变得更加强烈……Q：「一开始传的就是非暴力教父吉恩夏普的作品……参与这个辩论的人都在试图把论题拉到所谓的道德层面上来……不论如何这都不对劲…一半是托尔斯泰主义者，另一半是张献忠主义者。无政府主义主张暴力还是非暴力？如何说服托和张们？」暴力还是非暴力的划分本身是错误的。这里并不是只有两种类型，而是三种。虽然我不觉得“说服”其他人的必要性有多大（这里的重点在于活动家自己的认识，而不是与观众进行争论），但本文将尽量列举一些研究资料，您可以用它们来反驳其他人，也可以进一步研究。年终礼第6集：《托尔斯泰还是张献忠？》https://iyouport.substack.com/p/6-8ee#China#WhitePaper