在短视频平台上，一些人为了博眼球、赚流量，剑走偏锋，公然违背公序良俗，甚至打起法律的擦边球，让人愤慨。网民的谴责、企业的维权也说

在短视频平台上，一些人为了博眼球、赚流量，剑走偏锋，公然违背公序良俗，甚至打起法律的擦边球，让人愤慨。网民的谴责、企业的维权也说明，一味追求低级趣味，挑战道德和法律底线，不仅不是什么流量密码，还终将遭到流量反噬。针对这些突出问题，监管部门采取约谈、整改、下架、永久关闭等措施，打击了一大批违法违规账户。对短视频平台来说，互联网的“头部效应”不仅意味着传播优势，也意味着平台企业需要承担更多社会责任。平台企业要摒弃“流量至上”的理念和考核方式，回归记录美好生活的初心，以高品质原创内容占领市场，赢得用户的青睐。

上海金融法院将于 12 月 12 日召开泽达易盛特别代表人诉讼案调解协议草案听证会

上海金融法院将于12月12日召开泽达易盛特别代表人诉讼案调解协议草案听证会12月6日，上海金融法院官微发布公告称，中证中小投资者服务中心有限责任公司代表全体原告投资者诉被告泽达易盛（天津）科技股份有限公司、林应、应岚、刘雪松、王晓亮、雷志锋、姜亚莉、东兴证券股份有限公司、胡晓莉、陶晨亮、天健会计师事务所（特殊普通合伙）、北京市康达律师事务所证券虚假陈述责任纠纷一案，各方于2023年12月5日签署调解协议草案。中证中小投资者服务中心有限责任公司于同日向本院提交制作调解书的申请。本院经初步审查认为，调解协议草案不存在违反法律、行政法规的强制性规定、违背公序良俗以及损害他人合法权益等情形，根据《最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》第十八条、十九条、二十条的规定，本院依法向全体原告发出通知。本院定于2023年12月12日9:30在上海金融法院第一法庭召开调解协议草案听证会。

“连打20天”游戏被封号起诉平台被驳回 法院判决称不符合生理规律

“连打20天”游戏被封号起诉平台被驳回法院判决称不符合生理规律您见过连续20天441个小时几乎不眠不休玩游戏的人吗？昨天记者从北京四中院获悉，该院二审审结了一起网络侵权责任纠纷案，玩家徐某因多次长时间且不间断地游戏而被封号，要求游戏平台解封其账号无果后起诉，最终被法院驳回了全部请求。某游戏忠实玩家徐某长期以来累计充值1万多元购买虚拟物品，自认为其账号具有较高的经济价值。怎料，徐某在某日登录游戏界面后却发现：平台以“账号监测到使用脚本的违规行为，永久封禁”为由，封停了他的游戏账号。徐某向游戏平台申请解封，却遭到拒绝。徐某认为自己对这款游戏投入了大量的时间和金钱，且从未使用过所谓“妨碍游戏公平性”“具有作弊性质”的外挂程序，遂对游戏平台拒绝解封账号的行为向法院起诉。游戏平台认为，徐某在半年内分别存在超过连续8天、12天、20天几乎不间断的游戏行为，这种行为不可能由玩家正常操作完成，且游戏频率要远高于普通玩家，符合脚本“不间断游戏”的特征。而“脚本”的大量使用，严重损害了平台和其它玩家的利益。同时在游戏开始前，徐某通过签订游戏协议进入该游戏，协议中明确包含了“所有出现使用脚本进行游戏的行为，一经发现账号将被永久封禁”的相关提示，且在检测到徐某使用脚本后，游戏平台还多次对其提醒，但徐某仍存在大规模“脚本游戏”行为，因此对徐某账号查封的行为具备合理性。法院经审理认为，根据游戏平台所提供的游戏战斗后台数据表明，徐某确存在昼夜连续长时间游戏的行为，最多时可持续441小时几乎不间断的游戏，这远远超出了普通人正常操作的范围，已违反了人类的“生理规律”，符合脚本使用的特点，存在使用脚本的行为。关于游戏平台是否有权封禁徐某的账号，法院认为游戏平台贯彻规则时已尽到提前告知义务，且对徐某账号封禁具有事实和合同依据。最终，因徐某主张解除账号封禁的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院未予支持。法官提示：部分玩家为了快速升级常借助外挂、脚本等作弊软件达到轻松取胜、获得奖励的目的，这既不符合诚信的社会主义核心价值观，也不符合法律规定的公序良俗原则。倘若人人都通过作弊程序获得成功与奖励，那必然会对整个游戏产业环境造成损害。网络游戏虽存在于虚拟空间，但玩家仍应遵守诚实信用原则，切不可以作弊的手段非法牟利。同时，平台也应进一步完善相关惩戒措施，共同营造一个风清气正的网络空间。PC版：https://www.cnbeta.com/articles/soft/1313297.htm手机版：https://m.cnbeta.com/view/1313297.htm

欧盟继续向美国科技巨头展示其反垄断实力

欧盟继续向美国科技巨头展示其反垄断实力欧盟委员会认为，将这些软件应用程序捆绑在一起违反了《欧洲联盟运作条约》（TFEU），该条约禁止滥用市场支配地位。违规罚款最高可达公司全球年收入的10%。对于微软来说，2023年的全球收入总计2120亿美元。微软总裁布拉德·史密斯表示，该公司已经将Teams与其他一些软件产品分开。他说：“我们感谢今天提供的更多澄清，并将努力找到解决方案来解决委员会的剩余担忧。”欧盟委员会周一对苹果采取了类似的措施，通知这家iPhone制造商，其利润丰厚的AppStore规则违反了另一项反垄断法——欧盟最近颁布的《数字市场法案》（DMA），非法阻止软件开发商告诉客户如何访问商店外的内容。苹果为自己的做法辩护，称“我们相信我们的计划符合法律规定。”本周的行动是欧盟如何让全球企业的生活变得更加艰难的最新例证。27个国家积极通过新法律，旨在监管个人数据和社交媒体内容，以及大型科技公司的主导地位。它已提起诉讼以阻止合并，并准备制定世界上第一部全面的立法来监管人工智能。成立于1993年的欧盟长期以来在企业监管方面比美国更为积极。它甚至取得了一些早期的胜利。2001年，它的反垄断立场注定了通用电气和霍尼韦尔之间420亿美元的合并计划的失败，尽管该行业联盟已在美国获得批准。2007年，它通过了广泛的环境立法，推动全球化学公司遵守新的限制。近年来，欧盟试图控制科技巨头一事已成为核心焦点。欧盟第一部主要科技立法《通用数据保护条例》（GDPR）于2018年生效。它旨在保护消费者的隐私和安全，并对世界各地的公司施加义务，只要它们“针对或收集与欧盟人民相关的数据”。随后几年，欧盟又增加了两项法律——《数字市场法案》和《数字服务法案》，试图遏制苹果、亚马逊（AMZN）、Meta（META）和微软等大型科技公司的主导地位，以及管理主要在线社交媒体和电子商务网站的内容。本周对微软和苹果提出的指控在单独的法律文件或异议声明中详细说明，其中详细说明了欧盟委员会的调查证据及其指控的理由。欧盟委员会在概述对微软指控的声明中表示，这家科技巨头的做法可能为Teams带来了分销优势，因为客户在订阅该公司的软件生产力应用程序时别无选择，无法获得Teams的访问权限。委员会接着表示，微软对与Teams竞争的软件施加了互操作性限制，这些限制可能阻碍了竞争、扼杀了创新并损害了消费者的利益。对微软软件包的投诉起源于2020年，当时Salesforce旗下的商业软件竞争对手Slack声称该公司滥用了市场力量。欧盟委员会对此事的调查导致微软在2023年10月将Teams与其其他一些软件产品拆分。今年4月，微软在全球范围内实施了这一变化。在欧盟委员会就欧盟反垄断法是否被违反做出最终决定之前，微软将有机会提供自己的证据来回应这些异议。欧盟委员会的最终决定是通过行政程序而不是审判来处理的。但是，可以向欧洲法院对委员会的最终决定提出上诉。...PC版：https://www.cnbeta.com.tw/articles/soft/1436091.htm手机版：https://m.cnbeta.com.tw/view/1436091.htm

丈夫在直播间打赏67万元 妻子起诉主播欲追讨被驳回

丈夫在直播间打赏67万元妻子起诉主播欲追讨被驳回丈夫与主播互动从线上到了线下原告王某与闫某系夫妻关系，被告牛某系某传媒公司常驻某平台的网络主播。2022年6月，闫某在某平台注册会员，并通过微信、支付宝等途径进行转账充值用于打赏主播，其间与牛某相识，并逐步从线上互动转移至线下。截至王某发现该情况时，闫某已通过某平台向牛某打赏67万余元，且线下向牛某转账2.4万元，并通过快递给牛某邮寄3800余元的礼物。王某认为闫某擅自处分夫妻共同财产，遂诉至法院，要求牛某返还合计70万元及利息。牛某认为，其本人未主动要求闫某充值消费，闫某在平台打赏系网络消费行为，而非赠与行为，且闫某的充值消费系向某平台消费，其只是该平台主播，获得的报酬系某传媒公司按业绩发放，而并非闫某的充值消费款，故该款不应由其返还。线下的转账和礼物钱成功追回法院审理后认为，闫某在某平台注册充值成为平台用户，即与该平台产生合法有效的网络服务合同关系，其作为完全民事行为能力的成年人，在该平台充值并向主播打赏的行为是自主行为，且意思表示真实未违反法律禁止性规定，牛某也并非该款的直接收款人，故该款不直接产生向牛某赠与的法律效力，而应当属于网络新业态下非强制性付费的一种服务形态，因此，对王某要求牛某退还充值费用67万余元的诉讼请求不予支持。闫某向牛某转账2.4万元以及赠与牛某的价值3800余元的礼物款，该款产生在与王某夫妻关系存续期间，其产生既未征得王某同意，又未用于夫妻共同生活，且有违公序良俗，不具正当性，应属无效，王某有权要求返还。最终，综合考虑该案的基本情况以及其他案情，法院遂作出上述判决，目前该判决已生效。法院认为，打赏者作为平台用户，从打赏的操作方式来看，有充值和打赏两个环节，用户先向平台转款充值兑换平台的虚拟货币，再用虚拟货币向平台主播打赏，平台一般会从虚拟货币的业绩中按一定比例同主播结算收益。此时，实质上系打赏者和平台公司形成网络服务合同关系，而非打赏者与主播之间形成赠与关系，作为完全民事行为能力人的打赏者，其充值打赏行为实质是“消费”，而非对主播的赠与。法官提醒，打赏消费需谨慎，网络直播不贪恋。...PC版：https://www.cnbeta.com.tw/articles/soft/1399219.htm手机版：https://m.cnbeta.com.tw/view/1399219.htm