闭关锁国有其合理性？ （上）

闭关锁国有其合理性？（上）近日，中国历史研究院课题组发表的《明清时期“闭关锁国”问题新探》一文在网上热传，文中最具争议的在提出自主限关(闭关锁国)具有其合理性，和担心文章是在隐喻现实，因此引起了极多讨论。胡锡进和香港01的评论指出不必过于担心文章是在隐喻现实。香港01评论指将文章视为闭国锁国有利论是误解。胡锡进强调中国继续对外开放的决心十分坚定。#闭关锁国原文链接中国历史研究院《历史研究》2022年第3期：《香港01》微博延伸阅读：中国历史研究院《历史评论》2022年第2期：

【404文库】燕京书评｜无论闭关锁国还是自主限关，都是专制统治者剥夺民众的自由

无论是“闭关锁国”，还是“自主限关”，它都是明清两代专制统治者独裁做出的决定——“闭关锁国”是皇帝的独裁，“自主限关”也是皇帝的独裁。所谓“自主”，是作为统治者的皇帝自主，而被统治者的民众只能乖乖服从。

【CDT网语】长江黄河不会倒流，自主限关不是闭关锁国（2022年8月）

8月的热词是“闭关锁国”，虽然李克强再次高呼“长江黄河不会倒流”，中国一定会坚持对外开放，但无论是现实的限关政策，还是官方学术刊物的导向似乎都与此南辕北辙。同时，我们也在本文梳理了佩洛西访台、苏州和服事件、川渝高温和女排戴口罩比赛事件中值得关注的观点和讨论。

下午察：“闭关锁国”引发的联想和争论

下午察：“闭关锁国”引发的联想和争论中国历史研究院上星期三（8月24）在社交媒体上发布了一篇有关研究明清两朝“闭关锁国”的文章。这篇论文原本由中国历史研究院课题组发表在今年6月出版的《历史研究》期刊上，经过社媒的一番传播后，无人问津的学术文章瞬间变成了网络“顶流”，在网上引起轩然大波。这篇长达1万5000多字的文章，分成六个部分来详述明清时期中央政府的对外政策。其中引起最大争议的论点是：明清时期对外政策并非“闭关锁国”，而是“自主限关”。这一政策不但“没有阻断明清时期中外经济贸易往来和文化交流互鉴，还在一定程度上延缓了西方殖民主义者血腥东扩的步伐”。历研院认为，“限关”是自主行为，其动机是维护国土安全、文化安全，是防御性自我保护策略，有其历史合理性。历研院还说，明清对中西交流采取的措施，主要是限制性的，并没有完全关上中国的大门，用“闭关”加以概括不符合历史实际。文章举例称，明朝虽有海禁，但“并不禁止正常的海上生产活动”。同时，中西文化交流在明清时期也持续得到发展。但同时，历研院在文章中也强调，这并不代表“自主限关”就是完全正确的。相反局限性十分明显：一方面，消极防御占据主导地位；另一方面，对西方先进科技采取漠视态度，加剧了军事和技术的落伍。历研院还指出：“自主限关只换来短暂的成效和一时的喘息，并没有从根本上改变明清王朝的命运和中国社会的走向”。历研院总结说，明清两朝统治者对近代中国的落后负有不可推卸的历史责任，但不能把明清社会标签化为“闭关锁国”。今人既不能为腐朽没落的封建制度、封建礼教歌功颂德，也不能以“闭关锁国”全盘否定明清历史对中国、对世界的意义。成立于2019年1月3日的中国历史研究院，是以中国社会科学院所属相关研究所为基础组建的国家顶级研究机构，主要承担中国历史领域相关研究。带有官方背景的历研院在微博发布前述文章后，在网络上引起巨大关注，获得一万多次转发，这个数字远远高于同个账号下的其他文章。不过，文章的评论却只有300多条，有网民爆料称，大多数评论都已经被删除。...发布：2022年8月30日8:13PM

闭关锁国有其合理性？ （下）

闭关锁国有其合理性？（下）对于中国历史研究院课题组发表的《明清时期“闭关锁国”问题新探》，有网民转发文章时留言，质疑这就是“为舆论造势了”。有自媒体分析大多数人的反应，是把这看作一个最新的信号。一篇名为“批驳历史研究院「闭国锁国有利论」”的文章被历史研究院的亲自『侵权投诉』，批驳其内容在公然造假。有评论和专家认为研究院课题组文章是在为「闭关锁国」翻案，有为现实政治服务之嫌。#闭关锁国原文链接《联合早报》《中国数字时代》）《香港01》《中央社》《自由亚洲电台》

【404文库】新默存｜清史编纂委员会主任：闭关锁国源于统治者与人民的尖锐矛盾

闭关政策是慢性自杀政策，对国家和民族有百害而无一利。鸦片战争以后，闭关政策再也维持不下去了......历史已经过去了一百数十年之久，在新的征途上，闭关自守、夜郎自大的残余思想，仍然可能成为我们前进的绊脚石。