中疾控：三个月内XBB毒株引发大规模流行可能性极低

中疾控：三个月内XBB毒株引发大规模流行可能性极低中国疾控中心认为，虽然XBB系列冠病变异毒株引起全球关注，但中国三个月内由XBB系列冠病变异株引发大规模流行的可能性极低。中疾控星期三（1月4日）在官方微信公众号发文称，11月以来，XBB.1.5毒株在美国冠病感染者中占比逐渐增加。根据美国每周监测病例预测，XBB.1.5的占比已于2022年12月30日达到40.5%，可能取代BQ.1.1和BQ.1，成为美国的优势流行毒株。截至2023年1月2日，XBB.1.5已在全球至少25个国家和地区监测发现。关于目前XBB.1.5在中国国内的传播情况，文章指出，输入病例中，2022年10月至12月，中国通过基因组测序已经发现输入XBB病例199例，包括九个亚分支，其中四例为XBB.1.5输入病例。针对XBB.1.5是否会引发第二轮感染，文章称，有报道称XBB.1.5可能有较强的免疫逃逸能力，引起国际关注。但美国疾控中心的监测数据证实，近几周XBB系列变异株占比增加期间，冠病感染者报告数、住院病例数、死亡病例数并未出现显著增高。在美国，XBB.1.5引起的再感染比率还需要进一步动态观察。文章指出，中国目前本土流行的绝对优势毒株是BA.5.2和BF.7，个体在感染BA.5.2或BF.7后产生的中和抗体，在短期内(三个月)会维持相对较高水平，预期对其他奥密克戎变异株分支(包括XBB)有较好的交叉保护作用。中国短期内(三个月)由XBB系列变异株包括XBB.1.5引发大规模流行的可能性极低。关于XBB.1.5的致病性和毒力，文章认为，XBB.1.5虽然引起全球范围的关注，目前，未见任何国家报道XBB.1.5感染者的致病力增加，也无感染者住院比例和病死比例增加的报道，也未见其引起的临床症状与其他奥密克戎亚分支的差异。据介绍，XBB为冠病病毒奥密克戎BA.2衍生的2个变异株BJ.1和BM.1.1.1的重组毒株。随着XBB系列子代亚分支在美国等国家流行比例逐渐增加，XBB衍生的子分支XBB.1.5相比XBB其他亚分支，其传播优势进一步增强。发布：2023年1月4日4:06PM

美国下调XBB.1.5全国流行率 病毒学家称不必纠结“重复感染”问题

美国下调XBB.1.5全国流行率病毒学家称不必纠结“重复感染”问题“普通人没有必要纠结于‘个体在多短时间内可以重复感染’的问题，就像一年内会得多次感冒，只要有一定的免疫力，多次感染新冠的后果并不严重。”美国疾控中心下调上周估算的XBB.1.5全国流行率数据。来源：美国疾控中心官网2022年的最后一周，美国疾控中心预计新冠病毒变异株XBB.1.5已占全美病例的40.5%，引发全球警惕这一号称“迄今传染性最强的变异株”。然而，最近更新的数据显示，美国疾控中心将上周的数字下调至18.3%（最高范围为32.8%），并预计本周（1月1日至1月7日）XBB.1.5的全国流行率约为27.6%，仍低于BQ.1.1。XBB.1.5距离在美国占据主导地位还有差距。根据美国疾控中心数据，XBB.1.5在美国东北部最为普遍，在最先发现的纽约州地区（包括新泽西、波多黎各和维尔京群岛），XBB.1.5已占所有病例的73%，病毒传播的81.2%，高于上周美国疾控中心预测数据。该地区的一周新冠检测阳性率接近20%，新冠住院人数也恢复到了最近六个月的高位，但目前没有证据表明XBB.1.5在美国导致更高的重症或死亡率。美国纽约州近期新冠病例和死亡数据未见明显抬升。来源：美国疾控中心官网“XBB.1.5在美国东部爆发性出现，还是在一个地区范围，是否会产生全面影响还有待观察。这和当地防疫管理放松有关，可能恰好毒株在一个相对较大的人群中流传。”德国华裔病毒学家、埃森大学医学院病毒研究所教授陆蒙吉告诉澎湃科技记者，“在另一个稳定的条件下，XBB.1.5能否取代其他毒株，还需要继续抽样观察。”1月8日下午，在国务院联防联控机制新闻发布会上，中国疾控中心病毒病所研究员陈操介绍，从全球角度来看，XBB系列变异株主要在美国、印度、马来西亚和新加坡等国家流行。自2022年8月1日以来，中国总共监测到16例XBB本土的关联病例，均为XBB.1的进化分支。陈操表示：“从现在的报告和研究来看，并没有观察到感染了XBB系列变异株的患者重症和死亡的比例增加，也就是它的致病力并没有发现明显增加。”1月4日，中国疾控中心通报称，我国目前本土流行的新冠病毒绝对优势毒株是BA.5.2和BF.7，个体在感染BA.5.2或BF.7后产生的中和抗体，在短期内（3个月）会维持相对较高水平，预期对其他奥密克戎变异株分支（包括XBB）有较好的交叉保护作用。我国短期内，由XBB系列变异株包括XBB.1.5引发大规模流行的可能性低。目前难以预测未来流行株陆蒙吉认为，对于所有毒株成为优势株的过程，都是历史性的研究，出现后再追踪，从中找到一些规律性，很难提前预测，“没有充足的数据，现在要预测某个病毒会成为优势株，还是一个不准确的说法”，“所以要尽量通过科学的方法，把重要的变化捕捉到，但也不一定完全能做到，而对于比较重要的突变株可以提前研究。”他表示，对于毒株需要进行定期常规监测，基于较大数量的样本分析（比如某地区5%的阳性感染者病例样本），再通过一段时间观察，才能判断哪个毒株正在取代其他毒株成为优势株，而不能简单地在单一的时间点发现某个毒株就得出结论。“一个毒株能否成为真正的优势株，需要时间来检验。”以德国为例，一年来经过几次优势株转换，奥密克戎不断进化，延伸出许多亚分支，毒株占比也随之动态变化。“根据历史数据，BQ.1在德国的占比一直在扩大，具有一定的竞争力，可以预测下一段时间也会继续扩展传播范围。XBB在德国的占比也可能扩大，但目前肯定还没有成为强势毒株的迹象。”陆蒙吉说。日前，多个国际研究团队通过实验证明，XBB是目前对已知的抗体逃避性最强的毒株，疫苗接种获得的抗体对于XBB的中和滴度较弱，意味着未来有重复感染的可能。也有专家提示需要重点关注XBB.1.5，它可能会在短时间内成为全球主要毒株。对此，陆蒙吉认为，病毒的血清学中和滴度研究，提供了对病毒传播力的认知标准，“但这是一个前提，不是一个充分条件，实验室的场景和自然传播环境千差万别。”他举例称，过去也有很多毒株，在实验室中验证出具有很强的免疫逃逸能力和传染力，但后来并没有造成全球流行，比如在南美秘鲁出现的拉姆达（Lambda）毒株，“一个在地方有竞争力的毒株，是否在全球同样具有竞争力，是我们需要去追踪的。”在他看来，新冠病毒进化仍有可能向传染力和致病力同时增强的方向进化。有别于流感病毒对所有人群都有很强的致病力，新冠病毒的突出特点是，主要的传播人群是年轻人，而重症死亡人群是老年人，“在这种情况下，病毒没有必要削弱自身的毒力。”德国2020年至2021年不同年龄段人群感染新冠病毒热力图。受访者供图为下一次感染波峰做好准备陆蒙吉指出，病毒传播的动力学很复杂，影响因素很多。要成为占据主导的优势株，先决条件是新毒株本身的传播力，能够突破人群已经形成的免疫屏障。传播人群的范围大小和免疫反应特征也是关键因素，因此不能绝对地说哪个病毒的传播力更强，“在特定人群中间，对老毒株逐渐产生免疫力后，老毒株的传播就会放缓，而随着时间发展，人群的免疫抵抗力逐渐削弱乃至消失，另一个新的毒株就会趁虚而入，出现周期性的替代。”他认为，全球流行的毒株，往往在一种非常偶然的场景下出现，“德尔塔（Delta）毒株出现前，已经在印度传播很长时间，获得了某种特别的突变。”而奥密克戎的迅速出现，一下子获得很多突变，这个进化过程目前科学界还未还原出来。有的人认为，可能是病毒传播到了其他动物身上又传回给了人类，还有一种观点认为，病毒在大量免疫缺陷的人群中得到重组，“目前还需要更多证据来验证这些假设。”此前，陆蒙吉就曾通过媒体呼吁，“春节非必要不返乡”，以保护农村老人这类容易被忽视的高危人群。他对澎湃科技记者重申这一建议：“当人流量非常大，同时还有非常大的易感人群时，随便来一个毒株，本来流行程度不高，也可能在传播中突变，产生适应力加快传播，在人群中筛选出传播力更强的毒株。这也是为什么我们一定要把病毒传播降下去，控制新突变的出现更缓慢。”“综合各国新冠流行情况看，造成疫情波峰主要有两个因素：新优势株的积极传播感染大部分人群，以及季节性因素，冬天面临的疫情冲击相对更大。”陆蒙吉认为，在最近的一波感染高峰后，人群免疫力将在三个月到半年内削弱，整体上今年春季疫情可能相对比较平缓，夏季是否会再受到疫情冲击和防控程度有关，“大概率会有第二波甚至第三波，最晚2023年冬天会到来，波峰不一定像现在这么高，但仍需要积极应对防止再次受到较大的疫情冲击。”陆蒙吉认为，普通人没有必要纠结于“个体在多短时间内可以重复感染”的问题，就像一年内会得多次感冒，只要有一定的免疫力，多次感染新冠的后果并不严重，“重点还是积极提高自己的免疫力，打好疫苗，在感染几个月后去打加强针，而不是消极被动地等待新毒株出现。”“现在德国绝大多数人打了第四针mRNA疫苗，经过三次奥密克戎毒株变异，今年冬天德国新冠感染数字直线下降，新冠感染仅占就医比例的4%。”陆蒙吉说，在群体建立较好的免疫屏障后，保持个体良好的免疫抵抗力，新冠病毒并不可怕。陆蒙吉提醒，在冬季各种呼吸道病毒感染流行的当下，做好合理防护，比如戴好N95口罩，避开封闭空间大量人群聚集，减少感染风险，仍然很重要。...PC版：https://www.cnbeta.com.tw/articles/soft/1338193.htm手机版：https://m.cnbeta.com.tw/view/1338193.htm

XBB.1.5不可怕，可怕的是无知

XBB.1.5不可怕，可怕的是无知这两天网上对XBB以及其下属分支XBB.1.5的传言颇多，还上演了一出一张朋友圈截图引发止泻药脱销的大戏，不得不令人感到十分的震撼与十二分的佩服。如果我有这等带货能力，嗯，还是别做梦了。。。对XBB或XBB.1.5的担心，大致分为两类。第一类是担心1月8日国门开放后，国外流行的XBB分支会进来，网上传得比较厉害的一个说法是XBB是更“高阶”的病毒株，进来后要引发一波严重的二次感染。第二类担心也是出于对二次感染的担忧，不过侧重点不一样，想的是XBB的毒力更强或特殊，比如让止泻药一夜脱销的朋友圈谣言就是说XBB专门攻击心脑血管、肠道。相较这些不着调的担心，我个人认为更值得担心的是我们的无知。这种无知有两个方面，一是我们对科学原理的无知，另一方面是我们对现实情况的无知。先说对科学原理的无知。XBB不是一个全新的突变株，9-11月已经在新加坡形成了一波疫情（图1新加坡奥密克戎疫情演变）无论是担心XBB的二次感染风险还是有什么特别的疾病症状，都可以从新加坡XBB疫情中汲取经验教训。从二次感染角度看，新加坡XBB疫情明显比夏天的BA.5缓和。无论是XBB还是XBB.1.5，在中国的二次感染能超过当下的感染高峰吗？可能性不高。另外，要注意新加坡BA.5与XBB两拨之间还隔了几个月，随着时间推移，前一次感染获得的免疫力会下降，让二次感染风险增加。中国刚经历至少包括BA.5.2与BF.7两个BA.5支系的感染，就算1月8号XBB支系进入，那时人群免疫水平在什么程度？二次感染能突破那么短时间内建立起来的免疫屏障限制？从特殊症状看，新加坡都走完了XBB的疫情高峰，听说那里的人出了什么特别病症了吗？新加坡突然大量使用止泻药了吗？一些人可能会说现在更厉害的是XBB1.5，都不是XBB了。可XBB.1.5和XBB有多大区别？实际上看S蛋白上的突变，XBB和BF.7以及BA.5.2也有很多类似（图2.XBB与BA.5.2、BF.7的S蛋白突变比较）XBB1.5是XBB.1下演化出来的，区别是F486位置的突变是F486P而不是F486S。几个XBB突变株的相似性很高，凭什么XBB.1.5就可能引起特殊的疾病？从国内研究人员最近分享的一些研究进展看，XBB，XBB.1和XBB.1.5的免疫逃逸特征类似（图3.XBB下几个分支免疫逃逸特征类似）XBB.1.5在美国占据优势，可能是因为F486位置的突变一般对病毒与ACE2受体结合有负面影响，这会限制病毒入侵人体，而F486P突变弥补了该缺陷。也就是说XBB.1.5在维持XBB的免疫逃逸特征的同时，不再像XBB，在ACE2结合上相对其它一些突变株处于劣势。这种综合实力上的优势，让它在不同奥密克戎亚株的竞争下占据了优势。但XBB.1.5在美国引发了更多重症或什么特殊症状吗？要知道XBB.1.5是在美国东北部先占据主导。可是美国东北部的住院率与其它地区比没有出现更大的波动。而且我们也没听说美国东北部的人就腹泻多了。知道这些XBB分支的科学信息，二次感染、新冠致病性原理，还会担忧XBB是什么进阶版病毒株，会引起二次感染的大爆发或特殊疾病吗？所以说网上对XBB的担忧是一种惊弓之鸟式的恐惧，是一种出于无知的恐惧。除了对科学知识、科学原理的无知，XBB的热议还体现了另一个层面的无知——对现实情况的无知，这种无知也值得我们担心。对XBB或XBB.1.5的焦虑贩卖，很大的一个卖点是说1月8日开放国门后，这些进阶版病毒株将大举入侵。说这些话的人就不会想一想，这些病毒株现在就没在中国吗？最近发表的一篇上海奥密克戎亚株的基因组测序论文，随机选了从11月16号到12月20号的378个感染者做测序，测出了多少XBB？25个。虽然24个是最近从国外来的，可也已经有本土一例了，这还是12月20号以前的部分抽样。同样在这个研究里，BQ.1也检测出了112例，其中7例是本土病例。境外输入病例中这两个亚株多反映了在国外不少地方这段时间是这两个亚株占主导。可有限的抽样里都有了本土病例，这些病毒株大概率也已经扎根中国了，何必再谈什么开放国门后它们会进入中国。真正需要关注的问题早已不是国外有什么突变株会进来，而是要搞清楚国内流行的突变株到底是什么情况。在国内一些专家们张口就来的宣传下，很多人都非常确认北京流行了BF.7，广州流行BA.5.2，甚至扩展到北方BF.7，南方BA.5.2。可这种说法的数据支持是什么？看一下GISAID（国际上新冠病毒基因序列的共享数据库）里BF.7的数据（图4）。自从BF.7出现到12月19日，中国递交上去的BF.7测序只有两条。到底是怎么做的抽样，让我们能确信北京是BF.7呢？上文提到的上海奥密克戎亚株测序论文，里面也提到来自北京的病例测序出来主要是BF.7，可这个“主要”的结论基础是什么？是总共7例来自北京的病例做了测序，6例是BF.7，剩下一例是BA.5.2。同一个研究里广州来的病例是7例，全是BA.5.2。当然，我们可以说确实从这个研究看北京的病例以BF.7为主，广州是BA.5.2。可这六七个人，能代表北京、广州这样两千万或近两千万的城市？真正需要担忧的不是说1月8号开放国门后，国外有哪些突变株，而是就在当下，中国国境内，我们没有病毒株流行程度的可靠数据。这就是另一种令人担忧的无知——对疫情现状的无知。我们对疫情现状的无知还不仅是病毒株鉴别这一点上。还有对实际疫情感染状况、各地差异等多方面的无知。其实，因为检测与检测统计的缺失，我们对疫情的各方面都处在一个无知的状态。疾控中心正式发布的确诊病例基本可以当笑话看，除了确诊病例四个字没写错，后面报道的病例与实际病例数，说是毫无关系也不算夸张。各地以及各位专家估计的感染状况更是随机分布，除了数据来源、科学依据没有，别的都全了。像有位专家张口就是北京80%的感染过了。就算是人口密度很高的大都市香港、新加坡，第一次奥密克戎暴发也没人估计一波上50%。这么惊世骇俗的说法，依据是什么呢？没说，反正根据专家们的说法，都是能“估计”出来的。三年疫情，我们看到国外很多的疫情建模，一个普遍的规律，也是任何建模都无法超越的现实是：模拟出来的结果只是建立在诸多假设并依赖当下数据的一种推测，不是未卜先知，也不是预言！如今我们却用数据根源极为薄弱的模拟，来代替现实的数据收集，这不是在弥补我们认知上的漏洞，是在助长无知。国内疫情的状况包括具体流行的病毒株，对判断今后疫情的走向至关重要。实际有多少人在第一波奥密克戎疫情中感染，主要感染的是什么突变株，关系到在这一波感染过去后，人群的免疫基础会发生什么样的变化。例如，80%的人感染过，意味着短时间内该地区内易感人群比较少。可如果是40%，那么下一波奥密克戎疫情降临——比如另一个突变株出现时，大部分人仍面临很高的感染风险（都不是二次感染的风险）。即关系到免疫屏障的实际高低。我们可以参考不同国家地区过去这一年的奥密克戎疫情变化（图5）。有的国家如日本后续疫情比前一波疫情更严重，有的如新加坡逐渐变缓，台湾地区也类似，不过第一波后下降得不如新加坡那么明显，印度则是在第一波后很长时间没有明显波动。这些差异都是基于当地每一波疫情来临时不同的人群免疫背景。如果说中国真一波感染了60-80%，说不定会和印度类似，如果是30-40%，那更可能是新加坡、台湾。可没有切实的数据，我们只会陷入臆测的陷阱。相比如今已知的某个具体奥密克戎亚株，如XBB或XBB.1.5，更值得我们担忧的是国内病毒株监测的、疫情走势检测的薄弱。已知的东西永远没有无知可怕。#我的防疫手册##xbb会在我国引起新一轮流行吗#