来自群里朋友对这个问题的法律视角解读，看来除了澎湃新闻是标题党之外，好像问题不大，感谢群里的朋友，也希望大家能对自己专业领域直接
来自群里朋友对这个问题的法律视角解读，看来除了澎湃新闻是标题党之外，好像问题不大，感谢群里的朋友，也希望大家能对自己专业领域直接发言进行语言辨析姑且算作一名法律人，有几点容易迷惑的法律内部视角需要与大家分享：1、一般意义上的法学还真就是法律解释学，以现行法所规定的法源为解释对象。因此不是说这个文件就改变了法学的性质。法庭上一看谁的法律解释更合理，二看谁的证据更有力，这份文件没有那么大的威力可以改变这一点；2、这份文件的实际操作指引在第六条：「六、民商事案件无规范性法律文件作为裁判直接依据的，除了可以适用习惯以外，法官还应当以社会主义核心价值观为指引，以最相类似的法律规定作为裁判依据；如无最相类似的法律规定，法官应当根据立法精神、立法目的和法律原则等作出司法裁判，并在裁判文书中充分运用社会主义核心价值观阐述裁判依据和裁判理由。」并非将价值观置于法律之上，而是要求在最后根据兜底性的立法目的解释时，在「说理」中融入核心价值观，是有明确的适用次序的；3、民商法里的基本原则和社会主义核心价值观的重合程度，自由可以对应自愿原则，平等可以对应平等原则，公正可以对应公平原则，诚信可以对应诚信原则，法治可以对应守法和公序良俗原则。除此之外剩下的七个核心价值观找不到恰好对应的基本原则。因此这份文件还是宣示性意义大过实质性内容；4、一般国家的民法里为了避免出现法律漏洞，避免现行法不符合社会实际，都会将「法理」或「社会道德」或「公序良俗」等作为兜底性法源，比如德国民法典和法国民法典。放其他地方只要一句依法理就好了，加一句社会主义核心价值观只是彰显中国特色罢了。
在Telegram中查看相关推荐
🔍 发送关键词来寻找群组、频道或视频。
启动SOSO机器人