答读者问；「异议人士之间讨论的话题没有营养；不太熟悉的人来讨论战术问题又显得很可疑，不敢参与 …… 反抗话题真的很难头脑风暴吗？

答读者问；「异议人士之间讨论的话题没有营养；不太熟悉的人来讨论战术问题又显得很可疑，不敢参与 …… 反抗话题真的很难头脑风暴吗？…… 新技术对反抗能否有什么帮助？还是只能带来新的专制？」 iyp：我们从未反对技术。虽然将技术用在变革中不是件容易事。但这并不意味着我们不能去想象技术可以如何为变革服务。 这里的前提是，我们知道实现我们的战略目标将需要什么 - /需要解决哪些难题。也就是您所描述的 “战术话题的讨论”。 以下以组织问题为例，我来做两个简单的演示，关于如何让异议人士之间的讨论更有战略性，同时让涉及战术议题时风险较小。 【A】 去除等级制度的“无政府”组织形式似乎只能在小团体/小范围内稳定，。 这是因为，等级制度是优化社会紧张关系的一种方式。 随着群体规模的扩大，冲突就会增加，每个成员需要考虑的信息量也在增加。群体中的紧张程度似乎取决于成员之间连接的数量。这就是为什么过大的群体会开始分裂。 分裂意味着改变参与者之间的连接数量。比如在一个12人的小组中，有66种可能的连接。但在两个6人小组中，每组剩下15个连接 - 总共30个。 在一个完全连接的团队和一个完全没有连接的团队之间有一个权衡。一个团队分裂成几个较小的小组，但它们之间仍有一些连接。这使协调得以保持。如果你把一个12人的团队分成两个6人的小组，用一个共同的联系人把他们连接起来，那么每组将有16个联系人。协调性仍然存在，每个成员的负担就会减少很多。 要想将许多这样的小社区连接起来的一种便捷方法就是通过树状结构，层次结构。 很多研究发现，在层次结构的每个下一级和上一级的成员数量比例中，有一个恒定的（规模不变的）平均比例：在3和4之间（在其中一个资料中为~3.6）。例如：一个部落包括3-4个 "大家族"。一个指挥官隶属于3-4个作战单位。这就是人类社会的 "分支比例"。它被认为是协调的需要和成员的负担之间的最佳平衡比例。 提问：技术进步了，现在是否有可能找到其他更好的替代性优化方式，以更多扩大无政府状态的窗口？ …… #tips

对于最近来自中国的有关变革的话题，有读者问到无政府主义对此的看法。以下是我们的回复。

对于最近来自中国的有关变革的话题，有读者问到无政府主义对此的看法。以下是我们的回复。 所谓的 "意识形态创新” 可以激化抗议；一个新的想法有时可能意味着胜利和失败的区别。我们的存在致力于此，而非用来排斥其他民主理念。 我们始终认为，相对民主和专制制度之间的全球冲突必须以转向更多的民主来结束。 我们可能需要对无政府主义的理解提供额外的强调： - 在我们看来，无政府主义者应该支持任何相对于当前事态的民主倾向。激进民主并不是一种具体的状态，而是一种运动的载体。这一愿景为与所有人权倡导和民众参与治理提供了合作空间。 - 在不久的将来，无政府状态+现实政治的组合才有可能发挥作用。即 在极端无政府主义理想和已经存在的 不完美但比较稳定的 民主制度的交汇处的东西。 - 无政府主义不需要纠结 “传统” 任何关于民众自治、权力下放、构建制衡的实验都值得关注。：关键是要去做；反抗不是条幅和口号，不是仅仅推翻现有的，而是要去创造更好的，让现有的过时。 无政府主义者应该寻找机会与其他实验性民主项目合作。我们的最终任务是创造一个可行的和更民主的社会形式的孵化器，而不是根据蓝图建立一个乌托邦。 期待中国朋友的创造力。 #Anarchism #Revolution

「在所谓的“伊朗”，有多个不同的无政府主义团体、组织和集体存在。

「在所谓的“伊朗”，有多个不同的无政府主义团体、组织和集体存在。 我们是其中之一，我们的战术政治是基于平台主义的（1919-1921年的乌克兰，内斯特尔·马赫诺的黑军和农民自由联盟）。 当然，我们根据我们在札格罗斯（伊朗的地区）的斗争需要，更新了我们的战术-政治。 我们是一个武装组织（实际上是伊朗无政府主义历史上第一个也是唯一一个无政府主义的武装组织），对伊朗政权进行过多次武装行动。 我们的观点是在札格罗斯建立一个自由的人民联盟，这个联盟的基础是反专制的政治社区、社区经济、生态关怀、妇女和非二元群体的自由...... 许多国际运动的同志认为在所谓的伊朗没有无政府主义，或者只有一个团体，但还没有真正的无政府运动。一定程度上，在所谓的伊朗，无政府主义运动还不是很强大，但它足以在「妇女、生命、自由」的革命中发挥重要作用。』 #Iran #Anarchism #Revolution

为什么特朗普不论如何都“不行”？ 自由派和无政府主义者的反普战略截然不同

为什么特朗普不论如何都“不行”？ 自由派和无政府主义者的反普战略截然不同 这里是关于“民主”的无政府主义解释，基础知识：《》。 以下是关于2024美国大选的第(1)部分 西方版民主有一个未被记录的特点，它被关于普遍平等选举权和“选择自由”的外在所掩盖了。西方民主本身是在城市文明建设的复杂变革中产生的。其起源可以从希腊城邦追溯到中世纪的自治城市。然而，西方城市民主必须与中世纪的贵族制度建立平衡，而贵族制度并没有因此而消失，它也经历了多次的内部变革，并通过两个非常重要的机制发展成为了现代民主。 第一个机制是普遍平等的选举权。早期的民主只适用于富有的公民。在希腊，只有才有选举权；在中世纪的城市，只有城镇居民才能参加选举，而且必须得到行会许可 也就是说，仅仅居住在城市里是不够的，你必须隶属于某个领域。普遍平等的选举权听起来可能很不错，但也为开辟了广阔的空间，从根本上了代议制民主的意义，，选择权与对选择后果的责任是结合在一起的，这两个组成部分不可分割。好莱坞有部电影叫《纽约黑帮/Gangs of New York》就基本展现了这种操纵的面貌 这只是对上述内容的一个参考演示。 没有责任的“权利”是非常有吸引力的，带有幻觉的美妙，而且具有传染性。类似抖音那类平台上有很多小视频您可能也看到过，其中一些人在讨论自己的恋爱观时描述说 “对象应该赚多少钱” 才足够养活自己。这已经不是恋爱了，这是交易，与金额无关，而是 通过这种方式你已经主动进入了商品货币关系，该关系并不取决于你“想得到多少”，而是取决于你“能提供多少”。 “权利”在这里是同样的道理。那些认为自己 “很难争取/必需争取到某项权利” 的想法，恰恰是掉进了统治阶级在这个定义上埋下的陷阱。这里的 “权利” 是有条件的，它是一种交换，所以它不取决于你想得到什么，而是取决于你能“提供”什么 - 即在统治者眼中你的 “合规性”。 这就是为什么无政府主义者反对“权利”这个定义。所谓的自然权利和法定权利都与无政府状态不相容，因为无政府状态不承认任何权威。政府创造权利是为了将这些权利分配给特定群体，从而维系不平等制度。在这点上的论述是很多的，比如、、、等等，本帖就不做重复了。如果您感兴趣，的解释也同样言简意赅。 第二个机制是隐性的，但同样非常有效。即，贵族和民众之间形成了一种心照不宣的社会契约：“你们投票，我们统治”。也就是说不论如何投票，都基本确保权力不会离开贵族血统。这是一个相当复杂的机制，需要在每个社会群体内部以及他们之间达成共识（价值观层面的共识）。其本质是贵族同意将自己的权力委托给选民；但贵族本身被允许当选的。贵族阶层之外的个人或团体要想当选，极其困难。虽然有可能，但非常非常难，于是罕见。 这就是为什么在自由派眼中特朗普是害群之马，因为他不是任何贵族家族的成员；也是为什么特朗普仅仅因为伪造商业记录而被定罪 - 相当于认同了他做的其他所有事都是“合法的”。 即使在共和党的支持者看来，不论现在的拜登什么样，也比特朗普更可取，因为拜登符合既定机制，而特朗普不符合。认知问题的加速发展会改变平衡，但这不是特朗普的“选择”，而是针对拜登的“选择”，而且完全取决于他的状况。 特朗普是西方现代民主的一个反常现象，永远都不会为贵族阶层所接受。而现在这个反常现象已经成为体制中的一个小插曲和波动，如果不发生什么变化，他将一直如此。 贵族阶层现在面临着一项相当艰巨的任务 由两大政党组成的两大派系之间的斗争（没有人能取消这场斗争），再加上处理 "特朗普问题"，即政治体制的反常现象。无论如何都不能让他的现象继续下去。即使他再次成为总统也不行。争夺白宫是一回事，特朗普本身是另一回事。 以上是局面。 无政府主义者和自由派在反对特朗普的立场上是有共识的，而且可以说是唯一的共识点。但这一共识并没有影响两者的战略冲突。无政府主义者始终都是出于对抗法西斯主义的基本战略，无所谓是 “谁或什么身份的人” 在运行法西斯策略。就如我们反对等级制度/权力制度本身，而不是由谁来夺取权力。 换句话说，无政府主义者和自由派都认为特朗普绝不可取，但理由是截然不同的。 * 对于目前的选举局势，暂时补充以下几点： 1、，打出这张牌就意味着，已经可以“不惜代价”了。所以拜登被替换的可能性不小 。 但这仍然不是容易的，因为，基本上没有人可以取代他；民主党内没有任何人的支持率比拜登高，美国不是伊朗或印度或俄罗斯，华盛顿很难在一个月之内将一个“新人”提升到天上。 仅仅是因为她“符合”精英价值观，且同时积累了较为丰厚的媒体知名度，这意味着节省了一部分宣传成本。 第一步的难度在于，拜登需要一个合理的理由先退下来（舆论意向只是铺陈，不是理据）。目前拜登退出竞选的话题正在美国引起极大的讨论，相关信息混乱。所以很难说哪里是真相，哪里是谣言、虚构和猜测。假设目前没有任何变化也许更合乎逻辑些。至少在拜登本人发表个人声明之前是这样。 2、如我们前日在推特所言，此次选举不同以往，其重要性在于，现在的局势并不适合接受失败暂停4年再战。因为整个系统正处于一个，平衡点越来越弱。这种情况下，谁能带领整个体系达到新的平衡点和稳定点，“谁”就将在未来几十年里持续掌权。这里的“谁”指的不是哪个提名人，而是其所代表的阶级势力。 3、紫州的功能及移民对两党的意义如您所知。所以您也应该知道，现在开始的、甚至直到最后一刻的，所有民调，都只会显示每位候选人的“坚定支持者”。向某一方向的偏离是波动的。今天的民调显示特朗普获得多数支持，与其说是对特朗普的“同情者增加”了，倒不如说是部分民主党选民士气低落的表现。而最终的投票模式和偏好直到最后几天才会浮出水面。不要急。 而恰恰是在这种选举模式下，候选人的外表比其政策方案要重要得多。美国是一个崇拜“成功人士”的国家。 4、不论最终谁当选，美国和中国之间的关系都不会从根本上改变，因为这是“大国”的身份决定的。这一次的美中新冷战与上一次美俄冷战不同，最基本的，这一次并非源于意识形态对立（老读者知道，IYP对此的描述是“” 且沿用了近10年），因此这里不存在体制竞争性，这意味着不仅套用历史经验进行预测的想法失败率会很高，尤其是，容易令缺少政治经验且战略高度不统一中国异议社区被软性宣传所利用，从而失去对推动变革最有力的局势支点！当小心。我们也将继续更新关于如何识别和抵制政治宣传心理操纵的知识（）。 5、尤其提醒中国朋友： A、当有人以美国选举为例与您评判“民主”时，请警惕那些在国家或地域层面上进行的比较。因为民主的优劣与民族国家或者“东西方”地域没有任何关系。 我们有这个话题：究竟什么是民主？什么样的社会可以算作是民主的？ 请掌握这一判断标准。国家和政府不是民主的必要条件，相反，很多时候它们是障碍。 B、请保持思考和想象力：反对精英体制的人不只有特朗普。同样，精英体制的替代品也绝不会只有法西斯主义（就如中国危机的解决方案”）。统治精英跨党派联合起来污蔑无政府主义，因为他们知道无政府主义挑战一切统治等级制。 本话题将适时延续。 #美国大选 #民主 #代议制 #地缘政治 #USAElections #Democracy #Representative #Geopolitics

答读者问，关于政治斗争和民主进步

答读者问，关于政治斗争和民主进步 民主的反对者经常使用这种蛊惑人心的伎俩：「你得先给我们看看你们所称之的民主是如何组织起来的现实模型，否则我们就不会相信它的可能性」。言下之意就是，新的政治体制和实践可以而且应该是程序化的，即“按照蓝图”进行详细设计和建造，就像盖房子或造飞机那样。 事实上，历史上没有任何一个民主化时刻是设计出来的。社会政治进步始终是被压迫者和无权无势者在某一领域与压迫者和统治阶级成功斗争的产物。与此同时，新的政治实践和制度总是在追溯的过程中获得方案的合理性。 【1】「拿到选票参与决策就行了吗？」 20 世纪下半叶，许多城市经历了所谓的 "参与性转向"：让市民参与到城市规划进程中来的做法以各种形式出现 从最基本的信息和 "公众听证会”。到参与项目开发的复杂的多层次技术。这些参与式规划只有其思想家，但没有实施方案或项目。事实上，城市规划中的所有这些参与性游戏都是官员、规划师和开发商对市民压力的反应。 例如，在美国，"最大限度的可行参与"这一决定命运的公式是在肯尼迪政府时期发明的（后来在约翰逊执政时期得到发展），作为一种战术上的即兴发挥。官员们发现，地方政府不知道如何、也不愿意将本应该用于穷人社会援助的资金用于预期目的，而穷人本身对联邦计划也非常不信任，甚至提出抗议。在这种情况下，人们产生了组织后者对前者施加压力的想法，为此修改了关于联邦资助地方计划的法律，增加了一项要求，要地方官员组织目标群体 "最大限度地参与”。在这种情况下，在 "民主的民主化”群众抗议运动发展的背景下，各种参与性实践应运而生。 …… 事情通常就是这样：先是在政治斗争中出现了新的实践，然后为其发明一些理由，神话其发展的合理性 - 新的叙事。这就是为什么“民主的进步”不可能在“民主”党派父子项目办公室的笔尖上实现，而只能在中实现。如果这场斗争导致权力从一小部分精英阶层重新分配到更广泛的社会群体，那么就会出现相应的方案，证明新的民主秩序是合理的。 必需提醒的是，城市规划中的 "参与性转向"收效甚微，实际上立即被统治者、规划师和开发商所利用，他们设法重新定义了有利于他们自己的“参与性”，从而抹去了其中的民主色彩。事实证明，在城市层面，精英们比基层民主运动更强大，他们还学会了用象征性的小让步来基层民主运动。这就是为什么所有试图制定参与式民主计划的努力都湮没无闻的原因 没有实际的集体行动，这些计划就会变成无用的涂鸦。 【2】「那么一切都是功利性的了？」 关于城市规划中的 "棘手问题 "与支持民主的功利主义论点。 人们通常会认为，社会问题（、、犯罪等）都有“正确的”或至少是“最佳的”解决方案。在这种情况下，“最佳政治体制” 的问题的确看起来纯粹是功利性的：哪种体制能更好地找到解决社会问题的正确方案，那就要这种体制上台。 流行的功利主义民主论点（不论你觉得这个词的含义是什么）也是如此：它有缺陷，但它比其他任何制度都能更好地应对社会问题。因此，为民主辩护的问题归根结底就是要比较相互竞争的制度的表现。 社会问题从本质上来说，往往不可能有 "正确的"或 "最好"的解决方案。这一思想在政治哲学中随处可见，但奇怪的是，它是由城市规划者以集中的形式提出的。 来自伯克利的规划师、设计理论家和交通系统专家霍斯特·里特尔（Horst Rittel）和马文·韦伯（Melvin Webber）在他们广为人知的中提出了 "棘手问题"（wicked problems）这一概念：这类问题不可能有明确的表述（对此类问题的完整表述等同于其解决方案）、不可能有完整的可能解决方案清单，最重要的是，不可能有解决方案“正确性”的客观标准。他们总共给出了此类问题的10个定义特征 - 您可以自己阅读，文章语言简洁，并附有实例。 根据里特尔和韦伯的观点，规划师（以及所有技术官僚）犯了一个错误，那就是将自然科学的方法照搬到了社会现实中。后者充满了这类 "棘手问题"，基于实证主义科学的工程方法无法解决这些问题。韦伯后来写道，这种对社会工程学的信念不仅是城市发展悲剧失败的根源，也是 "第一"世界国家在 "第三"世界国家实施的发展项目失败的根源。 这篇政治哲学文章并非规划者独有。在20世纪70年代和80年代，城市规划师和各类城市学家的专业团体对其专业的意义及其与政治的关系进行了深入的反思。这是一场民主派和技术官僚之间的集中斗争。 但是，等下。如果社会问题是如此棘手，那么规划者们到底在声称什么呢？里特尔、韦伯和他们的支持者或许应该离开他们的纸上谈，去做一些更有意义的事情？…… 不是那样。他们的主要结论是：“专家也是政治游戏的参与者，试图在他人面前推进其个人的美好愿景。规划是政治的一部分”。规划者不应将自己视为能够完全代表科学提供客观真理的人（在社会领域也几乎不存在客观真理），而是应该将自己视为为了某些利益而进行某些决策的政治斗争的参与者。 回到民主的正当性问题上，从这一新的视角，我们也许可以得到一个应该用来代替功利主义的论据。，考虑到了我们社会生活中不可或缺的多元性，防止了那些妄称知道“社会问题正确解决方案”的人篡夺权力。民主使我们不仅能够在理论上，而且能够在实践中面对 "棘手的问题"。从这个意义上说，民主是作为社会生活的政治的真理，任何形式的技术统治都与民主相悖，都不是政治的真理。 #tips #Revolution #Politics

对于一个专制的和等级制度的社会来说，几乎所有的社会领域都会产生排名。赚钱机器需要这些排名。对于全球机器来说，这种排名用来诱惑

对于一个专制的和等级制度的社会来说，几乎所有的社会领域都会产生排名。赚钱机器需要这些排名。对于全球赚钱机器来说，这种排名用来诱惑无产阶级服务者中最顺从和最有用的那部分。 传统的政治制度 包括民主和投票 正变得越来越没有意义。这些制度已经系统地从全球赚钱机器的领域中分离出来 民主的功能变成了一个副业，用小丑政客来娱乐人们。而门面背后看不见的是全球赚钱机器的运作 … 我们能否观察到一种基于某种高科技再封建化的新形式的资本主义？ 《赢家通吃的系统：在全球赚钱机器中》