美国最高法院限制大学入学中基于种族的平权行动，黑人和西班牙裔学生数量将大幅下降

美国最高法院限制大学入学中基于种族的平权行动，黑人和西班牙裔学生数量将大幅下降 周四（2023年6月29日），美国最高法院裁定哈佛大学和北卡罗来纳大学的招生计划在一定程度上依赖于种族考量，违反了宪法对平等保护的保证。这是一项具有历史意义的裁决，将迫使全国的私立和公立大学在录取学生时进行巨大的改变。 选票在意识形态方面分裂，最高法院首席大法官约翰·G·罗伯茨选择了代表多数保守派成员的意见，而自由派成员持不同意见。 尽管这项裁决仅涉及哈佛大学和北卡罗来纳大学的种族意识计划，但它将影响美国几乎所有的大学和学院。在对这项裁决有所预期的情况下，一流的私立和公立机构的领导者表示，如果他们被迫仅依赖成绩和考试成绩来做出入学决定，他们担心黑人和西班牙裔学生的数量会大幅下降。 然而，法官们指出：（大学）必须根据学生的个人经历来对待他/她，而不是根据种族。许多大学长期以来的做法正好相反。而在这样做的过程中，他们错误地得出结论，对于一个人的试金石不是战胜的挑战、建立的技能或学到的教训，而是他们的肤色。我们的宪法历史不能容忍这种选择。

如所意料的，美国最高法院6:3推翻以前一系列判决，判决高校在录取时考虑种族因素违宪。中国一代移民一片欢腾，他们当年支持川普上台，

如所意料的，美国最高法院6:3推翻以前一系列判决，判决高校在录取时考虑种族因素违宪。中国一代移民一片欢腾，他们当年支持川普上台，主要就是想让川普任命保守派大法官，推翻平权行动，让他们的子女上名校更容易，即使这些保守派大法官在更重要的问题上例如在堕胎、控枪、环保问题上搞乱美国让他们子女以后生活更麻烦也无所谓，上名校是人生的终点嘛。不过这个判决还是留了两个漏洞，一个是军校例外（军校可以违宪？说是军校录取考虑种族因素可能对军校有好处。当初最高法院不就是以这个理由支持高校录取考虑种族因素的吗？），一个是学生可以在申请时讲种族歧视对自己成长的影响，那么高校录取也就可以换一个方式考虑种族因素，哈佛的声明特地强调了这点。中国一代移民再打个官司？

美国最高法院推翻基于种族的大学招生

美国最高法院推翻基于种族的大学招生 当地时间6月29日，美国最高法院投票宣布，全美的公立和私立大学必须停止在招生时考虑种族因素，裁定哈佛大学和北卡罗来纳大学的“平权行动”招生计划违宪。 以保守派大法官约翰·罗伯茨为代表的多数意见表示，哈佛大学和北卡罗来纳大学的平权行动法案“以消极的方式利用了种族议题”。据多数意见，招生平权法案违反了宪法第14修正案的平等保护条款。罗伯茨称：“我们从未允许过这样的招生计划，以后也不会允许。” 美国现任总统拜登当天发表讲话，对最高法院的裁决表示“强烈反对”。拜登还称，最高法院在裁决中“放弃了数十年的先例”，违背了美国的价值观，并表示政府“不能让这个裁决成为最后的决定”。 对于这一结果，美国前总统特朗普当即发声明表示支持，称“这是美国的伟大一天”。特朗普表示：“我们将回到纯粹的择优录取方式，这才是应该的！”来源 ， 来自：雷锋 频道：@kejiqu 群组：@kejiquchat 投稿：@kejiqubot

针对YouTube母公司谷歌应该为其自动推荐极端主义招募视频的算法承担法律责任的观点，美国最高法院大法官表示怀疑。

针对YouTube母公司谷歌应该为其自动推荐极端主义招募视频的算法承担法律责任的观点，美国最高法院大法官表示怀疑。 大法官Clarence Thomas说，这就好比电话公司帮助某人与伊斯兰国第一任哈里发取得了联系，而让电话公司为此负责一样。

美国最高法院6:3判决官员收取感谢金不是腐败。2013年印第安纳州一个市花110万美元买了5辆垃圾车，第二年垃圾车公司给了市长$

美国最高法院6:3判决官员收取感谢金不是腐败。2013年印第安纳州一个市花110万美元买了5辆垃圾车，第二年垃圾车公司给了市长$13000的“咨询费”表示感谢，后来该市长被联邦法院判刑1年。今天最高法院6名保守派大法官判决，官员事后收取感谢金不算联邦法律规定的腐败，改判无罪。保守派大法官自己就喜欢收礼，要让美国社会变腐败。杰克逊大法官在异议里指出，只有今天的最高法院才会做出如此荒唐的判决。

美最高法院限制联邦机构权力 推翻了40年的先例

美最高法院限制联邦机构权力 推翻了40年的先例 该先例规定，当法规措辞含糊时，法官应听从联邦机构的法律解释，也被称为“雪佛龙遵从原则”。最初这被视为减轻了企业监管负担，但实际上这项裁决意味着民主党和共和党都可以利用它赋予机构灵活性，在各种问题上实施新法规。分析认为，最高法院的裁决将改变行政和司法部门之间的权力平衡，赋予了法官更多解释法律的权力，对拜登政府来说也是一个打击。拜登的首席律师警告称，此举将是“对法律体系的无理冲击”。美国最高法院首席大法官约翰·罗伯茨表示：“雪佛龙案被推翻了，接下来，法院不应盲目接受行政机构的解释，而应该独立判断该机构的行动是否超出了其法定权限。且根据《行政程序法》，也不能仅仅因为法律含糊不清就遵从机构对法律的解释。”目前，美国最高法院的保守派大法官占据多数，而自由派大法官则对当天裁决持反对意见。自由派大法官埃琳娜·卡根当天批评了这一裁决，称它再次提升了最高法院相对于美国其他政府部门的权力。“司法谦卑的规则让位于傲慢的规则。近年来，最高法院经常把国会分配给各机构的决策权据为己有。”由于党派分歧不断扩大，国会的效率也在不断下降，导致越来越依赖美国各机构发布的规则来实现监管目标，尤其是民主党总统。而保守派人士多年来设法推翻“雪佛龙原则”，理由是政府越权案例越来越多，它把本应由法官行使的权力交给了为政府工作的专家。而环保倡导团体、民权组织、劳工组织以及许多民主党人都敦促最高法院维持对雪佛龙案的裁决。美国环保组织“地球正义”的律师Sambhav Sankar表示：“最高法院正在将国家推向未知水域，通过从民选的政府部门手中夺取权力来推进其放松管制的议程。”Sankar补充说：“保守派大法官正在积极重塑政府的基础，使得总统和国会在保护公众方面的权力减少，而企业在寻求利润时挑战法规的权力增加。这项裁决威胁到数百项法规的合法性，这些法规保护我们的安全，保护我们的家园和环境，并为企业创造了一个公平的竞争环境。”不过，大法官们声称，过去以雪佛龙原则为基础的监管决定将继续有效。尽管如此，由雪佛龙案引发的震荡后续将带来一系列冲击。 ... PC版： 手机版：