《暴动共同犯罪原则案》终极上诉今日进行，判词将择日颁布。
《暴动共同犯罪原则案》终极上诉今日进行，判词将择日颁布。 不少报导和文宣强调： 假如共同犯罪原则适用于暴动，家长车、哨兵、网上鼓励者等不在现场的角色均有机会被起诉。 这个说法并非完全错误，但稍具误导性。 即使共同犯罪原则不适用，控方仍可依赖传统从犯和未完成罪行（如煽惑）原则起诉不在现场的角色。 这正是上诉方其中一个论点：上诉庭举例（网上亦广泛流传）的五点角色，传统从犯和未完成罪行原则足以应付。 那为甚么律政司要穷追猛打，希望共同犯罪原则适用于暴动呢？ 首先，共同犯罪和传统犯罪原则虽然有相似之处，但前者把每一个人视为主犯，后者则是衍生责任，有主犯才有从犯。 其次，控方可以依赖共同犯罪原则的两个不确定性： 第一个是「证据不确定性」：如一个人被围殴至死，但无法判断谁使出致命一击，控方可基于共同犯罪原则将所有参与围殴的人视为主犯。 第二个是「情境不确定性」：如合谋持械行劫突然演变为杀人，只要参与者合理预视其他行劫者会干犯谋杀罪，即可基于此不确定性同被起诉谋杀罪。 事实上，上诉庭判词于举例后数段明确指出，当今暴动流动性高、常一触即发演变为更严重罪行，有应对情况不确定性的必要，故即使传统从犯原则足以应对部分角色，亦不代表要剔除共同犯罪原则。 对于一些协助角色，共同犯罪原则适用与否对风险评估影响不大，正如理大冲突中有家长车被控妨碍司法公正； 对于身穿全副武装的现场被捕者，情境不确定性确实有助控方作推论，但其他环境因素（例如被捕时间和位置、逃跑路线）同样重要，这点同样适用于留守理大但没有参与突围者。 #香港新闻 #法律知识
在Telegram中查看相关推荐
🔍 发送关键词来寻找群组、频道或视频。
启动SOSO机器人