最近拜读了去年火热的斯坦福AI小镇文章的作者Joon Sung Park的两篇文章，分别是22年的Social Simulacr
最近拜读了去年火热的斯坦福AI小镇文章的作者Joon Sung Park的两篇文章，分别是22年的Social Simulacra和23年的Generative Agents（斯坦福AI小镇本文）。两篇都发在交互顶会UIST上（后者得了best paper）
比起Generative agents，22年发表的Social Simulacra聚焦于一个更小的领域- 交互设计原型（prototyping）。具体的思路是：交互原型设计师常常需要了解一个设计的效果，目前的常用做法是招募少量的真人做用户调查。
然而，现实情况下，少量用户的反馈往往并不能体现出这个设计的实际效果，或者使用的潜在隐患。这是因为“用户的行为会彼此影响”。
作者在这里举了“反社会行为”作为例子，比如说，一个人在使用社交媒体时，可能只会根据自己的信息发表观点，但是当很多人都参与讨论时，就会带来煽动性言论（inflammatory comments）或者钓鱼引战（trolling）等现象。这样的问题在小规模的用户测试中是无法被检测到的。
为了在“设计阶段”就能了解到大规模用户可能涌现的群体行为，有一种特定的方法叫做social computing system。这个方法可以看作代理人基模型（agent-based model）在设计学中的应用。尽管代理人基模型在其他学科里已经有很广泛的应用了，但是在设计和用户体验方面的探索还很少，这是本研究的一个创新点。
这篇文章的另一个亮点在于，使用了大语言模型（llm）：首先，设计师把自己的设计意图输入给语言模型，然后语言模型生成一系列的用户行为（比如发帖/回复）。基于大量社交媒体数据训练的GPT3，已经足够生成各种积极或者消极的回复，其中也包含作者关注的反社会行为。
最后，作者通过用户实验＋一个类似于图灵实验的方式来说明这个方法的有效性：让用户区分真实的用户行为，和使用Social Simulacra生成的用户行为。结果显示，用户在超过40%的数据上都无法判断这是真人还是生成数据，这说明了Social Simulacra在模拟真实用户的表现上效果很好。
阅读22年的Social Simulacra一文，可以看到很多Generative agents的影子：二者都使用了大语言模型（GPT3和GPT3.5），二者都尝试用llm去模拟人（一种是社交媒体行为，一种是生活行为），二者都考虑到了人类互相影响所带来的1+1＞2的集体效应，并尝试用技术的方法去模拟这种人类群体效应。
两句话总结体会：1. 阅读Social Simulacra对于理解Generative Agents的想法有很大的帮助，两者结合更可以体现作者思考的连贯性。2. 此外，作者对前沿技术的敏感也让人惊讶。想到这篇文章要在22年3月投稿，而gpt3在20年6月才首次发布beta版本。要在很短的时间内把一项尚不成熟的技术用于解决跨学科问题，作者的技术嗅觉真是很准确也很超强啊。
