《日本对中国的认知演变》

《日本对中国的认知演变》 作者: 王美平 出版社: 社会科学文献出版社 副标题: 从甲午战争到九一八事变 出版年: 2021-1 页数: 474 本书稿梳理了甲午战争至“九一八”事变期间日本政界、军界、知识界、民众的对华认识，重点考察了日本各界对甲午战争、戊戌变法、列强瓜分中国、义和团运动、清末新政、辛亥革命、五四运动、国民革命等重大历史事件的认识与对策，探究该种认识对于日本发动“九一八”事变的影响，阐释日本对华观与侵华政策之间的互动关系；揭示近代日本对华观的流派、特点、规律等。本书稿认为近代日本套用西方原生型及日本型“民族国家”范式作为评价中国的标尺，而不能正确把握中国人民为完成近代社会转型而进行的一系列变革的本质及其进步意义，是导致其在看似正确的对华观基础上而错误地采取一系列侵华行动并*终发动“九一八”事变的认识根源与思想鸦片。 本书分为五章，*章在追溯甲午战争前即洋务运动时期日本对华观的基础上，探析日本对于中国民族危机的认识；第二章考察日本有关封建体制内部进行的清末新政改革是否能够救亡图存、实现近代民族国家的认识；第三章阐释日本有关辛亥革命对于中国建设近代民族国家之作用的认识；第四章探讨日本对于中国近代民族国家建设的动力民族主义普遍觉醒的认识；第五章探究日本有关北伐是否能够带来中国统一、建立近代民族国家的认识。 #政治 #民族 #社会 #历史 #战争

【姨学 近代史】《近代史的堕落：晚清北洋卷》一直以来近代史都是党国政治的禁脔，里面的人物评论，也都充满了各种意识形态的避讳和赞美

【姨学 近代史】《近代史的堕落：晚清北洋卷》一直以来近代史都是党国政治的禁脔，里面的人物评论，也都充满了各种意识形态的避讳和赞美，几乎无一例外被革命和国族认同的宏大话语所淹没。如果将历史视为巨大复杂的生态场域，才明白不是慈禧、孙文等人改写了历史，而是他们如何无法改变历史的季候、环境和节点。在本书中，阿姨选择了从晚清到北洋军阀时代三十七位耳熟能详的人物，分析了他们为何成为他们，何种力量主导推动他们的行为，而他们在历史节点上做出何种选择。作者借着评点人物的方式，以小见大，呈现了演化论视角中的近现代图景。

《革命的形成》作者: 罗志田

《革命的形成》 作者: 罗志田 出版社: 商务印书馆 副标题: 清季十年的转折 出版年: 2021-10 页数: 201 “旧制度”因何解体，“大革命”如何酝酿 一场带有自毁意味的新政，一次悄然催生革命的改革 罗志田教授重磅新著重释“辛亥巨变” 【编辑推荐】 本书是著名历史学家罗志田教授的重磅新著，是对“辛亥巨变”的重新阐释。 严复曾言：“革命之世，不必皆暴君。” 辛亥革命这一“五千 年之大变”，是中国历史上一次根本性的大转折。然而旧制度崩溃之迅猛，大革命兴起之骤然，出乎当时人的预想，也为后来者所深思。当朝廷正以前所未有的速度和广度推行全面改革之时，革命却能较为轻易地速成，那么“改革”与“革命”，究竟是一种怎样的竞争关系？ 本书的设问方式，与托克维尔对法国大革命的思考颇有相通之处，在某种意义上，本书或可视为中国版的“旧制度与大革命”。但晚清政治结构要比18世纪末的法国远为复杂，也蕴含了更多中国自身的政治命题，需要从更长的时段来观察和理解。在这一点上，本书对这一历史转折点的深入阐释，或也给今天带来了启迪。 【内容简介】 清季十年间，朝廷正以前所未有的速度和广度推行全面改革，却恰于此时爆发了革命。这一历史大变局，留下了诸多疑问： 在朝廷并无太多暴戾苛政的情形下，为何会发生革命？清朝何以骤然崩溃，革命何以轻易速成？ 改革开启后，一个最根本的问题，就是体制或结构及政治伦理是否改变、怎样改变及以何种速度改变。正是由于制度的困境，使自上而下的新政带有了“自毁”的意味，并最终不得不让位于自下而上的革命。 #革命 #法国大革命

【姨学 近代史】《近代史的堕落 ：国共卷》历史学者刘仲敬的近现代历史人物点评系列，不仅否定党国史学体系对近代历史的解释，同时认为

【姨学 近代史】《近代史的堕落 ：国共卷》历史学者刘仲敬的近现代历史人物点评系列，不仅否定党国史学体系对近代历史的解释，同时认为国民党的北伐、收回租界及共产党的革命和运动，是造成中国近代及未来巨大灾难的原因；他更是否定目前主流的中国民族主义、大一统思想、中国人认同等论述。他用演化论的解释体系去看待近代史，并且认为近代史的破碎性尤其适合演化论模型。所谓演化论史学，是把历史视为某种巨大而复杂的生态场域，组织和结构是演化场域的主体，而季候、环境和节点则是演化的关键。在刘仲敬的眼中，无论是林则徐、慈禧、李鸿章、还是蒋介石、毛泽东，都是这个生态场域里被各种力量促动而演进的主体。

我不明白，一战德国和奥匈帝国根本没有获胜的可能性,为什么还会爆发一战？

我不明白，一战德国和奥匈帝国根本没有获胜的可能性,为什么还会爆发一战？ getehafen1945的回答 怪就怪德国和奥匈这个怂货结盟！就坏在了德国在“民族感情”上的愚腐观念！德国为了同为“日尔曼兄弟”的奥匈，甚至和最不应该翻脸的沙俄反目，一下子就把自己弄到了“东西夹击”的被动局面上！奥匈就是典型的“猪队友”！弗兰茨怂了一辈子，最后因为“小不忍”而“乱了大谋”亡了国！ 其实，要是俾斯麦主政，绝对要和奥匈这个“成事不足，败事有余”的二货保持距离。德国应该置身在欧洲的争端之外，而不应该成为欧洲争端的核心。结果威廉第二这个中二把一切都搞砸了，搞得德国四面楚歌。 其实一战之前，德国的军政界，都对德国的军力信心爆棚这也是一种“路径依赖”。德意志帝国的建立就是靠“铁和血”，靠普鲁士军队的赫赫战功，我们已发打垮了法国一次，凭什么不能再来一次？而且当时泛日尔曼主义风行，这也是德国当局不从理性的战略出发，而从脑残的民族主义角度出发，和奥匈结盟对抗盛行“泛斯拉夫主义”的沙俄的原因。而且德国判断，未来的战争是短期的，优异的德国军队有必胜的把握。 而一方面是德国的妄自尊大，另一方面是奥匈向来软弱。弗兰茨皇帝连意大利这样的怂货都搞不定，却认为塞尔维亚的挑衅让它忍无可忍奥匈居然也雄起了一次！在得到德国的保证后，奥匈终于点燃了“巴尔干火药桶”。一战是奥匈把德国拉下水所导致的，但德奥都没想到，战争会向他们预料不到的方向发展。本来以为能“收放自如”，没想到却是“一发不可收拾”。德国国内当然有题主那样理性的声音，但是在当时的民族主义狂潮的肆虐下，他们的话谁会听呢？据说威廉皇帝也一度犹豫不决，但是动员的按扭一旦启动，就是想停也停不来了。 via 知乎热榜 (author: getehafen1945)

转帖：“谁是保守派”

转帖：“谁是保守派” 民族主义者与共产主义者互为同一枚现代主义硬币的两面。双方都是浪漫主义者，他们的计划都是革命性的，与当前秩序相冲突，并着眼于未来。 对民族主义者来说，这个“未来”被所谓的民族团结和国家统一的说辞所装饰，这一事实使得他们比保守主义者更传统。尽管保守主义可以诉诸传统，但它的特点是拒绝可能的（未来）而支持熟悉的（现在）。 在右翼中（以及在部分左翼中），总有一些人渴望着过去，不论是毛胡温还是苏维埃；但这个 "过去"并不是已经发生的过去 而是一个基于动机的幻想。通过用传统填充未来，传统主义者并没有返回任何东西，而是创造 - 发明了一个理想的昨天，然后他试图将其转移到理想的明天的画布上，希望能够实现它（第一次也是最后一次）。在此过程中出现了一个与 "真实世界”的形象不相符的当前秩序。 我的意思是，无论是民族主义者还是共产主义者都不是保守派。他们不仅在为未来而战，也在为现状而战。 *- * - * - * - * - *- * - * - * - * 那么谁是保守派呢？当前它应该是那种自称平衡者的中间派 - 一个不偏向某个方向的存在。这与晚期资本主义的意识形态相呼应，它被强加为一种无可争议的理性，据说已经清除了信仰、理念、和梦想本身所带来的“危险”。 中间派的温和态度掩盖了他对事物秩序的顺从性，他拒绝在实质上进行改变，他缺乏对一个的渴望。甚至那些批评资本主义残酷现实的中间派也不敢挑战 ，他们只要求改善厨房的舒适度，并将其恐怖归咎于 “人性"- 这又是一个纯粹的意识形态概念，声称秩序的 "自然性"，并将其吃人机制的责任混同于个人的不完美。 *- * - * - * - * - *- * - * - * - * 公众舆论不断回过头去谈论并非偶然。是秩序的辩护人不断把人们带回到这个问题上，他们不敢说它’了不起’，而是说任何替代方案都’更糟糕’。这种论点的作用是关闭对现状之外的其他选择的探索，将对正义的追求视为通往达豪和索洛韦茨基的东西。 「当然，他们说，我们不可能生活在完全的善良中。但我们很幸运，没有生活在完全的邪恶中。我们的民主并不完美。但它比血腥的独裁政权要好。…… 虽然我们让数百万非洲人死于艾滋病，但我们不会像米洛舍维奇那样发表种族主义言论。虽然我们用飞机杀死伊拉克人，但我们不会像在卢旺达那样用大砍刀割断他们的喉咙……」 (by 巴迪欧) “我们”和“他们”，这种狭隘的辩解指出了的普遍危机，而且越来越没有说服力。首先，因为秩序的现实与它的现实主义（官方文本）之间存在着越来越明显的矛盾；其次，因为活着的当下的恐怖比死去的过去的恐怖更接近我们的身体；第三，因为没有什么比气候危机对我们的 ，而气候危机在该秩序内 。 。但崩溃并不能保证会有任何光明的未来。而我们推迟的时间越长，它就 。关于“谁是保守派”的讨论是有价值的，它可以提醒人们 ，并且前方有无数个方向， #Politicalchange #Ideology #Conservatives #Progressives #Revolution