在书中，麦克弗森使用「占有性个人主义」的概念去界定自霍布斯到洛克的政治学说中隐含著的预设前提，并论证现代自由主义政治理论所遭遇的

在书中，麦克弗森使用「占有性个人主义」的概念去界定自霍布斯到洛克的政治学说中隐含著的预设前提，并论证现代自由主义政治理论所遭遇的困境正是植根于个人主义的占有性。麦克弗森不仅以此书对17世纪英国政治哲学做出马克思主义式的解读，而且树立了从理论文本内部寻找其隐含预设的分析范式，并展示了其缬密的论证逻辑。观点和方法上的创新使得本书成为当代政治哲学领域的经典。 作者简介 · · · · · · C. B. 麦克弗森（Crawford Brough Macpherson，19111987），负有盛名的加拿大政治学家，曾求学于多伦多大学和伦敦政治经济学院，后执教于多伦多大学。麦克弗森著作不丰，但皆为经典，《占有性个人主义的政治理论：从霍布斯到洛克》（1962）、《自由民主的生命与时代》（1977）等作品对当代政治哲学理论发展影响深远。 译校者简介 张传玺，北京大学法学博士，现为中国政法大学讲师。 王 涛，中国人民大学法学博士，现为华东政法大学科学研究院副研究员。

#观点 约半个世纪以来，我们的政治经济学一直以新自由主义为基础，即资本、商品和人员应该能够跨越国界，寻找生产力和利润的最高回报。

#观点 约半个世纪以来，我们的政治经济学一直以新自由主义为基础，即资本、商品和人员应该能够跨越国界，寻找生产力和利润的最高回报。 但全球经济乱象中，国家利益排在全球市场之后的想法已化为泡影。关心自由民主的人应该制定一个新制度，以便更好地平衡地方和全球利益。

推荐：有声书《Anatomy of the State》

推荐：有声书《Anatomy of the State》 作者：Murray N. Rothbard 和社会学家弗兰茨·奥本海默 (Franz Oppenheimer)和作家艾尔伯特·杰伊·诺克 (Albert Jay Nock) 一道，经济学家穆瑞·罗斯巴德 (Murray Rothbard) 指出：国家是一个掠夺性的实体 “国家”不生产任何东西，而是从从事生产的人民那里偷取资源。在将这一观点应用于美国历史时，罗斯巴德使用了前美国副总统、国务卿约翰·C·卡尔霍恩 (John C. Calhoun)的作品。 穆瑞·N·罗思巴德：美国犹太裔经济学家、历史学家、自然法理论家、政治理论家，是奥地利经济学派的知名学者，他的著作大量介绍路德维希·冯·米塞斯的工作，对于现代的自由意志主义和无政府资本主义理论的发展和传播有着极大贡献。 罗思巴德认为收税就是抢劫，而政府就是一群盗贼。他称国家为“系统地抢劫和奴役大众的组织”。 我们明天将发布一篇相关文章。您现在就可以听这本书。 #State #Anarchism

《现代危机》作者: [美]詹姆斯·麦克亚当斯 编

《现代危机》 作者: [美]詹姆斯·麦克亚当斯 编 出版社: 新星出版社 出品方: 三辉图书 副标题: 政治学评论 19391962 原作名: The Crisis of Modern Times:Perspectives from The Review of Politics, 1939–1962 译者: 曹磊 出版年: 2012-6-30 页数: 414 二十世纪四五十年代，《政治学评论》在主编、政治史学家沃特马·古里安（Waldemar Gurian）卓越的领导下，成为美国政治学和社会学理论最重要的刊物之一。本书收录了1939年到1962年之间，那一批杰出的，使这本刊物成为不朽的美国和欧洲移民知识分子的经典文章。对于当时的学术精英们来说，德国和俄国新型独裁政体的出现以及对其他政体的威胁更具有毁灭性，欧洲的战争要求人们重新审视那个时代的哲学前景与人性困境。他们的观点以及这本刊物本身所体现的“知识分子良心的模式”，在今天仍然有着不同寻常的重要意义。 “从雅克·马里坦和伊夫·西蒙，到汉娜·阿伦特和列奥·施特劳斯，这本杂志不断吸引最优秀的作者思考20世纪最深刻的政治学问题。本书涉及的主题从极权主义和虚无主义到教育的价值和个体的尊严。作者们的正直和智慧充分说明为什么这本杂志直到现在仍然是严肃的政治哲学研究者们关注的首要期刊。” #政治 #政治学 #现代 #现代性

查尔斯·邓斯特（Charles Dunst）在接受彭博社采访时回答了这样一个问题，即「用冷战时期的类比将世界分为专制派和民主派在

查尔斯·邓斯特（Charles Dunst）在接受彭博社采访时回答了这样一个问题，即「用冷战时期的类比将世界分为专制派和民主派在今天是否合适」： "我不认为冷战是理解当今对抗的良好模式。 中国经济与包括美国在内的竞争对手之间的联系更加紧密，因此不可能像冷战时期那样迅速引发世界被划分为共产主义和资本主义势力范围。美国和欧洲国家倾向于将其对华政策定义为 "降低风险"，而不是在某些特别重要的经济领域 "关闭"，这是有一定道理的。 然而，我们显然正在目睹一个民主与专制国家竞争的新时代，双方的统治者都试图将自己的政府制度作为可效仿的典范。 不过值得注意的是，当拜登谈论威权国家想要创造一个“权力就是一切”的世界时，我认为他谈论的仍然是中国和俄罗斯等不友好的国家；我不认为他指的是新加坡或越南这样的独裁国家，这些国家 "在国内缺乏自由"，但在美国的支持下对外维持着自由秩序，华盛顿试图加强与这些国家的关系。这种二分法 国内专制，国际自由 清楚地表明，当前的竞争时代并不是“民主“与“专制“国家在每个问题上都意见相左的摩尼教时代。它要复杂得多"。 如果您错过了：中美竞争将与过去两个世纪的任何激烈斗争都大相径庭 #USA #China #高堡奇人

答读者问，关于政治斗争和民主进步

答读者问，关于政治斗争和民主进步 民主的反对者经常使用这种蛊惑人心的伎俩：「你得先给我们看看你们所称之的民主是如何组织起来的现实模型，否则我们就不会相信它的可能性」。言下之意就是，新的政治体制和实践可以而且应该是程序化的，即“按照蓝图”进行详细设计和建造，就像盖房子或造飞机那样。 事实上，历史上没有任何一个民主化时刻是设计出来的。社会政治进步始终是被压迫者和无权无势者在某一领域与压迫者和统治阶级成功斗争的产物。与此同时，新的政治实践和制度总是在追溯的过程中获得方案的合理性。 【1】「拿到选票参与决策就行了吗？」 20 世纪下半叶，许多城市经历了所谓的 "参与性转向"：让市民参与到城市规划进程中来的做法以各种形式出现 从最基本的信息和 "公众听证会”。到参与项目开发的复杂的多层次技术。这些参与式规划只有其思想家，但没有实施方案或项目。事实上，城市规划中的所有这些参与性游戏都是官员、规划师和开发商对市民压力的反应。 例如，在美国，"最大限度的可行参与"这一决定命运的公式是在肯尼迪政府时期发明的（后来在约翰逊执政时期得到发展），作为一种战术上的即兴发挥。官员们发现，地方政府不知道如何、也不愿意将本应该用于穷人社会援助的资金用于预期目的，而穷人本身对联邦计划也非常不信任，甚至提出抗议。在这种情况下，人们产生了组织后者对前者施加压力的想法，为此修改了关于联邦资助地方计划的法律，增加了一项要求，要地方官员组织目标群体 "最大限度地参与”。在这种情况下，在 "民主的民主化”群众抗议运动发展的背景下，各种参与性实践应运而生。 …… 事情通常就是这样：先是在政治斗争中出现了新的实践，然后为其发明一些理由，神话其发展的合理性 - 新的叙事。这就是为什么“民主的进步”不可能在“民主”党派父子项目办公室的笔尖上实现，而只能在中实现。如果这场斗争导致权力从一小部分精英阶层重新分配到更广泛的社会群体，那么就会出现相应的方案，证明新的民主秩序是合理的。 必需提醒的是，城市规划中的 "参与性转向"收效甚微，实际上立即被统治者、规划师和开发商所利用，他们设法重新定义了有利于他们自己的“参与性”，从而抹去了其中的民主色彩。事实证明，在城市层面，精英们比基层民主运动更强大，他们还学会了用象征性的小让步来基层民主运动。这就是为什么所有试图制定参与式民主计划的努力都湮没无闻的原因 没有实际的集体行动，这些计划就会变成无用的涂鸦。 【2】「那么一切都是功利性的了？」 关于城市规划中的 "棘手问题 "与支持民主的功利主义论点。 人们通常会认为，社会问题（、、犯罪等）都有“正确的”或至少是“最佳的”解决方案。在这种情况下，“最佳政治体制” 的问题的确看起来纯粹是功利性的：哪种体制能更好地找到解决社会问题的正确方案，那就要这种体制上台。 流行的功利主义民主论点（不论你觉得这个词的含义是什么）也是如此：它有缺陷，但它比其他任何制度都能更好地应对社会问题。因此，为民主辩护的问题归根结底就是要比较相互竞争的制度的表现。 社会问题从本质上来说，往往不可能有 "正确的"或 "最好"的解决方案。这一思想在政治哲学中随处可见，但奇怪的是，它是由城市规划者以集中的形式提出的。 来自伯克利的规划师、设计理论家和交通系统专家霍斯特·里特尔（Horst Rittel）和马文·韦伯（Melvin Webber）在他们广为人知的中提出了 "棘手问题"（wicked problems）这一概念：这类问题不可能有明确的表述（对此类问题的完整表述等同于其解决方案）、不可能有完整的可能解决方案清单，最重要的是，不可能有解决方案“正确性”的客观标准。他们总共给出了此类问题的10个定义特征 - 您可以自己阅读，文章语言简洁，并附有实例。 根据里特尔和韦伯的观点，规划师（以及所有技术官僚）犯了一个错误，那就是将自然科学的方法照搬到了社会现实中。后者充满了这类 "棘手问题"，基于实证主义科学的工程方法无法解决这些问题。韦伯后来写道，这种对社会工程学的信念不仅是城市发展悲剧失败的根源，也是 "第一"世界国家在 "第三"世界国家实施的发展项目失败的根源。 这篇政治哲学文章并非规划者独有。在20世纪70年代和80年代，城市规划师和各类城市学家的专业团体对其专业的意义及其与政治的关系进行了深入的反思。这是一场民主派和技术官僚之间的集中斗争。 但是，等下。如果社会问题是如此棘手，那么规划者们到底在声称什么呢？里特尔、韦伯和他们的支持者或许应该离开他们的纸上谈，去做一些更有意义的事情？…… 不是那样。他们的主要结论是：“专家也是政治游戏的参与者，试图在他人面前推进其个人的美好愿景。规划是政治的一部分”。规划者不应将自己视为能够完全代表科学提供客观真理的人（在社会领域也几乎不存在客观真理），而是应该将自己视为为了某些利益而进行某些决策的政治斗争的参与者。 回到民主的正当性问题上，从这一新的视角，我们也许可以得到一个应该用来代替功利主义的论据。，考虑到了我们社会生活中不可或缺的多元性，防止了那些妄称知道“社会问题正确解决方案”的人篡夺权力。民主使我们不仅能够在理论上，而且能够在实践中面对 "棘手的问题"。从这个意义上说，民主是作为社会生活的政治的真理，任何形式的技术统治都与民主相悖，都不是政治的真理。 #tips #Revolution #Politics