订婚强奸案维持原判二审法院认为，上诉人席某某违背被害人意志，强行与之发生性关系的行为构成罪。一审法院认定事实清楚，证据确实、充分

订婚强奸案维持原判 二审法院认为，上诉人席某某违背被害人意志，强行与之发生性关系的行为构成强奸罪。一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。一审法院考虑到席某某与被害人属恋爱关系，且在被害人一方报警后，经公安机关电话通知，席某某主动到公安机关接受调查，故酌定对其从轻处罚，量刑适当。综上，裁定驳回上诉，维持原判。

山西 大同“ 订婚 强奸案 ” 维持 原判

山西 大同“ 订婚 强奸案 ” 维持 原判 二审法院认为，上诉人席某某违背被害人意志，强行与之发生性关系的行为构成强奸罪。一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。一审法院考虑到席某某与被害人属恋爱关系，且在被害人一方报警后，经公安机关电话通知，席某某主动到公安机关接受调查，故酌定对其从轻处罚，量刑适当。综上，裁定驳回上诉，维持原判。

被告人吴亦凡强奸、聚众淫乱案二审维持原判

被告人吴亦凡强奸、聚众淫乱案二审维持原判 11月24日上午，北京市第三中级人民法院依法对吴亦凡强奸、聚众淫乱上诉一案公开宣判，裁定驳回上诉，维持原判。 北京市朝阳区人民法院对被告人吴亦凡以强奸罪判处有期徒刑十一年六个月，附加驱逐出境；以聚众淫乱罪判处有期徒刑一年十个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，附加驱逐出境。一审宣判后，吴亦凡提出上诉。 北京市第三中级人民法院经审理认为，吴亦凡违背妇女意志，利用多名被害人醉酒之机与其发生性关系，其行为构成强奸罪；聚众进行淫乱活动，且系首要分子，其行为又构成聚众淫乱罪，应依法并罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，裁定驳回吴亦凡的上诉，维持原判。 吴亦凡近亲属、加拿大驻华大使馆官员旁听了二审宣判。

被告人吴亦凡强奸、聚众淫乱案二审维持原判

被告人吴亦凡强奸、聚众淫乱案二审维持原判 11月24日上午，北京市第三中级人民法院依法对吴亦凡强奸、聚众淫乱上诉一案公开宣判，裁定驳回上诉，维持原判。 北京市朝阳区人民法院对被告人吴亦凡以强奸罪判处有期徒刑十一年六个月，附加驱逐出境；以聚众淫乱罪判处有期徒刑一年十个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，附加驱逐出境。一审宣判后，吴亦凡提出上诉。 北京市第三中级人民法院经审理认为，吴亦凡违背妇女意志，利用多名被害人醉酒之机与其发生性关系，其行为构成强奸罪；聚众进行淫乱活动，且系首要分子，其行为又构成聚众淫乱罪，应依法并罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，裁定驳回吴亦凡的上诉，维持原判。 吴亦凡近亲属、加拿大驻华大使馆官员旁听了二审宣判。 广告赞助 中菲速递菲律宾 信誉之最物流 中菲海运空运 布偶猫舍 种猫均为赛级布偶，纯散养家庭在菲猫舍 免费投稿/曝光/澄清@FChengph 今日新闻频道@cctvPH

游族网络投毒案一审宣判 被告人许垚被判死刑

游族网络投毒案一审宣判 被告人许垚被判死刑 上海一中院经审理查明：被告人许垚因公司经营管理事宜与被害人林某产生矛盾，经预谋于2020年12月14日至15日间，在被害人林某食用物品中投毒，致林某中毒死亡。许垚还因工作上的原因与被害人赵某甲、赵某乙产生矛盾，经预谋于2020年9月至12月，在两人办公室内饮品等物品中投毒，致赵某甲、赵某乙等四人中毒。2020年12月18日18时40分许，许垚被公安机关抓获。上海一中院认为，被告人许垚故意杀人，致一人死亡，其行为构成故意杀人罪；投放毒害性物质危害公共安全，致四人中毒，其行为构成投放危险物质罪，依法应数罪并罚。被告人许垚系有预谋地以投毒方式故意杀人、危害公共安全，其犯罪动机极其卑劣，犯罪手段极其恶劣，危害后果特别严重，主观恶性极大，依法应予严惩。法院据此作出上述判决。公诉人、被告人及其辩护人、被害人的诉讼代理人到庭参加宣判。被告人家属、被害人及家属、人大代表、政协委员、社会各界群众等50余人参与旁听。此前上海警方曾通报：“2020年12月17日17时许，警方接到报警称，某医院在诊疗时发现病患林某（男，39岁）疑似中毒。接报后，警方立即开展侦查。经现场勘查和调查走访，发现林某的同事许某（男，39岁）有重大作案嫌疑。目前，许某已被警方依法刑事拘留，相关侦查工作正在进一步开展中。” ... PC版： 手机版：

“成都地铁偷拍事件”一审宣判：法院不支持当事男子诉求

“成都地铁偷拍事件”一审宣判：法院不支持当事男子诉求 12月12日，成都铁路运输第一法院对何某某诉曾某某、罗某某、成都地铁运营有限公司（以下简称成都地铁运营公司）一般人格权纠纷案一审宣判。 2023年6月，何先生因鞋面上有反光金属片，被两名女乘客怀疑鞋面装摄像头偷拍。何先生称，在维权过程中曾因证据不足和管辖权等原因，诉讼请求被成都高新区法院驳回，最后拿到了证人证言得以在成都铁路运输第一法院立案。 法院经审理认为，罗某某、曾某某的涉案行为应当分为当时及嗣后两个阶段予以评价。 首先，纠纷发生当时，罗某某、曾某某误以为“鞋面闪光点”系摄像头发出亮光，基于维护公共利益及自身权益提出质疑，具有一定的正当性，但其行为方式存在不妥。同时，因纠纷发生于晚间，行人不多，并未引起车上乘客及车站行人的围观及讨论，该误会事件虽对何某某造成影响，但影响范围较小。鉴于报警处理后，罗某某、曾某某已及时当场道歉，接受民警的批评教育，并主动提出承担交通费予以补救，二人的道歉方式与误会影响的范围及程度相当。 其次，纠纷嗣后，罗某某、曾某某及车上乘客、车站行人未在网络、媒体等社会层面上散布信息，误会事件被大众及媒体知悉系源于何某某在网络发布信息，也即嗣后行为影响的扩大系何某某在网络发布的信息所致，因此该事件在社会公众层面的影响不应归责于罗某某、曾某某。因此，罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵权。 同时，何某某主张成都地铁运营公司承担侵权责任，需满足侵权责任的构成要件。而案涉事件整个过程中，地铁工作人员系实施正常履职行为及安全保障义务，未与乘客产生争执，亦未实施剥夺、限制乘客人身自由或搜查乘客身体或侵犯乘客隐私的行为，无主观过错，因此成都地铁运营公司不构成对何某某一般人格权的侵权。 对何某某要求罗某某、曾某某、成都地铁运营公司刊登道歉声明、连续十天在案涉地铁站宣读道歉声明，并赔偿经济损失及精神损害抚慰金共50000元的诉讼请求，法院不予支持。 消息来源：成铁第一法院官微，新京报，，