急救员一年前暴动罪脱 上诉庭另一案宣判救护「不等如中立」 律政司始提上诉

None

相关推荐

封面图片

8.31「急救员」暴动罪成囚4年 上诉遭驳回 官强调:救人不等如中立

封面图片

#法庭报导1⃣8.31「急救员」暴动罪成囚4年 上诉遭驳回 官强调:救人不等如中立

#法庭报导 1⃣8.31「急救员」暴动罪成囚4年 上诉遭驳回 官强调:救人不等如中立 2019年8月31日为人大颁布「八三一决定」五周年,铜锣湾及湾仔有人示威,16人被控暴动。其中7人经审讯后,6人罪脱,1人暴动罪成,他为报称义务急救员的26岁男子,去年判囚4年。他就定罪提出上诉,今被高等法院驳回。上诉庭指,在暴动中充当「急救员」并非有效辩护理由,并强调若两军对垒,医护兵「救人不等如中立」,就算曾帮助过受伤平民也不会改变本身任务。因此关键是急救员施行急救的行为,是否可理解为促进、协助或鼓励其他示威者。 2⃣青年认6.12非法集结及藏大麻 须待另一案终极上诉结果后判刑 辩方忧「坐凸咗」 21岁青年涉6.12非法集结案,与中枪「健仔」等人匿藏逾一年半,直至上月于西贡被捕,被带上庭后随即承认非法集结及藏大麻,今被解往法院应讯,庭上宣读他的承认案情及正式定罪。同案3名被告否认控罪,需等待终审法院就同类案件上诉颁布判决,才能作裁决,而青年的判刑需等待同案被告裁决后才一并处理。辩方忧虑青年届时有可能「坐凸咗」,惟裁判官刘绮云认为等待终院判决恰当,最终押后至明年1月5日再讯。 3⃣广告设计员涉狂打电话滋扰法官 被加控藐视法庭 自称「司法下无辜牺牲者」 57岁广告设计员涉去年5月至7月期间,打逾一万次电话滋扰两名区域法院法官,早前被控4项「不断打电话」罪。律政司另加控藐视法庭罪,今于高等法院进行聆讯。被告要求押后一年,指需时阅读文件。惟法官陈庆伟拒绝,指文件大部份为电话通讯纪录,不需一年时间,最终押后至9月20日再讯。陈官又表示常收滋扰电话,认为罪行严肃,「唔好以为好湿碎」,着被告认真处理。被告闻言大感不满,在庭上激动指法官「偏帮控方!」、「我成为司法下无辜牺牲者!」

封面图片

港律政司就刘伟聪李予信脱罪提上诉

港律政司就刘伟聪李予信脱罪提上诉 香港涉案人数最多的国安案件中,法庭裁决其中两名不认罪的被告罪名不成立,律政司提出上诉。 综合星岛日报网和香港电台网站报道,控方星期四(5月30日)称,就刘伟聪与李予信的无罪裁决提出上诉。 控方并申请引用《刑事诉讼程序条例》第81D条,要求法庭颁令两人在律政司正式提出上诉期间,须维持受审时的部分保释条件。 根据去年修订的《刑事诉讼程序条例》,如律政司司长通知法庭将就裁决结果上诉,法庭可应司长的申请批准被告保释或命令羁留扣押,以待上诉庭裁决。 47名人士2020年因参与香港立法会选举的民主派初选(也称“35+初选”案),被控“串谋颠覆国家政权罪”,其中有16人不认罪。香港高等法院星期四作出裁决,不认罪的被告中,除了李予信和刘伟聪两人脱罪,其余14名均罪成。 据《香港国安法》“颠覆国家政权罪”罚则,首要分子或者罪行重大者最少监禁10年,最高可判处终身监禁。 2024年5月30日 4:29 PM

封面图片

【初选47人案】律政司就刘伟聪无罪裁决提上诉 无就李予信提上诉

【初选47人案】律政司就刘伟聪无罪裁决提上诉 无就李予信提上诉 ▌刘伟聪罪脱 官指无主张否决财案、不肯定是否亲自签「墨落无悔」 ▌李予信罪脱 官:李后期才参选、对公民党签「墨落无悔」不知情 ▌律政司拟提上诉 刘伟聪、李予信续须遵守保释条件 罪成被告暂定6.25求情 ▌45名罪成被告6.25至8.5起分6批求情 据悉需就是否采同一刑期等级陈词

封面图片

47人颠覆案|律政司就刘伟聪李予信脱罪提上诉

47人颠覆案|律政司就刘伟聪李予信脱罪提上诉 47人串谋颠覆国家政权案,法庭裁定刘伟聪及李予信罪名不成立,律政司下午向法庭提出上诉申请,法庭现时休庭10分钟。刑事检控专员杨美琪在庭上表示,根据《刑事诉讼条例》第81DB,就刘伟聪及李予信的裁决结果提出上诉。根据去年修订的《刑事诉讼程序条例》第81DB条,在紧接法庭裁定某被告人无罪后,如律政司司长通知法庭拟上诉裁决,法庭可应司长的申请批准该被告保释或命令羁留扣押,以待上诉庭上诉裁决。 2024-05-30 14:46:34 (3)

封面图片

《愿荣光》禁制令申请被拒 律政司提上诉许可获批

《愿荣光》禁制令申请被拒 律政司提上诉许可获批 香港律政司申请2019年反修例风波歌曲《愿荣光归香港》禁制令被拒后提出上诉,香港高等法院星期三(8月23日)批准律政司的上诉许可。 据香港《星岛日报》报道,香港高等法院法官陈健强星期三下午颁布书面判词,称香港律政司在8月7日申请针对拒绝批准禁制令申请上诉许可,几乎挑战了他的所有决定,希望重新改写大部分论点。 陈健强认为,虽然律政司提出的大部分上诉理据已在7月21日的聆讯中提出,但基于国家安全的重要性,且有关国家安全的法律问题属于全新领域,涉及法律争议,因而倾向批出上诉许可。 陈健强也表明,他是行使酌情权来决定是否对《愿荣光》批出禁制令,因此律政司需满足更高门槛,才可说服上诉庭推翻他的决定。 香港律政司今年6月入禀高等法院申请禁制令,禁止传播、发布、出售《愿荣光》歌曲,包含旋律与歌词。陈健强7月28日颁布判辞,认为禁制令可能会产生“寒蝉效应”,且考虑到禁令所针对的行为已经有刑事法例可引用来对付,法院拒绝批出禁制令。 香港律政司则认为,高等法院在审理案件时没有对国安事宜给予凌驾性比重,也没有对行政长官的意见给予最大比重,属法律上犯错,因此决定对法院决定提出上诉。 陈健强在判词中提到,他不理解为何律政司会认为法庭并不能适当评估禁制令的有效性,但律政司坚称在评估禁制令的必要性及有效性时,行政长官的证明书是决定性存在,因此他接纳律政司提出的上诉理由属法律问题,批准上诉许可。

🔍 发送关键词来寻找群组、频道或视频。

启动SOSO机器人