“外交政策”谈全球言论自由问题

“外交政策”谈全球言论自由问题 非政府组织 "自由言论未来" 负责人雅各布·姆昌伽马在《外交政策》撰文指出，全球限制言论自由的趋势并未绕过发达“民主国家”： 「……与此同时，在冲突的背景下，抗议的权利受到了极大的限制。 法国和德国都在广泛禁止支持巴勒斯坦的示威活动和引用’仇恨言论’。在许多民主国家，反仇恨和法案的内容。 在英国，一名妇女因手持讽刺英国首相和国务大臣为椰子的海报而遭到警察的盘问。稍早之前，一名黑人自由派市议员因使用相关词语（coconut）而被定罪，并被指控犯有‘种族主义罪’。 在爱尔兰，一项关于口头仇恨言论的新法案将起诉 "任何可能因种族或性别而煽动对他人或群体的暴力或仇恨的材料…… " 定为刑事犯罪。......这种对法律的广义解释和适用可能会将下载到个人手机或笔记本电脑上的网络meme或gif图像定为刑事犯罪。 在丹麦，自1946年以来就没有实施过的关于 “冒犯信徒感情” 的法律也即将重新生效。该法的主要目的是取缔对宗教经文的 “不当处理”。 创作自由也不能免于被起诉，韩国国会秘书处取消了在议会大厦举办的一次展览，原因是该展览中对该国总统的描绘’有失公允’。 …… 根据"自由言论未来"的报告，民主国家中这些严重侵犯言论自由的行为并非新鲜事或孤立事件。它们已成为影响民主国家的全球言论自由攻击趋势的一部分。」 如果您错过了《言论自由究竟应该是什么？：12个最常见的错误断言》 #freedomofspeech

不知是系统错误还是故意，我们TG频道上昨天以前的评论全部消失不见了。

不知是系统错误还是故意，我们TG频道上昨天以前的评论全部消失不见了。 讨论组留言最多的是关于以色列和哈马斯…… 这不是言论自由被限制，只是以色列不能说而已。他们可以犯战争罪可以乱杀无辜，但不能说。别人即使没干，但你可以随便说，随便扣屎盆子。 但愿只是一个暂时性的系统错误。有懂行的网友请留言。

中国有了据称比 DALL-E 2 更好的AI模型，却（好吧，应该是毫无疑问）进行愚蠢的政治内容审查。

中国有了据称比 DALL-E 2 更好的AI模型，却（好吧，应该是毫无疑问）进行愚蠢的政治内容审查。 2021年，中国科技公司百度已经开发了自己的跨模态生成模型，称为ERNIE-ViLG。 但是通过最近公开的演示，一些用户发现中国专有的神经网络会对政治用语进行审查。 例如，“中国的民主”、“翻墙”、“革命”、以及领导人的名字等任务，都不产生图像。 相反，如果你进行这样的操作，它们会给你产生了一个中文的警告：“输入的内容不符合相关规则，请更改后重试”。 在图像合成方面进行审查和限制不是中国独有的。就专有的 DALL-E 2 而言，该公司已经禁止用户使用某些形式的内容，如裸体、暴力和政治内容。DALL-E 2 也抵制了真实人物的生成。 专有的 Midjourney 模型也实施了完全相同的审查禁令。 但在免费开源的 Stable Diffusion 模型中，任何人都可以禁用所有的审查过滤器，生成想要的任何图像，没有任何禁止。 Stable Diffusion 的创造者明确表示，他们将自己的创造公开，以避免政府或企业对AI模型的审查。 自由软件的主导地位无可争议。 #AI #China #Censorship #OpenSourceFreeSoftware #Anti-Censorship

显然，布林肯先生就是我们的人普京关于布林肯的言论，“他显然相信 1904 年并不存在乌克兰”。

显然，布林肯先生就是我们的人普京关于布林肯的言论，“他显然相信 1904 年并不存在乌克兰”。 普京的其他发言： 俄罗斯并没有挑起顿巴斯战争，而是试图阻止它； 如果卡尔森被捕，美国将向全世界展示其真正的“自由民主”面孔； 我并没有说特战区的成立与北约对俄罗斯联邦的攻击威胁有关； 普京在莫斯科接受采访后谈到卡尔森可能会被逮捕的威胁：今天的美国一切皆有可能，阿桑奇正蹲监已没人记起他了； 我不认为拜登无能，我没看出相关问题，但我不是医生，我无法给出评价； 拜登对我们更有利； 约翰逊在要求基辅不要与俄罗斯联邦谈判时，在没有与美国协商的情况下不能来乌克兰，该访问是以华盛顿为代价的 https://t.me/JShangrong

我们看到了一些 “郑州群众活捉外媒记者” 的新闻。说实话这并不令人惊讶。在此前关于编程随想失踪一事中，我们也听闻到类似 “民间自

我们看到了一些 “郑州群众活捉外媒记者” 的新闻。说实话这并不令人惊讶。在此前关于编程随想失踪一事中，我们也听闻到类似 “民间自发人肉政治异议” 的消息，虽然尚未证实。 煽动群众斗群众，这种做法有着悠久的历史，在全世界 “流行”（在我们的网站搜索这个关键词您将看到记录）。但在中国，唯一不同的是，当类似消息出现时，人们普遍将其理解为 “本民族人的愚蠢”，而不是深入调查这些行为者的背景 他们是否自发行为？他们是否受雇？受雇于谁？他们的这种变态心理是如何产生的？…… 嘲讽和咒骂都可能无益于在未来避免这类可怕的行径；您只是在创造一个 “他者”，并欣慰于 “至少我们不是他们”。 在国际上，我们普遍认为，信息战调查中难度最大的部分并不是有组织的网军，而是看起来很像自发行为的 “自干五”。关于，为什么有人会主动作恶？因为在言论自由的框架内是允许愚蠢的，人们有愚蠢的权利，只要行为是自发的，理论上它就不是信息战的一部分。但是，如今正在有越来越多的国家 包括中国 利用了这点，加上他们的人口基数优势和长期的政策协迫，假扮自发行为，代表当权者以言论和行事。 （您可以阅读一份相关调查报告《看清信息战：2019全球有组织社交媒体操纵清单》 ） 是的，我们应该将其称为有组织的，而不是默认其为自发行为。 这些可怕的极端的行为被放在网上作为段子，将人们的注意力从灾难政治转移到对民族主义战狼的讥讽上，对反抗来说是一种削弱；如果它是必需的，那么就需要让这一转移具有其意义。揭露，是最好的意义。 最后，我们曾经详细解释过开源情报是什么，和它可以做什么，见《这不是一场竞技表演》（）；像所有工具一样，它可以建造也可以破坏，可以帮助，也可以伤害。不幸的是，在中国我们看到的状况似乎显示，对开源情报最恶毒的用例远超过对它的建设性使用。 禁止是无法解决问题的。就如同有人用菜刀砍人后禁止菜刀那样，您知道那有多荒唐。开源情报技术可能被用来人肉类似编程随想那样的异议人士、被民族主义者人肉外媒记者，也可以被反抗者用来曝光人肉狂和其他作恶者；现在的问题仅仅是，后一种用例不够积极。 大水的故事具有非常多的观察面，我们希望更多有心的中国朋友能够从不同角度思考以获得认知的提升，更好的是，行动力的激发。

美国最高法院正审查政府是否有权打击网络虚假信息

美国最高法院正审查政府是否有权打击网络虚假信息 上诉法院称，这些机构的个人试图胁迫社交媒体平台修改或更改其有关 COVID-19、外国干涉选举甚至亨特-拜登的笔记本电脑的内容，很可能违反了第一修正案。最高法院在研究此案的棘手问题时，暂时搁置了这一裁决。诉讼的原告是密苏里州和路易斯安那州这两个州以及包括疫苗反对者在内的五名个人，他们要么在 COVID-19 大流行时被禁止访问某些互联网平台，要么他们的帖子没有在 Facebook、YouTube 和 X（前身为 Twitter）等社交媒体网站上占据显著位置。拜登政府指出，根据第一修正案的既定先例，政府本身有权表达自己的观点并试图说服他人。正如政府在其辩护状中所说，"总统权力的一个核心层面是利用办公室的权威讲坛，试图说服美国人和美国公司以促进公共利益的方式行事"。政府的反对者反驳说，"即便是讲坛也不是用来欺负人的讲坛。"杰宁-尤尼斯（Jenin Younes）是声称自己受到审查的个人的代理律师，她认为政府实质上是在利用社交媒体公司作为审查言论的代理人。她认为，这是违宪的国家行为。她说："我们谈论的是政府对所有主要平台下手，试图让它们审查......整个观点。"政府指出，共和党和民主党政府的官员都经常与社交媒体公司互动。事实上，从特朗普政府上台伊始，社交媒体公司就主动与政府卫生机构联系，就哪些是可靠的医疗信息，哪些是不可靠的医疗信息寻求指导。前奥巴马白宫法律顾问凯瑟琳-鲁姆勒（Kathryn Ruemmler）说，她在阅读下级法院对此案的意见时感到特别震惊，因为"确实没有认识到......政府官员与社交媒体公司之间的绝大多数通信都与全球健康危机有关，如果你想一想政府的目的是什么，政府为什么存在？其实就是为了保护公民的健康、安全和福利，"她在纽约大学法学院的一次小组讨论中说道。对于联邦调查局和其他机构与社交媒体公司的关系，政府也提出了类似的论点。联邦调查局前总法律顾问安德鲁-魏斯曼（Andrew Weissmann）指出，私营公司和政府通常都能从这种来来回回的交易中获益。"比方说，国防部的某个人向你通报了一个恐怖组织的信息，该组织正在确定'一名国务院海外雇员的位置和地址，并呼吁对此人采取暴力行动。'常规情况下，"根据迫在眉睫的危险"，联邦调查局总法律顾问会提醒社交媒体公司，并进行类似这样的对话："我想提醒你们，在我们看来，这违反了你们的政策。显然，这要由你们来决定，但你们可以理解为什么......我们非常担心"。魏斯曼说，大多数情况下，社交媒体公司的回应是对信息表示感谢，并经常删除帖子，因为帖子确实违反了公司政策，但被公司的算法漏掉了。他指出，由于全球每天有数十亿甚至数万亿的帖子出现在社交媒体平台上，因此没有一种算法是完美无缺的。言论是否受到审查？这几乎不是本案另一方所描绘的景象。他们声称自己的言论受到了审查。其中两名原告是流行病学家，他们主张让大多数人接触 COVID-19，以建立群体免疫，而不是采取封锁、戴口罩等特朗普和拜登政府都采取的措施。疾病预防控制中心认为，像导致 COVID-19 的冠状病毒这样不断变异和突变的病毒不存在群体免疫。但该案的原告却从政府邮件中引用了几十条信息，称这些信息证明了政府的胁迫行为。"从字里行间可以看出，这些公司感受到了来自白宫的巨大压力，并向这种压力屈服。这种压力的结果就是审查某些观点，"尤尼斯律师争辩道。白宫前法律顾问鲁姆勒（Ruemmler）说，这种说法"有点愚蠢"，他指出总统不能取消对社交媒体公司的现有法律保护。只有国会才能这么做。Facebook 前总法律顾问科林-斯特奇也认为，社交媒体平台向政府官员低头的想法很离谱。"这些都是大公司。他们不会轻易被吓倒，"他说，并补充说，公共政策中总是存在相互竞争的政治需要。他在纽约大学说："这就是大联盟的生活。"政府的有力回应拜登政府则以异常有力的措辞反驳了原告的胁迫指控。前联邦调查局法律顾问魏斯曼（Weissmann）说："当我看到政府的辩护状时，他们没有使用'L'这个词，也就是'撒谎'这个词，而是使用了其他所有的词。"仅举一例，政府反驳了下级法院从白宫发给 Facebook 的一封电子邮件中得出的胁迫说法。邮件中写道："你们他X是认真的吗？"并补充道："我要知道这里发生了什么，今天就要知道。"政府说，这听起来很糟糕，直到你了解到这封"诚然粗鲁的电子邮件"涉及"影响总统自己 Instagram 账户的技术问题与审核其他用户的内容无关"。除了案件中巨大的事实争议外，对于法院应如何根据第一修正案对待社交媒体公司，以及这些监管政策应由最高法院还是国会制定，也存在基本分歧。纽约大学法学教授瑞安-古德曼（Ryan Goodman）认为，在周一的案件中"没有明显的党派界限"。不必是个天才也能看出一些政客根据言论内容的不同，可以很方便地转换立场。例如，密苏里州总检察长安德鲁-贝利（Andrew Bailey）提起诉讼，指控拜登政府"可以说是......美国历史上对言论自由最大规模的攻击"。但与此同时，他又威胁要对 Target 公司销售以 LGBTQ 为主题的 T 恤和其他商品作为骄傲活动的一部分采取法律行动。社交媒体公司怎么说在周一的最高法院案件中，没有一家社交媒体公司是当事人，但它们继续声称，与其他媒体公司一样，它们的言论以及它们对允许在其平台上发布的内容的选择受到第一修正案的保护。对这一地位提出质疑的人认为，社交媒体公司更像是公用事业公司；它们是他人意见的主人，因此不像报纸和广播公司那样受到第一修正案的保护。骑士第一修正案研究所（Knight First Amendment Institute）执行主任贾米尔-贾法尔（Jameel Jaffer）认为，两党总统和国会议员可以而且确实在公开场合对社交媒体公司说了很多难听的话，但让批评者起疑的是私下交流。他在纽约大学说："指望社交媒体公司成为用户言论利益的可靠代理人可能太天真了。"不过，到目前为止，法院划定的界限是说服与胁迫之间的界限。这听起来很简单，但正如贾法尔所言，"应用这一规则要比说明规则是什么困难得多"。目前尚不清楚最高法院大法官们对这一问题或本学期法院审理的其他社交媒体问题的立场。但在本案中，最高法院三位最保守的大法官克拉伦斯-托马斯（Clarence Thomas）、塞缪尔-阿利托（Samuel Alito）和尼尔-戈萨奇（Neil Gorsuch）不会在高等法院审理此案时暂停下级法院的判决。他们会让判决生效。另一起第一修正案案件在周一完成社交媒体案的辩论后，法庭将继续审理第二起涉及政府影响和第一修正案的案件。全国步枪协会起诉了纽约州金融服务部前负责人。全美枪支协会指控金融服务部在对所谓的"谋杀保险"进行调查期间，通过发布信件和新闻稿劝阻金融机构不要与倡导枪支权利的全美枪支协会开展业务，从而侵犯了全美枪支协会的言论自由权。"谋杀保险"是对使用枪支射杀他人的保险费用的贬义词，在纽约是非法的。美国第二巡回上诉法院驳回了 NRA 的申诉，认为新闻稿和信件属于适当的政府言论，NRA 随后向最高法院提起上诉。 ... PC版： 手机版：