香港保安局今年5月宣布，根据《港区国安法》第 43 条《实施细则》附表 3，发出冻结财产书面通知，冻结黎智英持有的壹传媒股份。黎
香港保安局今年5月宣布，根据《港区国安法》第 43 条《实施细则》附表 3，发出冻结财产书面通知，冻结黎智英持有的壹传媒股份。黎智英早前入禀高等法院，要求获准行使壹传媒股票的投票权，就公司清盘事宜投票。案件早前聆讯，法官陈健强押后至9月17日颁布书面裁决，裁定国安法相关条文中，“不得处理财产”包括股票投票权。
法庭又搁置黎智英就清盘投票的申请，指评估危害国家安全风险不应由法庭处理，认为他应先向保安局局长作出相关申请。
法官分析《港区国安法》立法背景时形容，国安法于香港处于危急时刻时实施，当时暴力示威席卷全港，大部分市民因街头暴力倍感压抑及不安，如坐视不理本港将走向终结。故中央于此情况下通过及实施《国安法》，以保障香港及堵塞法律漏洞。
法官又指，《港区国安法》第 43 条《实施细则》附表 3 第 3 条有关冻结财产的条文，应与其他没收或充公财产的条文一并解读，冻结令的目的之一，就是要保留相关财产，以便日后可发出没收令或充公令。
至于黎智英一方指，壹传媒股票属于黎智英私人财产，受《基本法》保障，而《国安法》条文亦保留了基本权利的保障，法庭解读《国安法》条文时应给予适当比重。法官则指，私人财产的保障权并非绝对，但强调于现行机制下，黎仍可向保安局申请行使其投票权，从而于《国安法》立法目的与保障私人财产中取得平衡。
法官又指，黎智英曾于 2020 年 12 月，透过书面同意授权出售台湾壹传媒大楼，售价约 4.758 亿元。今年４月，壹传媒又向黎提早偿还1.5亿元贷款等。今年７月，壹传媒又与买方订立买卖协议，出售苹果日报出版发展有限公司台湾分公司新屋印刷厂，代价约 1.39 亿元。法官指，相关资产的交易可能影响公司价值，而法庭未获告知这些资产的去向。虽然黎曾表示他对台湾壹传媒大楼出售是“睇漏眼”（“疏忽了”），但由于他是公司股东，法庭必须对其解释保持适当怀疑。而台湾壹传媒大楼的交易亦显示，如不限制黎的投票权，或会令壹传媒的公司资产受损，从而令未来或遭充公或没收的壹传媒股票贬值。
法官同意保安局一方指，黎可透过行使投票权操控其他股东危害国家安全，例如投票通过动用公司资产资助颠覆组织，或委任敌视中国的外国代理人进入董事会等。
法官续指，黎智英被控勾结外国势力等严重控罪，同时亦是有财势之人，如法庭基于董事局仍有其他独立非执行董事，认为黎行使投票权不会影响冻结机制，或过于天真。
至于黎智英一方指，《港区国安法》第 43 条《实施细则》曾参考《联合国（反恐怖主义措施）条例》，后者中的“处理财产”并不包括股票投票权，法官认为，《国安法》属全国性法律，而国安法亦有针对恐怖活动的特定条文，两者不应混为一谈。
（立场新闻）
