1940 #尖沙咀 #邓炳强

1940 #尖沙咀 #邓炳强 警务处处长邓炳强表示向今天在普天同庆的日子上仍要执勤的警察表示致敬。希望「黑衣暴徒」不要出来破坏并不希望见到市民被吓。 他表示近期劫案以及爆窃案行劫案有上升的倾向 ，他称最大的原因是因为警察在六个月内不断使用大量警力镇压暴乱。邓炳强希望支持暴徒的市民能够和警方合作支持止暴制乱。 他亦声称影响节日气氛的是暴徒并不是警察。 最后邓炳强日表示警察的巡逻方式亦会作出改变，因为情况的危险两人巡逻的方式将会减少。 #rthk

涉葵广男厕写「黑警死全家」

涉葵广男厕写「黑警死全家」 男子刑毁罪成囚半年 官引判词：与「私了」无异 独媒报导: 30岁男子被指去年1月在 #葵涌广场 #男厕 内，写上 #黑警死全家 及 #狗官 等字句，他否认两项 #刑事毁坏罪。经审讯后，被告今被裁定罪成，判囚半年，另须赔偿1千元清洁费。裁判官 #陈慧敏 指，被告有预谋地穿黑衫裤，令人难以辨认，并在人流密集的男厕内写涉案字句，其行为有可能激发持不同态度者的情绪。她又引述案例判词指，刑毁的行为本质上与 #私了 无异，同时带有仇视、霸凌、恫吓及灭声等效果。 辩方反对招认呈堂，因被告遭到警员威吓下招认，包括被警员叉颈掴脸，以及被威吓：「掟你去国安𠮶边」、「连你老窦老母都拉埋」等，另外警员亦没有作警诫。裁判官陈慧敏接纳被告的招认为自愿作出，并批准呈堂。她指，虽然警员就上述事项作供时有细节遗漏，但坦白称记不清楚，故排除他是边作供边捏造，并认为他是诚实证人。 惟陈官不接纳被告作供是诚实，其供词是「大谎话」，因被告称被疑似警员围着，若他扬声可吸引途人注意并提供协助。被告又称在男厕遭警员叉颈掴脸，但陈官认为若警员要作暴力行为，大可在警署内作出，而毋须在男厕，因当时可能有其他市民在场，故他不相信警员有对被告作暴力行为。陈官亦接纳警员见到被告手持水笔，在厕所门板正写上「家」字最后一撇。最后陈官裁定被告分别于下午约6时及9时写上涉案字句，两罪均成立。 #法治沦丧 #黑警治港 #PoliceState

1750 #邓炳强见记者

1750 #邓炳强见记者 有线电视：对于昨天陈天柱高级警司昨天形容721事件是旗鼓相当的评价，是个人言论或是整体警队的看法？如果按照署长你的说法警察是否等于收回昨天的说法？ 第二点为何昨天陈警司会讲出19分钟理解的言论? 第三点你刚刚说觉得无差别袭击的说法是一个评论，但根据监警会的报告第39页写到白衣人冲入车厢不论乘客衣服颜色都一律用藤条雨伞木棍袭击车厢人士，警察是否认同监警会的讲法？ 邓炳强： 对于报告是事实的陈述，对于事实的陈述等于无差别攻击每个人都有不同的判断最重要的是基于事实睇到有什么事情发生，不必要的形容会引起误会以及揣测。 对于警察到场的时间陈警司的讲法并不是转变，这39分钟警察到场的时间从来没有变。他重申陈警司18分钟的理解是建基于快速应变小队接到call到达现场的时间。 #苹果

1740 #邓炳强见记者

1740 #邓炳强见记者 NowTV: 刚刚邓炳强讲到721事件是应该基于事实的陈述，但昨天陈警司否认事件是无差别袭击。警察是否对于当晚的情况用词依然是否否认无差别攻击？第二个问题是将721事件分成四个部份，将鸡地以及元朗站的一二部份形容到「唔关事咁」警察这样的做法是否恰当？第三为何试过一年警察对于事件的演绎有相当大的出入？ 邓炳强：对于事件警察并没有说法前后不一，邓炳强表示有警察形容旗鼓相当亦有人说是无差别袭击他一概觉得任何评论是不必要。 对于第二个问题调查案件不同会有不同情节，有些案件可能是不相关亦有可能环环相扣。他说只要有证据就会作出拘捕。 第三点他重申警察的讲法是「无唔同」，对于报案到快速应变部队到场的39分钟是不理想。 #苹果