美国联邦法官裁定：人工智能生成的艺术作品不受版权保护

美国联邦法官裁定：人工智能生成的艺术作品不受版权保护 据 The Hollywood Reporter 报道，美国联邦地区法院法官贝里尔・A・豪威尔周五裁定，AI 生成的艺术品无法获得版权保护。她审理了一起针对美国版权局的诉讼，原告斯蒂芬・塞勒（Stephen Thaler）使用他创造的创造力机器（Creativity Machine）算法制作了一幅 AI 生成的图像，但被版权局拒绝了授予其版权的申请。 塞勒曾多次试图将图像“创造力机器所有者的雇佣作品”申请版权，这样就可以将创造力机器列为作品的作者，而塞勒为作品的所有者，但他一直遭到拒绝。在去年美国版权局最终拒绝后，塞勒起诉了版权局，声称其拒绝是“任意的、反复无常的…… 和不符合法律的”。但豪威尔法官并不这样认为，在她的判决中，豪威尔法官写道，版权从来没有授予过“没有任何人类指导之手”的作品，补充说“人类创作是版权的基石要求”。 斯蒂芬・塞勒计划对此案提出上诉。据《彭博法律》报道，他的律师、Brown Neri Smith & Khan LLP 的 Ryan Abbot 表示，“我们不同意法院对版权法的解释”，该报道还引述了美国版权局的一份声明，称其认为法院的决定是正确的。来源 ， 频道：@kejiqu 群组：@kejiquchat 投稿：@kejiqubot

美国版权局表示，你不能对人工智能生成的图像进行版权保护

美国版权局表示，你不能对人工智能生成的图像进行版权保护 据报道，美国版权局重新考虑了去年秋天授予克里斯蒂娜·卡什塔诺娃（Kristina Kashtanova）漫画书《黎明的扎里亚》（Zarya of the Dawn）的版权保护。它的特点是通过向人工智能图像生成器Midjourney提供文本提示来创建的图片。 部分授予的版权注册已被取消，因为它包括“非人类作者”，当初这一点没有被考虑在内。 标签: #AI #版权 频道: @GodlyNews1 投稿: @GodlyNewsBot

美国联邦法官在裁决中表示，人工智能创作的艺术不受版权保护

美国联邦法官在裁决中表示，人工智能创作的艺术不受版权保护 据媒体《》报道，美国地方法院法官豪威尔周五裁定，她审理了一起针对美国版权局的诉讼，原告斯蒂芬•塞勒使用他创造的创造力机器算法制作了一幅 AI 生成的图像，但被版权局拒绝了授予其版权的申请。 塞勒曾多次试图将图像“创造力机器所有者的雇佣作品”申请版权，这样就可以将创造力机器列为作品的作者，而塞勒为作品的所有者，但他一直遭到拒绝。 在去年美国版权局最终拒绝后，塞勒起诉了版权局，声称其拒绝是任性的不符合法律的。但豪威尔法官并不这样认为，豪厄尔法官在裁决中写道，版权从来没有授予过“没有任何人类指导之手”的作品，补充说“人类创作是版权的基石要求”。 斯蒂芬•塞勒计划对此案提出上诉。据《》报道，他的律师、Brown Neri Smith & Khan LLP 的 Ryan Abbot 表示，“我们不同意法院对《版权法》的解释。”

Adobe 将支付与Adobe Firefly生成艺术作品相关的任何版权索赔。

Adobe 将支付与Adobe Firefly生成艺术作品相关的任何版权索赔。 当谈到由生成式 AI 创建的艺术作品时，企业用户对相关有特定的法律担忧，Adob​​e 已经认识到这些担忧。因此，该公司编写了一份赔偿条款，规定 Adob​​e 将支付与 Adob​​e Firefly 工具中生成的作品相关的任何版权索赔。 在有关该条款的声明中，该公司特别提到了这些企业客户： Adobe 还将通过 Firefly 为企业客户提供 IP 赔偿，这意味着 Adob​​e 将保护客户免受有关 Firefly 生成输出的第三方 IP 索赔的影响。 这意味着，如果客户因使用 Firefly 生成的内容而输掉诉讼，该公司准备支付任何索赔。

【词曲作者为什么拿不到更高的版税？】早在2018年1月，美国版权费委员会裁定，在2018年至2022年的五年周期内，流媒体的机械

【词曲作者为什么拿不到更高的版税？】早在2018年1月，美国版权费委员会裁定，在2018年至2022年的五年周期内，流媒体的机械版税税率将上涨至44%。对词曲作者而言，他们从流媒体平台获得的收益从总收入10.5%大幅增加至15.1%，这是美国版权费委员会历史上最大的增幅。 #抽屉IT

冷知识，美国版权法对“教育”有豁免规定，并且不限于教育人类。

冷知识，美国版权法对“教育”有豁免规定，并且不限于教育人类。 所以人类“教育”模型并不违法版权法。 但是“训练”模型不行。 vbmoneyspender: @Scobleizer Companies at the forefront of the AI movement should stop referring to having 'trained' their AI models and instead should declare that they've been 'teaching' them because U.S. copyright law provides a fair use exception for 'teaching' and does not limit it to…