YouTube即将要求观众为视频添加上下文

YouTube即将要求观众为视频添加上下文 如果注释被认为有帮助，你可能会看到它弹出在视频下方的一个小框中。YouTube 表示，目前只有"有限数量"的符合条件的贡献者可以撰写注释，而第三方评估人员将对注释的有用性进行评级。然后，YouTube 将在未来几周和几个月内利用这些反馈来培训其注释评估系统。随着试点工作的推进，YouTube 最终将开始询问观众，他们认为某条说明"有帮助"、"有点帮助"还是"没有帮助"，并要求他们解释原因。然后，YouTube 会将这些回答输入其算法，由算法决定一条注释是否"广泛有用"。YouTube 表示，如果许多人以前对注释的评价不同，而现在对同一注释的评价是"有帮助"，那么它的系统就更有可能显示该注释。目前，美国的移动用户只能使用英文注释。Google去年也开始测试让用户为搜索结果添加注释的方法，但只有通过Google搜索实验室选择加入的用户才能使用。将注释引入 YouTube 将为更多受众带来这项功能，但这也会增加注释中包含错误或无关信息的可能性。其他平台，如 Twitter（现为 X），在 2021 年开始测试社区笔记，为帖子提供背景信息。与 Twitter 一样，YouTube 似乎也在努力防止错误信息的传播，首先将试点仅限于有限数量的用户和评估者。YouTube 表示，任何错误信息都是"我们从实验中学习的一部分"。 ... PC版： 手机版：

YouTube 测试让观众通过注释核实视频事实

YouTube 测试让观众通过注释核实视频事实 YouTube 正在推出新的实验性功能，将允许观看者在视频下添加“注释”，以提供更多背景和信息。YouTube 表示，该功能可用于澄清某首歌曲是否是模仿，或让观众知道旧视频片段是否被描述为当前事件。YouTube 承认在测试阶段可能会出现错误，因为其预计某些注释可能与视频不太匹配，或者注释中可能包含不正确的信息。美国观众将在未来几周和几个月内开始看到视频注释。在初始试点期间，第三方评估人员将对注释的实用性和准确性进行评分。如果第三方评估人员发现注释有用，它们就会出现在视频下方。 、

简讯: 谷歌在 2023 开发者大会上宣布他们将在接下来的几个月里添加一种新方法来帮助用户评估图像是否为 AI 生成

简讯: 谷歌在 2023 开发者大会上宣布他们将在接下来的几个月里添加一种新方法来帮助用户评估图像是否为 AI 生成 通过在搜索中的“About this Image”工具，用户将能够看到重要的背景信息，例如一张图片曾在网上的其他地方看到过，或者类似图片出现的时间和地点 来源:

谷歌案已提交最高法院审理，关系到是否废除“230条款”这一使科技公司免于为第三方内容负法律责任的保护条例

谷歌案已提交最高法院审理，关系到是否废除“230条款”这一使科技公司免于为第三方内容负法律责任的保护条例 华盛顿谷歌本周在美国最高法院出庭，为被广泛认为是在线经济支柱的东西辩护同时也被指责为有害内容扩散的罪魁祸首。 有争议的法律，称为“230条款”，赋予互联网平台对其网站上托管的几乎所有第三方内容的法律豁免权。 限制这种豁免权的决定可能会扰乱互联网大公司的商业模式尤其是 Instagram、TikTok 和谷歌的 YouTube 等严重依赖推荐算法的社交媒体平台。 “除非他们重申现状，否则他们将造成巨大的破坏，”明尼苏达大学法学教授 Alan Rozenshtein 上周在布鲁金斯学会关于此案的小组讨论中说，他将“230条款”描述为“ 互联网的大宪章。” 国会普遍支持全面修改“230条款”，但由于党派存在分歧，相关立法努力停滞不前。 这使最高法院有可能重写互联网的法律基石。 冈萨雷斯诉谷歌案由美国大学生诺赫米·冈萨雷斯 (Nohemi Gonzalez) 的家人提起，他是 2015 年巴黎恐怖袭击中 100 多名遇难者之一。 原告声称 YouTube 未能删除一些 ISIS 恐怖主义视频，甚至向用户推荐这些视频。 他们表示，根据《反恐怖主义法》，谷歌应当承担损害赔偿责任，尽管原告未能提供证据证明涉案恐怖分子看过这些视频。 从本质上讲，原告及其支持者认为，第 230 条保护不应适用于平台对有害内容的算法推荐。 谷歌是 Alphabet Inc. 的一个子公司，它在下级法院胜诉，辩称它受到 1996 年《通信规范法》第230条的保护。 该法律通常被称为护盾，因为它可以防止平台因托管有害用户帖子而被起诉，这一措施被认为给互联网平台的经济繁荣铺平了道路。

欧盟监管机构正在考虑 Telegram 是否应面临更严格的监管

欧盟监管机构正在考虑 Telegram 是否应面临更严格的监管 欧盟委员会已与 Telegram 展开会谈，主要集中在欧盟境内的用户数量以及如何定义平台的问题上。对于活跃用户超过 4500 万的"超大型在线平台"，DSA 还有一套更严格的要求，具体如下：更多的用户授权：用户将获得明确的信息，了解为什么会向他们推荐某些信息，并有权选择退出基于特征分析的推荐系统；用户可以轻松举报非法内容，平台必须认真处理这些举报；不得根据用户的敏感数据（如民族血统、政治观点或性取向）显示广告；平台需要标注所有广告，并告知用户谁在推广这些广告；平台需要以其运营所在成员国的语言，提供易于理解、通俗易懂的条款和条件摘要。大力保护未成年人：平台必须重新设计其系统，以确保未成年人的高度隐私、安全和保障；不再允许基于儿童特征的定向广告；特别风险评估，包括对精神健康负面影响的评估，必须在指定后 4 个月提交委员会，最迟在一年后公布；平台必须重新设计其服务，包括界面、推荐系统、条款和条件，以降低这些风险。内容审核更严格，虚假信息更少：平台和搜索引擎需要采取措施，应对与网上传播非法内容有关的风险以及对言论和信息自由的负面影响；平台需要有明确的条款和条件，并认真、不武断地执行这些条款和条件；平台需要建立用户标记非法内容的机制，并在收到通知后迅速采取行动；平台需要分析其具体风险，并制定缓解措施例如，应对虚假信息的传播和对其服务的不真实使用。提高透明度，加强问责制：平台需要确保其风险评估和遵守所有 DSA 义务的情况都经过外部独立审计；他们必须允许研究人员访问公开数据；稍后，还将为通过审查的研究人员建立一个特殊机制；他们需要发布在其界面上提供的所有广告的存储库；平台需要发布有关内容审核决策和风险管理的透明度报告。Telegram 目前声称，它在欧盟境内只有 4100 万活跃用户，因此不在上述附加要求的范围之内。不过，欧盟委员会发言人表示，欧盟委员会正在研究 Telegram 的计算方法，并将关注市场发展。同时，也有人认为 Telegram 无论如何都应该面对这些更严格的要求，比如爱沙尼亚总理卡亚-卡拉斯（Kaja Kallas）就说："我们发现 Telegram 是一个足够大的平台，它应该承担与 Facebook、X 和 YouTube 类似的义务。它应该有资格成为一个非常大的在线平台"。到目前为止，欧盟委员会已 确定了 17 个超大型在线平台（VLOP）和 2 个超大型在线搜索引擎（VLOSE）的 名单 ，其中包括 Facebook、TikTok、X（前 Twitter）和Google搜索等。Telegram 的加入将使 VLOP 的数量增至 18 个。 ... PC版： 手机版：

美国最高法院正审查政府是否有权打击网络虚假信息

美国最高法院正审查政府是否有权打击网络虚假信息 上诉法院称，这些机构的个人试图胁迫社交媒体平台修改或更改其有关 COVID-19、外国干涉选举甚至亨特-拜登的笔记本电脑的内容，很可能违反了第一修正案。最高法院在研究此案的棘手问题时，暂时搁置了这一裁决。诉讼的原告是密苏里州和路易斯安那州这两个州以及包括疫苗反对者在内的五名个人，他们要么在 COVID-19 大流行时被禁止访问某些互联网平台，要么他们的帖子没有在 Facebook、YouTube 和 X（前身为 Twitter）等社交媒体网站上占据显著位置。拜登政府指出，根据第一修正案的既定先例，政府本身有权表达自己的观点并试图说服他人。正如政府在其辩护状中所说，"总统权力的一个核心层面是利用办公室的权威讲坛，试图说服美国人和美国公司以促进公共利益的方式行事"。政府的反对者反驳说，"即便是讲坛也不是用来欺负人的讲坛。"杰宁-尤尼斯（Jenin Younes）是声称自己受到审查的个人的代理律师，她认为政府实质上是在利用社交媒体公司作为审查言论的代理人。她认为，这是违宪的国家行为。她说："我们谈论的是政府对所有主要平台下手，试图让它们审查......整个观点。"政府指出，共和党和民主党政府的官员都经常与社交媒体公司互动。事实上，从特朗普政府上台伊始，社交媒体公司就主动与政府卫生机构联系，就哪些是可靠的医疗信息，哪些是不可靠的医疗信息寻求指导。前奥巴马白宫法律顾问凯瑟琳-鲁姆勒（Kathryn Ruemmler）说，她在阅读下级法院对此案的意见时感到特别震惊，因为"确实没有认识到......政府官员与社交媒体公司之间的绝大多数通信都与全球健康危机有关，如果你想一想政府的目的是什么，政府为什么存在？其实就是为了保护公民的健康、安全和福利，"她在纽约大学法学院的一次小组讨论中说道。对于联邦调查局和其他机构与社交媒体公司的关系，政府也提出了类似的论点。联邦调查局前总法律顾问安德鲁-魏斯曼（Andrew Weissmann）指出，私营公司和政府通常都能从这种来来回回的交易中获益。"比方说，国防部的某个人向你通报了一个恐怖组织的信息，该组织正在确定'一名国务院海外雇员的位置和地址，并呼吁对此人采取暴力行动。'常规情况下，"根据迫在眉睫的危险"，联邦调查局总法律顾问会提醒社交媒体公司，并进行类似这样的对话："我想提醒你们，在我们看来，这违反了你们的政策。显然，这要由你们来决定，但你们可以理解为什么......我们非常担心"。魏斯曼说，大多数情况下，社交媒体公司的回应是对信息表示感谢，并经常删除帖子，因为帖子确实违反了公司政策，但被公司的算法漏掉了。他指出，由于全球每天有数十亿甚至数万亿的帖子出现在社交媒体平台上，因此没有一种算法是完美无缺的。言论是否受到审查？这几乎不是本案另一方所描绘的景象。他们声称自己的言论受到了审查。其中两名原告是流行病学家，他们主张让大多数人接触 COVID-19，以建立群体免疫，而不是采取封锁、戴口罩等特朗普和拜登政府都采取的措施。疾病预防控制中心认为，像导致 COVID-19 的冠状病毒这样不断变异和突变的病毒不存在群体免疫。但该案的原告却从政府邮件中引用了几十条信息，称这些信息证明了政府的胁迫行为。"从字里行间可以看出，这些公司感受到了来自白宫的巨大压力，并向这种压力屈服。这种压力的结果就是审查某些观点，"尤尼斯律师争辩道。白宫前法律顾问鲁姆勒（Ruemmler）说，这种说法"有点愚蠢"，他指出总统不能取消对社交媒体公司的现有法律保护。只有国会才能这么做。Facebook 前总法律顾问科林-斯特奇也认为，社交媒体平台向政府官员低头的想法很离谱。"这些都是大公司。他们不会轻易被吓倒，"他说，并补充说，公共政策中总是存在相互竞争的政治需要。他在纽约大学说："这就是大联盟的生活。"政府的有力回应拜登政府则以异常有力的措辞反驳了原告的胁迫指控。前联邦调查局法律顾问魏斯曼（Weissmann）说："当我看到政府的辩护状时，他们没有使用'L'这个词，也就是'撒谎'这个词，而是使用了其他所有的词。"仅举一例，政府反驳了下级法院从白宫发给 Facebook 的一封电子邮件中得出的胁迫说法。邮件中写道："你们他X是认真的吗？"并补充道："我要知道这里发生了什么，今天就要知道。"政府说，这听起来很糟糕，直到你了解到这封"诚然粗鲁的电子邮件"涉及"影响总统自己 Instagram 账户的技术问题与审核其他用户的内容无关"。除了案件中巨大的事实争议外，对于法院应如何根据第一修正案对待社交媒体公司，以及这些监管政策应由最高法院还是国会制定，也存在基本分歧。纽约大学法学教授瑞安-古德曼（Ryan Goodman）认为，在周一的案件中"没有明显的党派界限"。不必是个天才也能看出一些政客根据言论内容的不同，可以很方便地转换立场。例如，密苏里州总检察长安德鲁-贝利（Andrew Bailey）提起诉讼，指控拜登政府"可以说是......美国历史上对言论自由最大规模的攻击"。但与此同时，他又威胁要对 Target 公司销售以 LGBTQ 为主题的 T 恤和其他商品作为骄傲活动的一部分采取法律行动。社交媒体公司怎么说在周一的最高法院案件中，没有一家社交媒体公司是当事人，但它们继续声称，与其他媒体公司一样，它们的言论以及它们对允许在其平台上发布的内容的选择受到第一修正案的保护。对这一地位提出质疑的人认为，社交媒体公司更像是公用事业公司；它们是他人意见的主人，因此不像报纸和广播公司那样受到第一修正案的保护。骑士第一修正案研究所（Knight First Amendment Institute）执行主任贾米尔-贾法尔（Jameel Jaffer）认为，两党总统和国会议员可以而且确实在公开场合对社交媒体公司说了很多难听的话，但让批评者起疑的是私下交流。他在纽约大学说："指望社交媒体公司成为用户言论利益的可靠代理人可能太天真了。"不过，到目前为止，法院划定的界限是说服与胁迫之间的界限。这听起来很简单，但正如贾法尔所言，"应用这一规则要比说明规则是什么困难得多"。目前尚不清楚最高法院大法官们对这一问题或本学期法院审理的其他社交媒体问题的立场。但在本案中，最高法院三位最保守的大法官克拉伦斯-托马斯（Clarence Thomas）、塞缪尔-阿利托（Samuel Alito）和尼尔-戈萨奇（Neil Gorsuch）不会在高等法院审理此案时暂停下级法院的判决。他们会让判决生效。另一起第一修正案案件在周一完成社交媒体案的辩论后，法庭将继续审理第二起涉及政府影响和第一修正案的案件。全国步枪协会起诉了纽约州金融服务部前负责人。全美枪支协会指控金融服务部在对所谓的"谋杀保险"进行调查期间，通过发布信件和新闻稿劝阻金融机构不要与倡导枪支权利的全美枪支协会开展业务，从而侵犯了全美枪支协会的言论自由权。"谋杀保险"是对使用枪支射杀他人的保险费用的贬义词，在纽约是非法的。美国第二巡回上诉法院驳回了 NRA 的申诉，认为新闻稿和信件属于适当的政府言论，NRA 随后向最高法院提起上诉。 ... PC版： 手机版：