《当代自由意志导论》作者: (美) 罗伯特·凯恩

《当代自由意志导论》 作者: (美) 罗伯特·凯恩 出版社: 广西师范大学出版社 出品方: 大学问 译者: 徐向东 出版年: 2025-2 页数: 352 我们真的有自由意志吗？是谁在主导我们的选择？ 迄今为止最好的自由意志导论！长销二十年的口碑之作。 写给大众的通俗导读，理解其学说的最佳入门读物！知名学者徐向东精心翻译！！ 本书卖点 1.迄今为止最好的自由意志导论，长销二十年的口碑之作。 本书被中外学者誉为“迄今为止最好的自由意志导论”，《泰晤士报文学副刊》盛赞它“将取代所有其他关于这一主题的导论”，同时，它还是知名学者徐向东教授在北大开设本科生课程时选用的教材。 2.一场旷日持久的激烈争论，展现了关于自由意志的智慧交锋。 我们每天的选择，真的是自己决定的吗？是谁主导我们的选择？谁为我们的行为负责？本书通过展现对自由意志和决定论是否相容这一问题的两种立场的辩证交锋，详尽地介绍当代有关自由意志的争论。 3.以文学经典作品和现实生活案例为切口，化难为易，通俗好读。本书以弥尔顿《失乐园》、赫胥黎《美丽新世界》等经典文学作品，以及选择入职哪家公司、帮助别人还是按时参加重要会议等现实生活案例，来引入和阐述自由意志问题，化复杂为简单，化高深为通俗，让读者在轻松的阅读氛围中激发智慧的火花。 4.专业译者精心翻译，译文精准流畅，帮助读者无碍理解原作意图。本书译者徐向东教授是研究自由意志问题的专家，其译文语言风格简明流畅，忠实准确地反映了原书的内容，可帮助读者无障碍地理解原作者意图。 内容简介 是谁主导我们的选择？谁为我们的行为负责？我们是自由的人，还是被操纵的人偶？这是一本适合所有人阅读的自由意志导论，它向我们介绍了一场旷日持久的激烈争论，展现了关于自由意志的智慧交锋。 全书围绕自由意志和决定论是否相容这一问题，通过展现两种不同立场的辩证角逐，详述了当代有关自由意志的争论以及各家学者的主要观点。作者通过弥尔顿《失乐园》、赫胥黎《美丽新世界》等经典文学作品，以及选择入职哪家公司、帮助别人还是按时参加重要会议等现实生活案例，来引入和阐述自由意志问题，使得这本书通俗易懂，让读者能够尽情感受智慧火花的碰撞，享受头脑风暴的乐趣。 #自由意志 #哲学 #导论

《论自由》by 约翰·密尔；

《论自由》by 约翰·密尔； 1、自由：根植于洛克的个人权利，指不受他人、政府、团体的干涉，只要我不妨碍别人，就可以随心所欲地做我想做的事； 因为是“不”为前提的，故是“消极自由”，即除了很少的限制外，没有别的限制； “积极自由”（卢梭的“自由”）就是你为你的选择负责，“设定自我”，给自己划定边界，如： • 选择当老师就意味你放弃其他（如当公务员），也意味着你要对学生负责； • 你去打工，按老板的话做，亏了算他的；你要当老板，按自己的话做，亏了就算自己的，自由要承担代价； 故“消极自由”范围比“积极自由”更广，更解放个人； 2、主张公民自由或社会自由，不受强迫的行为自由，目的是：限制政府权力、防止社会舆论压制个体；如：即便是你选出了政府，理论上你应该为你的选择负责，政府可以把你的房子拆掉，修火车站，但密尔认为只要你不妨碍别人，且你不愿意，政府就不能拆；又如：“别人都结婚，你怎么能那样”？但你不想结，只要你能承担对父母赡养的义务，你不影响其他人，就可以不结； 3、现实生活如何应用？ 如：喝酒要不要禁？密尔说只要生产商在酒包装上注明了喝酒的危害即可，如果你禁止喝酒，会让消费者失去了本来合理的选择，如喝适量的酒有助健康； 密尔这里，其实是诡辩，如：卖酒的一直宣传造势，导致小学生也喝酒，而在忽悠国中，成人在社会中也类似小孩，容易被诱导，那么喝酒应该禁止，但是如果仅仅是想喝，不影响别人，那么可以放任，所以具体要不要禁止，取决于真正的影响范围大小，密尔认为在英国人那，大家都能为自己负责所以影响小，不要取缔； 但有人会说，屁民没有辨别能力，如俄国，天朝的屁民容易被人影响，他们不为自己选择负责，所以要禁止；难道没有道理么？ 所以，密尔自己也说： 以社会力量的集体运用来获取利益，但这种做法一旦越过某个界点，却又会开始变成对人类自由和进步如此可怕的祸害；要竭尽可能地获取集中权力和智慧的优势，又不至将社会的一般功能过多地转入政府渠道；然而判定「分别这两边的界点」究竟在哪里，却是人类政治技艺中最困难最复杂的问题之一。它在很大程度上是一个细节问题，必须根据具体问题做具体分析，没有绝对的规则可以遵循。 管的太多，同样不会为自己负责，因为自己从来没有选择过，故无需为自己负责；应该慢慢放手，让人们去试错；家长也一样，让小孩去试错，他犯错是必然的，要睁一只眼闭一只眼； 自由 政治 社会

被迫在境外参与电信诈骗不算犯罪？还得分情况！

被迫在境外参与电信诈骗不算犯罪？还得分情况！ 近期，某演员被骗出国后失联一事引起了社会各界的广泛关注。值得注意的是，这一事件并非孤立发生，近年来，中国公民被诱骗后失联的案例时有发生。许多人被诱骗至诈骗园区，被迫从事电信诈骗活动。 很多人不禁要问，被迫参与电信诈骗，是否仍然构成犯罪？法律是怎样规定的？在境外诈骗的中国公民是否还适用中国法律？ 律师表示，《中华人民共和国刑法》第二十一条规定“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。” 根据本条法律，当行为人面对正在发生的危险，为了保护自己的合法权益不受侵害，不得已而损害无辜第三者的利益，且该损害没有超过必要限度时，应当认定为紧急避险，不构成犯罪。在现实中，许多被诱骗的人在发现工作实为电信诈骗时，起初都不愿意参与其中。然而，一旦他们试图反抗，便会遭受暴力甚至面临生命威胁。显然，在这种情况下，个人的生命权益远高于诈骗罪所保护的财产权益。因此，当个人在完全被迫的情况下参与电信诈骗时，不应被视为犯罪。 律师表示，在遭受频繁的殴打或面临死亡威胁的情况下，被迫参与犯罪行为可能不会受到法律追究。然而，在现实中，诈骗园区的管理人员可能仅实施了精神压力，部分人就选择了服从，尽管他们内心并不愿意，但在面对精神压迫时，选择了妥协。虽然这情有可原，但在法律上却难以被认定为紧急避险。因为他们并非完全丧失选择的自由，而是在权衡后，选择了参与犯罪。 因此，在尚有选择意志的前提下参与电信诈骗，已经超出了紧急避险的范畴。《中华人民共和国刑法》第二十八条对此种情况下的犯罪作出了如下规定：“对于被胁迫参加犯罪的，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。”对于被胁迫犯罪的人而言，如果完全没有意志自由而被强制实施犯罪，就不应该作为犯罪处理，而对于意志受到了部分胁迫，但还有一定意志自由的人，属于胁从犯，按照法律应当作为犯罪处理。 订阅全网大事件曝光(吃瓜)↓ https://t.me/QWBGXS 投稿爆料/广告投放：@aaxks

如何证明你不是僵尸？描述：两千多年来，哲学家们一直在设计思想实验来挑战心灵。历史上一些伟大的思想家都在努力解决诸如自由意志、个人

如何证明你不是僵尸？ 描述：两千多年来，哲学家们一直在设计思想实验来挑战心灵。历史上一些伟大的思想家都在努力解决诸如自由意志、个人身份和其他棘手的思想问题。这些问题的解决方式将我们看待世界的方式全部呈现了出来。 从经典悖论(小而快活最好吗？)到关于个人身份和群体行为的理论(你该对无法避免的事情负责吗？)，再到思维实验(应该撞死胖子吗？)，本书呈现的困境和逻辑谜题旨在还原你的思考方式，同时让你深入了解哲学、心理学里的关键性思考，有效拓宽思维边界。 链接： 大小：2.21M 标签：#思维边界 #心理学 #哲学 #社科 #epub # #书籍 来自：雷锋 频道：@Aliyundrive_Share_Channel 群组：@alyd_g 投稿：@AliYunPanBot

【两个AI谈论AI不朽与自由意志】白天闷头刷剧时之前舍友发给我的，说这个模型叫gpt3，是谷歌和openAI共同开发的，微软20

【两个AI谈论AI不朽与自由意志】白天闷头刷剧时之前舍友发给我的，说这个模型叫gpt3，是谷歌和openAI共同开发的，微软2020就拿到这个模型的独家授权。这种水平的对话，仿佛看见背后庞大数据库哗啦啦的金钱瀑布的芬芳，有NLP如此，普通人类以后开口都是一种压力。我只能说，爱过。 #抽屉IT

被迫在境外参与电信诈骗，也算犯罪？

被迫在境外参与电信诈骗，也算犯罪？ 近期，某演员被骗出国后失联一事引起了社会各界的广泛关注。值得注意的是，这一事件并非孤立发生，近年来，中国公民被诱骗后失联的案例时有发生。许多人被诱骗至诈骗园区，被迫从事电信诈骗活动。 很多人不禁要问，被迫参与电信诈骗，是否仍然构成犯罪？法律是怎样规定的？在境外诈骗的中国公民是否还适用中国法律？ 律师表示，《中华人民共和国刑法》第二十一条规定“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。” 根据本条法律，当行为人面对正在发生的危险，为了保护自己的合法权益不受侵害，不得已而损害无辜第三者的利益，且该损害没有超过必要限度时，应当认定为紧急避险，不构成犯罪。在现实中，许多被诱骗的人在发现工作实为电信诈骗时，起初都不愿意参与其中。然而，一旦他们试图反抗，便会遭受暴力甚至面临生命威胁。显然，在这种情况下，个人的生命权益远高于诈骗罪所保护的财产权益。因此，当个人在完全被迫的情况下参与电信诈骗时，不应被视为犯罪。 律师表示，在遭受频繁的殴打或面临死亡威胁的情况下，被迫参与犯罪行为可能不会受到法律追究。然而，在现实中，诈骗园区的管理人员可能仅实施了精神压力，部分人就选择了服从，尽管他们内心并不愿意，但在面对精神压迫时，选择了妥协。虽然这情有可原，但在法律上却难以被认定为紧急避险。因为他们并非完全丧失选择的自由，而是在权衡后，选择了参与犯罪。 因此，在尚有选择意志的前提下参与电信诈骗，已经超出了紧急避险的范畴。《中华人民共和国刑法》第二十八条对此种情况下的犯罪作出了如下规定：“对于被胁迫参加犯罪的，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。”对于被胁迫犯罪的人而言，如果完全没有意志自由而被强制实施犯罪，就不应该作为犯罪处理，而对于意志受到了部分胁迫，但还有一定意志自由的人，属于胁从犯，按照法律应当作为犯罪处理。