律政司上诉《愿荣光归香港》禁制令案开审

律政司上诉《愿荣光归香港》禁制令案开审 #港闻 律政司就歌曲 《愿荣光归香港》 申请禁制令被拒的上诉案，在高等法院上诉庭审理。律政司指出，歌曲可作为推翻政府的武器，相信禁制令有助预防危害国家安全行为。 (12/19/18:52)

港上诉庭就《愿荣光归香港》批出禁制令

港上诉庭就《愿荣光归香港》批出禁制令 香港高院原讼庭去年拒就歌曲《愿荣光归香港》批出禁制令，律政司不服上诉，上诉庭裁定律政司上诉得直，批出禁制令。 综合《明报》和雅虎新闻报道，三名上诉庭法官高院首席法官潘兆初、上诉庭副庭长朱芬龄及上诉庭法官彭宝琴，星期三（5月8日）下午2点半作出上述裁决。 《愿荣光归香港》在香港反修例运动期间广为传唱，是抗争运动的标志性歌曲。近年来，这首歌在多场香港参与的国际或地区体育赛事上被主办方误播为香港“国歌”，引发港府多次批评。 港律政司去年6月入禀高院申请禁制令，要求颁令禁止任何人以任何方式在互联网或其他媒介广播、表演、发布这首歌曲等行为，这一申请被驳回，律政司随后向上诉庭提出上诉。 2024年5月8日 3:03 PM

《愿荣光》禁制令申请被拒 律政司提上诉许可获批

《愿荣光》禁制令申请被拒 律政司提上诉许可获批 香港律政司申请2019年反修例风波歌曲《愿荣光归香港》禁制令被拒后提出上诉，香港高等法院星期三（8月23日）批准律政司的上诉许可。 据香港《星岛日报》报道，香港高等法院法官陈健强星期三下午颁布书面判词，称香港律政司在8月7日申请针对拒绝批准禁制令申请上诉许可，几乎挑战了他的所有决定，希望重新改写大部分论点。 陈健强认为，虽然律政司提出的大部分上诉理据已在7月21日的聆讯中提出，但基于国家安全的重要性，且有关国家安全的法律问题属于全新领域，涉及法律争议，因而倾向批出上诉许可。 陈健强也表明，他是行使酌情权来决定是否对《愿荣光》批出禁制令，因此律政司需满足更高门槛，才可说服上诉庭推翻他的决定。 香港律政司今年6月入禀高等法院申请禁制令，禁止传播、发布、出售《愿荣光》歌曲，包含旋律与歌词。陈健强7月28日颁布判辞，认为禁制令可能会产生“寒蝉效应”，且考虑到禁令所针对的行为已经有刑事法例可引用来对付，法院拒绝批出禁制令。 香港律政司则认为，高等法院在审理案件时没有对国安事宜给予凌驾性比重，也没有对行政长官的意见给予最大比重，属法律上犯错，因此决定对法院决定提出上诉。 陈健强在判词中提到，他不理解为何律政司会认为法庭并不能适当评估禁制令的有效性，但律政司坚称在评估禁制令的必要性及有效性时，行政长官的证明书是决定性存在，因此他接纳律政司提出的上诉理由属法律问题，批准上诉许可。

YouTube 在香港法院批准禁制令后屏蔽《愿荣光归香港》等歌曲

YouTube 在香港法院批准禁制令后屏蔽《愿荣光归香港》等歌曲 YouTube 周二表示，该公司将遵守香港法院判决，在香港境内屏蔽包括《愿荣光归香港》在内32个被视为违禁内容的视频。批评人士称，这是在安全管制下对这个金融中心自由的打击。香港上诉法院5月8日裁定港府律政司上诉得直，正式对《愿荣光归香港》歌曲批出临时禁制令。YouTube 在批评法院命令的评论中表示，这项裁决将使人们对香港政府促进数字经济、恢复香港作为可预测营商场所声誉的工作产生怀疑。YouTube 在声明中表示：“我们对法院的裁决感到失望，但我们会遵守法院的禁制令。”并表示该公司与人权组织一样担心内容禁令可能会抑制在线言论自由。“我们将继续考虑上诉的选择，以促进信息流通。”

【港府变相宣传 申请禁制令后《愿荣光归香港》称霸排行榜】

【港府变相宣传 申请禁制令后《愿荣光归香港》称霸排行榜】 报导：爆炸头 IG/FB/TG @boomheadhk 律政司向法庭申请禁制令，禁止播放演奏 《愿荣光归香港》后，Itunes排行榜首4位中，《愿荣光归香港》正式版、进行曲版、纯音乐版，分别急升至第1、2、4位。虽暂时聆讯日期未定，但政府今日高调发出新闻稿宣布申请禁制令一事，可算是为《愿荣光归香港》一曲变相宣传。另外英文版则排行第18-20位。 #愿荣光归香港 #禁制令 #香港国歌 #一言堂 #禁声 #消失的民主自由 #香港独立唯一出路

《愿荣光》案禁制令上诉　押后至7月中之前裁决

《愿荣光》案禁制令上诉　押后至7月中之前裁决 律政司司长早前申请《愿荣光归香港》临时禁制令被拒后不服上诉，指行政机关采取措施维护国家安全时，法庭不应代替行政机关或以普通法观念考虑措施效用，案件今日在高等法院续审。法庭之友代表律师质疑，原审至今律政司说法有变，改称《愿荣光归香港》等32首相关歌曲违反《香港国安法》，既缺乏证据支持，又有损程序公正，质疑是否有程序特权，若基于此推翻原审裁决做法不当。上诉庭押后至7月中前裁决。律政司代表资深大律师余若海解释，建议临时禁制令附表中订明的《愿荣光归香港》等32首相关歌曲，在发布时不要让人误以为是国歌，要不具煽动分裂意图，又指如有人受禁令影响，可向法庭申请要求澄清。余若海认为，应由行政机关衡量国家安全，法庭不应越俎代庖，预计当禁令下达，大多港人均会守法，避免参与潜在刑事行为。法庭之友代表资深大律师陈乐信回应指，禁令应用范围广泛，一旦法庭批出禁令，有机会造成更多问题，包括公众难以理解，禁令含意不清等。他指出，原审时没有任何司法推论指歌曲违法，直到现在上诉时律政司才改称一系列歌曲违反《香港国安法》，质疑律政司改变说法有损程序公正，上诉时不应提出新立场，而且法庭从未裁定一系列歌曲违反《香港国安法》，质疑律政司在上诉时才首次提出是否有程序特权，以新理据申请上诉。陈乐信又引述原审裁断禁令并无效用，若上诉庭基于律政司指一系列歌曲违反《香港国安法》，得出禁令有效用的结论，以推翻原审判决，做法完全不恰当。 2024-02-24 18:09:35