《愿荣光归香港》禁制令上诉案将于12月19日审理

《愿荣光归香港》禁制令上诉案将于12月19日审理 香港律政司申请2019年反修例风波歌曲《愿荣光归香港》禁制令上诉案将在12月19日审理。 据《星岛日报》星期三（9月20日）报道，香港律政司早前申请《愿荣光归香港》临时禁制令于7月28日被拒后，在8月7日提出上诉，要求推翻拒批禁制令的决定，并要求上诉庭重新审视本案的法律议题，并运用司法酌情权，批准其临时禁制令申请。 香港高等法院法官陈健强在8月23日颁布判词说，律政司几乎挑战他所有决定，并希望重新争辩大部分已处理议题，但由于国家安全至关重要，有关国家安全的法律问题又属崭新领域，遂就律政司大部分上诉理由批出上诉许可。 根据香港司法机构网页，《愿荣光归香港》禁制令上诉案排期到12月19日审理。

律政司上诉《愿荣光归香港》禁制令案开审

律政司上诉《愿荣光归香港》禁制令案开审 #港闻 律政司就歌曲 《愿荣光归香港》 申请禁制令被拒的上诉案，在高等法院上诉庭审理。律政司指出，歌曲可作为推翻政府的武器，相信禁制令有助预防危害国家安全行为。 (12/19/18:52)

律政司申《愿荣光》临时禁制令 高院拒绝批出

律政司申《愿荣光》临时禁制令 高院拒绝批出 律政司早前入禀高等法院，要求颁令禁止在网上公开播放反修例歌曲《愿荣光归香港》，高院上周五听毕律政司和「法庭之友」陈词后，法官陈健强今（28日）颁布书面判决，表示须顾及言论自由及权利，如批出禁制令可能引致的「寒蝉效应」；加上禁制令与相关的刑事法律互有冲突，例如《国安法》须循公诉程序在刑事法庭提出检控，最终拒绝批出临时禁制令。

《愿荣光》禁制令申请被拒 律政司提上诉许可获批

《愿荣光》禁制令申请被拒 律政司提上诉许可获批 香港律政司申请2019年反修例风波歌曲《愿荣光归香港》禁制令被拒后提出上诉，香港高等法院星期三（8月23日）批准律政司的上诉许可。 据香港《星岛日报》报道，香港高等法院法官陈健强星期三下午颁布书面判词，称香港律政司在8月7日申请针对拒绝批准禁制令申请上诉许可，几乎挑战了他的所有决定，希望重新改写大部分论点。 陈健强认为，虽然律政司提出的大部分上诉理据已在7月21日的聆讯中提出，但基于国家安全的重要性，且有关国家安全的法律问题属于全新领域，涉及法律争议，因而倾向批出上诉许可。 陈健强也表明，他是行使酌情权来决定是否对《愿荣光》批出禁制令，因此律政司需满足更高门槛，才可说服上诉庭推翻他的决定。 香港律政司今年6月入禀高等法院申请禁制令，禁止传播、发布、出售《愿荣光》歌曲，包含旋律与歌词。陈健强7月28日颁布判辞，认为禁制令可能会产生“寒蝉效应”，且考虑到禁令所针对的行为已经有刑事法例可引用来对付，法院拒绝批出禁制令。 香港律政司则认为，高等法院在审理案件时没有对国安事宜给予凌驾性比重，也没有对行政长官的意见给予最大比重，属法律上犯错，因此决定对法院决定提出上诉。 陈健强在判词中提到，他不理解为何律政司会认为法庭并不能适当评估禁制令的有效性，但律政司坚称在评估禁制令的必要性及有效性时，行政长官的证明书是决定性存在，因此他接纳律政司提出的上诉理由属法律问题，批准上诉许可。

香港高院原讼庭驳回政府对《愿荣光归香港》的禁制令申请（HCA855/2023），理由是：禁制令会产生超出其本意的寒蝉效应；禁制令

香港高院原讼庭驳回政府对《愿荣光归香港》的禁制令申请（HCA855/2023），理由是：禁制令会产生超出其本意的寒蝉效应；禁制令的四条内容实际都是可惩处的刑事行为，执行禁制令所涉的藐视法庭等程序，本身也涉及证明相关的刑事罪行，因此禁制令并无实际功用；藐视法庭与刑事检控，二者程序的选用间还会产生冲突。 本案7月21日在高院开庭审理，28日颁布裁决。港府律政司在研究判词，目前未知是否拟上诉。 （香港司法机构，法庭线）

#港闻【Now新闻台】歌曲《愿荣光》禁令案，律政司上诉得直，上诉庭批出临时禁制令。

#港闻 【Now新闻台】歌曲《愿荣光》禁令案，律政司上诉得直，上诉庭批出临时禁制令。 判辞提到，同意原审法官指禁制令可能令动机清白的人产生「寒蝉效应」，牵涉言论自由的权利，但有刑事行为要马上制止，否则会对国家安全造成无可补救的破坏；要求网络平台营运者停止为这些行为提供便利，有必要说服平台删除与歌曲相关的短片，亦没有证据显示平台对遵守禁制令有忧虑或困难；又提到禁制令已顾及言论自由权利，容许学术或新闻活动不受限制。