美国加州议员提出“离线权”法案 帮助员工下班后与公司断联

美国加州议员提出“离线权”法案 帮助员工下班后与公司断联 当地时间4月2日，据美国 CBS 新闻报道，加利福尼亚州旧金山众议员马特·哈尼于2月份提出了第2751号议会“离线权”法案。目前该法案提交至加州议会，该法案广泛规定了员工享有“断开工作的权利”。若该法案成为法律，将消除员工下班后不接领导电话的后果。这名议员表示，该立法的一大目标是避免职业倦怠。美国国会劳动委员会将对其进行听证，如果获得通过，加州将成为首个制定法律赋予工人在非工作时间“断开连接的权利”的州。澳大利亚、比利时和墨西哥等13个国家已经制定了类似的法律。 、

内地法院裁定员工胜诉获补加班费　助提升「隐形加班」关注

内地法院裁定员工胜诉获补加班费　助提升「隐形加班」关注 一宗「隐形加班」劳动争议案件在内地引起关注，北京的法院早前审理一宗案件，裁定一名员工在非工作时间要用社交媒体回复同事及客户讯息，应当认定为加班，因为已超出一般简单沟通的范畴，明显占用员工休息时间，公司要向员工支付加班费3万元人民币，这是全国首宗在裁判文书中明确针对「隐形加班」问题的案件。内地不少「打工仔」面对类似情况，如一名在北京一间互联网公司工作的员工说，常在下班后的深夜、休息日收到客户讯息，不时要迅速回复求助，否则会影响客户的营运。他表示处理这些情况时，都会影响个人生活规律，亦对心情有负面影响。内地律师赵琮指出，今次裁决对各地法院审理同类案件有重大参考价值。他说《劳动法》规定劳动者每日工作时间不超过8小时，平均每星期工作时间不超过44小时，今次案件突破传统认定加班案件中，有固定工作场所、有量化工时等的固有要求。他认为案件在新时代下能保障员工权益，但员工有举证责任，需要提供聊天纪录、邮件等。广州市社会科学院高级研究员彭澎认为，内地仍有加班文化，估计有不少员工会选择忍气吞声，但相关案件可以提升社会对「隐形加班」的关注。他又表示，当局可以考虑向公司、机构管理层等宣传相关资讯，增加他们的法律意识。 2024-04-08 09:17:33

工作暑热警告与天文台特别提示连结　工权会称修订后指引更清晰

工作暑热警告与天文台特别提示连结　工权会称修订后指引更清晰 劳工处下月实施新修订的《预防工作时中暑指引》，将暑热警告和天文台「极端酷热天气」特别提示连结，以避免警告在取消后短时间内重发的情况。新安排亦为雇主提供休息时间赋予弹性，包括可因应工作需要，安排雇员在每小时不同时段休息，而休息时间亦可以非连续等。工业伤亡权益会认为指引修订后内容更清晰，避免暑热警告再出现「弹出弹入」的情况，但对于处方容许雇主减轻雇员劳动级别后，可减少休息时间，认为并不合理。 2024-04-29 18:28:18

吕国泉委员：建议每周上班不超44小时

吕国泉委员：建议每周上班不超44小时 全国政协委员、全国总工会办公厅主任吕国泉接受记者采访时表示，双休制实施近30年，但部分行业如服务业、互联网、制造业仍普遍存在单休或“大小周”工作制；探亲假、丧假等制度40多年未作调整，存在安排不够灵活、部分职工难享受等问题；微信工作群消息模糊工作与生活的边界，导致职工“假难休”“难休假”。他建议，保障职工休息休假权益，可明确“双休制”为基准，允许特殊行业申请弹性工时，但须保障周均工时不超过44小时，并统一企业、事业单位和机关劳动工时等标准。

武汉男子长期下班后处理工作 公司被判支付5000人民币加班费

武汉男子长期下班后处理工作 公司被判支付5000人民币加班费 武汉一名男子因长期下班后需用微信处理工作，将前公司告上法院，要求公司支付共计8万余元（人民币，下同，约1万4974新元）加班费。法院一审判决公司支付加班费5000元。男子的公司提起上诉后，法院在二审维持了原判。 据极目新闻上星期五（9月22日）在微博发布信息，王先生（化姓）于2021年5月开始就职于某团购公司，并在2021年11月与公司解除了劳动关系。因发生劳动争议，王先生申请了劳动仲裁，并于今年3月将公司告上了武汉市洪山区法院，要求该公司支付延长工作时间加班工资，共计8万余元。 报道称，王先生的每月工资为1.6万元，每天工作八个小时。他在入职以后经常要使用微信回复公司信息，处理工作事务。他称，自己有时需要开会到凌晨两点，每天几乎处于24小时待命状态。 涉事公司辩称，王先生是公司的管理人员，在工作群里沟通信息属于正常工作交流，而且王先生接洽相关事务后，并不需要他亲力亲为，所以王先生不存在加班行为，公司不应该向其支付加班工资。 经审理，法院认为，从王先生提交的微信聊天记录来看，他存在利用休息时间回复工作相关问题，该回复超出了简单沟通范畴，需要王先生进行问题处理，应当认定王先生存在加班。 最终经过核算、综合考虑王先生的工资情况、职务要求、加班频率、时长、内容等情况，法院今年7月在一审判决该公司支付王先生加班费5000元。 不过，王先生的公司不服，提起上诉。法院在二审维持了原判。