指责360AI盗图的创作者喊话周鸿祎 要求公开道歉并索赔1元

指责360AI盗图的创作者喊话周鸿祎 要求公开道歉并索赔1元 贴文中还提到，DynamicWang认为260公司“未经授权使用我的模型生成的图片进行重绘、二度创作，并在公开场合发表使用，严重影响和侵犯了我的权益。”此前的6月8日，DynamicWang曾在社交平台发文称，360AI新品发布会盗用他通过AI绘图模型生成的原图，并在发布会上进行产品“局部重绘”功能演示。随后，360浏览器产品经理梁志辉曾公开表示360并没有盗用原图，而是在该创作者的原图上生成的图片。虽然版权问题很模糊，但360第一时间联系这位创作者进行了道歉。不过对方提出希望360以10价格购买模型，并另行支付赔偿费用。360表示不认同，决定通过诉讼来判断版权问题。 ... PC版： 手机版：

周鸿祎先生请公开道歉@红衣大叔周鸿祎 周鸿祎先生，

周鸿祎先生请公开道歉 @红衣大叔周鸿祎 周鸿祎先生， 贵司在6月6日的AI发布会上， 未经授权使用我的模型生成的图片进行重绘、二度创作，并在公开场合发表使用，严重影响和侵犯了我的权益。我在这里郑重的要求您对于上述侵权行为进行公开道歉，并进行赔偿，赔偿金额1元RMB。

维权or讹诈？ 360回应AI创作者10倍“索赔”

维权or讹诈？ 360回应AI创作者10倍“索赔” 文 丨 新浪科技 周文猛创作者：原图使用AI模型生成，主张赔偿合理近日，AIGC创作者DynamicWang发文称，360AI新品发布会盗用他通过AI绘图模型生成的图片，并在发布会上进行产品“局部重绘”功能演示。据悉，360AI新品发布会于6月6日举办。360集团创始人周鸿祎在演示360AI浏览器“局部重绘”功能时，让后台工作人员调用了一张女性古装写真图片，并以“性感”为提示词，框选了图中女性某个部位让AI进行重绘。演示过程中使用的女性古装写真，源于DW提到的图片。事发后，该创作者在接受媒体采访时称，该女性古装写真，是通过重绘他创作的原图得到的，所以两张图片的细节会有差别；而原图则是他使用其本人训练、调试的AI绘图模型生成的。该创作者直言“我的态度是，这必然是侵权行为，既然是侵权行为，主张赔偿是正当且合理的。”360：10倍价格购买已经超出认知对此，360副总裁梁志辉在朋友圈表示，“上周的发布会我们演示了 360AI浏览器里的局部重绘功能，有模型作者说我们盗原图使用，我把两张图都贴出来，是不是原图一目了然。10倍价格购买超出了我们认知范畴，我们愿意诉诸法律，公开讨论AI生图的版权问题”。他认为，虽然生成内容权利归属以及是否受著作权保护在法律上还很模糊，但作为产品经理，我还是第一时间联系作者对可能存在的疏忽和问题表示了歉意。我认为道歉不丢人，也提醒我们更加谨慎。“我们曾试图沟通协商，但作者表示，希望我们10倍价格购买模型，并另行支付赔偿费用（有录音为证）。这个方案超出了我们认知的合理范畴我们愿意诉诸法律，在法庭上公开探讨版权问题。另外，我想向DynamicWang讨教，你用来训练模型的图片都有版权吗？那么模型的版权归属，模型生图的版权归属，又如何界定呢？版权不开放，AIGC很难发展起来。新技术带来新问题真理越辩越明，希望通过公正公开的讨论真正推动国内AIGC产业的发展进步”。律师：AI作品没有人的创造性活动，不构成侵权浙江垦丁律师事务所创始合伙人、杭州市律师协会西湖分会副会长、AIGC平台责任第一案代理律师张延来认为，两张图并不存在著作权法意义上的一致或者近似，在人脸、头饰、耳饰、服装纹样、束腰系带、花枝背景等主要识别部分均有明显差异，仅在服装整体样式和人物姿势上有一定近似度，但这种服装样式和人物姿势与唐代时期流行的低胸服饰非常接近，在中国古代名画和各种古装影视作品中非常常见，不能认为是有独创性的作品组成部分。同时，张延来律师还表示，用户单纯地通过AI图生图功能生成内容我个人倾向于认为不构成著作权侵权，这里指的是使用者没有很明确地对于某个版权作品的指向性修改并且希望在此基础上生成新的作品，而只是单纯地借助AI模型已有的生成算法参考原图生成新的图片，这个过程当中没有人的创造性活动，一切都是由算法自动完成的。这种情况下的图生图内容本质上属于一种“机械性的算力成果”，这个生成的过程是技术在中立性发挥作用的结果，法律不宜对这个过程进行否定性评价，否则可能会对AI的使用场景带来明显的限制性效果，也不符合技术中立性的要求，法律对AI提出的限制应当建立在明确的非中立使用或人主导AI完成任务的前提下。 ... PC版： 手机版：

创作者质疑360AI发布会盗图 360回应：超出认知 法庭见

创作者质疑360AI发布会盗图 360回应：超出认知 法庭见 梁志辉在11日晚间公开回应表示，他在表达歉意后，创作者提出希望以10倍价格购买模型，并另行支付赔偿费用。梁志辉认为方案超出合理范畴，愿意诉诸法律，在法庭上公开探讨版权问题。梁志辉个人社交平台截图此后，创作者DynamicWang对上述观点进行“反击”，并晒出二人聊天记录进行回应，指出梁志辉以模型采购为名义偷换概念。双方各执一词6月11日，360集团副总裁、360AI浏览器产品经理梁志辉进行了公开回应。“AI生图带来了一系列版权问题，虽然生成内容权利归属以及是否受著作权保护在法律上还很模糊，但作为产品经理，我还是第一时间联系作者对可能存在的疏忽和问题表示了歉意。我认为道歉不丢人，也提醒我们更加谨慎。”他表示。梁志辉同时表示，我们曾试图沟通协商，但作者表示，希望我们10倍价格购买模型，并另行支付赔偿费用（有录音为证）。这个方案超出了我们认知的合理范畴，我们愿意诉诸法律，在法庭上公开探讨版权问题。此后，创作者DynamicWang也进行了最新回应，并附上了双方的聊天记录。根据该创作者发出的聊天记录，梁志辉表示“发布会的时候找了一张照片做示例，时间紧急没来得及关注来源，我们尽快补上商业授权采购。”同时，梁志辉提出希望与该作者展开进一步合作。创作者个人社交平台创作者公开指责360AI“盗图”360AI新品发布会于6月6日举办。三六零集团创始人周鸿祎在演示360AI浏览器“局部重绘”功能时，让后台工作人员调用了一张古装写真图片，并以“性感”为提示词，框选了图中女性的身体部位让AI进行重绘。而演示过程中使用的女性古装写真，源于该创作者提到的图片。360AI使用的图片（左）和该创作者的图片（右）6月8日，该创作者表示，360AI新品发布会盗用他通过AI绘图模型生成的图片，并在发布会上进行产品“局部重绘”功能演示。创作者个人社交平台AI生成图版权归属难界定梁志辉11日晚间回应该创作者时，对该图片的版权提出质疑。他提出，你用来训练模型的图片都有版权吗？那么模型的版权归属，模型生图的版权归属，又如何界定呢？版权不开放，AIGC很难发展起来。新技术带来新问题，真理越辩越明，希望通过公正公开的讨论真正推动国内AIGC产业的发展进步。就这一问题，浙江垦丁律师事务所创始合伙人主任律师张延来认为，用户单纯的通过AI图生图功能生成内容，我个人倾向于认为不构成著作权侵权，这里指的是使用者没有很明确的对于某个版权作品的指向性修改，并且希望在此基础上生成新的作品，而只是单纯的借助AI模型已有的生成算法参考原图生成新的图片，这个过程当中没有人的创造性活动，一切都是由算法自动完成的。清华大学法学院知识产权法研究中心教授崔国斌表示，“AI开发者不能主张著作权保护的真正原因是，AI系统输出作品的边际成本几乎可以忽略不计，AI开发者实际上并不需要通过著作权法对AIGC提供版权保护来获得激励。代表性的AI开发者，比如开发ChatGPT大模型或Stable Diffusion绘画软件的商业主体，就主动放弃对AIGC寻求版权保护。在AI开发者无需版权激励的情况下，决策者在判断开发者的独创性时，自然会选择对其不利的“标签”或“修辞”，即否认AI创作的“人为”属性，或者否认开发者作出了独创性贡献。他表示，如果著作权法支持AI开发者对AIGC内容的版权或类似保护的主张，会对生成式人工智能产业发展产生明显的负面影响。在开发者对AIGC享有著作权的情况下，用户对AIGC的利用就需要获得开发者的许可。 ... PC版： 手机版：

李一舟被爆侵权 名下每月399元的付费网站搬运AI创作社区近百模型

李一舟被爆侵权 名下每月399元的付费网站搬运AI创作社区近百模型 22 日，国内最大的 AI 模型、AI 创作分享社区 LiblibAI 撰文称，“一舟智能”未经授权就上传了社区的模型、并用作商业化，这损害了公司和模型创作者的权益。目前 LiblibAI 已诉诸法律手段。LiblibAI 成立于去年 5 月，已成为国内 AI 绘画玩家几乎必用的网站。一边是创作者发布模型即基于 Stable Diffusion 底层模型的各种微调模型，包括 Lora、Control Net 等，能轻量化创作出某种特定的人物、物品或画风。另一边则是玩家、爱好者，在网站上直接使用模型生图、甚至下载模型，一个模型社区由此建成。左图为 LiblibAI 原模型，右图为“一舟智能”涉侵权模型  |  图片来源：B 站 UP 主“朱尼酱”“这可能是国内模型侵权的第一案。”LiblibAI 联合创始人张子捷对极客公园说。他表示，目前“一舟智能”涉嫌侵权的模型数量达 97 个（截止发稿），公司和模型创作者都在与对方协商。关于此次侵权争议，记者曾联系“一舟智能”背后的提示语科技有限公司，但未得到回复。22 日晚间，李一舟的 AI 课程已经全网下架，“一舟智能”上多个涉嫌侵权的模型也已下架。此次事件虽未有定论，但它折射出这样一个困境：当生成式 AI 的版权问题尚未被法律正式界定时，主张普惠、开源的社区和创作者们，该如何保证自己的模型所有权不被侵犯、甚至模型不被某些个体滥用？这次事件或许是一个思考的开始。01、学员付费使用的模型，搬运自开源网站？这两天，当网络上热议李一舟时，LiblibAI 上的模型创作者却接连发现，自己的模型在未经允许下被搬运到了“一舟智能”网站。经 LiblibAI 团队统计，被搬运的模型共有 97 个：包括北邦的“梦境中国｜国风无涯山水”、叶叶叶叶叶的“Zenpainting ｜ 禅意插画”、墨悠的“墨悠人造人”、Arxchibo 的建筑类模型等等。不仅是被搬运，这些模型还被用作了商业化。“一舟智能”网站仅对内部学员开放，也就是说使用这些模型的人，已经为李一舟的课程付过费了据界面新闻报道，用户购买李一舟课程后，将免费获得 100 万 Token。这些 Token 相当于“一舟智能”网站的使用额度。Token 的消耗惊人：简单提一个问题，就消耗上千 Token；简单生成一张图片，就消耗数万 Token。如果想加快生成速度，就需要调用更高级的模型、也就要花费更多 Token。“一舟智能”划分了四种图像模型：一舟生图、一舟 XL、一舟控图、大力生图 3，其中最高级生成一张图要花 10 万 token。可以说，购买课程赠送的 token 只能画 10 张图。当赠送的 token 用尽，就需要购买会员套餐。“一舟智能”将会员分成四级：琥珀、黄金、铂金、钻石，每月会员费分别为 39 元、99 元、159 元、399 元，而就算购买了最高级别的钻石会员，生成照片也是有数量限制的。“一舟智能”的会员体系 | 图片来源：“一舟智能”官网据投中网援引一位资深 MCN 创业者数据，三年时间，李一舟仅通过卖课就赚了 1.75 亿元。这大概是半年前的数据，还不包括“一舟智能”会员等产品收入。这背后就用到了搬运自 LiblibAI 的模型。LiblibAI 的模型使用声明写道：未经本人书面授权同意，不得将本模型服务集成在任何第三方软件或服务中；未经本人书面授权同意，非个人用户 (包括但不限于企业、盈利性组织）不得将模型用于商业用途 (包括但不限于文生图、图生图、换脸等)。作为主张开源共享的社区，LiblibAI 允许用户直接使用模型、甚至下载模型，但未经许可就搬运模型、甚至用作商业化，则被平台视为“侵权”。注意到这一情况的 LiblibAI 团队，很快发出了上述声明。他们的诉求是：赔偿所得将公开、透明的全部偿还给遭受侵权伤害的模型创作者，并要求一舟智能立即停止全部侵权行为，向广大 AI 爱好者就侵权行为在公共媒体平台及自媒体平台公开道歉。02、LiblibAI 不是第一次被侵权，开源社区的困惑LiblibAI 的创立其实是带着开源精神的。其联合创始人、产品负责人 Roi 如此对极客公园阐述创业初衷：当生成式 AI 浪潮出现，许多创作者感到焦虑。团队希望通过搭建平台，让创作者分享自己的创作素材，彼此受益。在 LiblibAI 上，模型直接对所有人开放使用、部分模型还可以直接下载，这种开源让不少用户获益。很多人将 LiblibAI 比做国内版 Civitai，后者是国外知名的开源模型社区，注册用户数超 300 万、创作者近一万名。作为一个主打开源的社区，怎么持续吸引创作者、并激励他们创作，就是平台核心要考虑的事情。LiblibAI 联合创始人、运营负责人梁鑫蕊如此谈到公司的发展历程：成立近一年的时间里，平台不断想办法扩大创作者供给，从最开始一对一地联系创作者、到做活动吸引他们、再到推出相应激励计划，由此才做成最大的模型社区。据极客公园了解，目前 LiblibAI 已有上万名创作者、分享模型 10 万+，吸引了全球用户量超 400 万、生成了 1.3 亿 AI 作品。LiblibAI 官网 | 图片来源：LiblibAI 官网这已经不是 LiblibAI 第一次发生模型被侵权事件。LiblibAI 联合创始人张子捷表示，公司近一年来，类似侵权事件发生了十余起。侵权方都是一些鱼龙混杂的个体，甚至平台还没去维权，对方团队就解散跑路了。一些侵权事件就这样不了了之。而从法律的角度来说，生成式 AI 尚处在早期阶段，相关的版权法律尚未有定论。在李一舟此次事件中，LiblibAI 团队咨询的相关知识产权律师表示，模型的产权问题甚至比文生图更复杂因为模型的训练涉及各种数据，且训练过程难以把握，因此很难对产权做出判定。目前，团队设想的解决方案是，通过给模型增加水印、名称等方式，防范侵权的发生。对 LiblibAI 这样主张开源分享的社区来说，开源不等于无版权、使用也要尊重创作者利益，是需要一次次重申和捍卫的。而在相关法律尚未有明确结论的情况下，这条路可能要走得艰辛而漫长。但这也是它们必须要做的事情，因为只有这样，开源这件事才能源源不断地做下去。 ... PC版： 手机版：