优生论有可能成立吗？优生学只是在伦理上不道德还是生物学上亦不成立？

优生论有可能成立吗？优生学只是在伦理上不道德还是生物学上亦不成立？ 赵泠的回答 优生学在历史上宣扬的大部分观点要么在生物学上不成立，要么以他们描述的方法不现实。 自古以来，人经常打死或遗弃外观明显残疾的新生儿，一些奴隶主尝试对奴隶进行育种，你觉得这朴素优生学实践的效果如何？ ● 一对看起来健康的现代人仍有百分之几的概率产生明显残疾的后代。 ● 一些美国奴隶主留下了感叹黑奴的身体一代不如一代的文字。 现代国家和地区或多或少地通过产前检查进行优生优育，减少严重残疾、严重遗传病。人们并没有公开地“通过人工筛选培育有特定性状的人”，这主要归因于效费比太差。 人类社会的伦理道德在不断改变，一种真正有效的技术“暂时在伦理上不道德”不会构成什么重要的障碍。不过，纳粹的“生命之泉”之类实践显示，优生学的传统观点难以指导有效的实践： ● 无论参与者是否在意“伦理道德”，人的繁殖能力、人的优良性状的出现率与遗传率都不值得期待。人的性状受后天生活经历和大量随机因素影响。 人的性状经常不是非黑即白的，某个平时看起来“适应不佳”的性状可能在特定情况下十分有用。 ● 例如，某些自身免疫性疾病风险基因会降低携带者感染新冠病毒或患新冠重症的概率[1]，过敏性鼻炎患者、过敏性哮喘患者、对特定食物过敏者感染新冠病毒的概率低于常人[2] [3]，最大影响范围在 50% 左右。 ● 这可能主要归因于过敏引发的炎症反应降低了患者呼吸道的 ACE2 表达水平[4]，而且过敏性哮喘患者的呼吸道产生更多黏液、有助于抵挡和冲走病毒[5]。患者的呼吸道组织亦可能含有较多的高活性免疫细胞，有概率迅速歼灭少量新冠病毒感染的自体细胞。 ● 即使被感染，管理良好的过敏性哮喘者的新冠症状还是以轻症为主，不会像人们过去以为的那样合并加重[6] [7]。 比起人工筛选，优生学大抵更需要基因工程，需要社会福利（至少要给每个人足够的营养和适合身心发展的环境），还需要能够敏锐地发现某些看起来有害的性状的正面功能并给它们适当环境来起作用的洞察力就是说，真正有效的优生学实践很可能需要一个更人性化的社会。 关于均值回归： 高尔顿发现，统计数据显示，高个子的人生出的后代往往比他们要矮，矮个子的人生出的后代往往比他们要高。 1877 年，高尔顿指出“均值回归（regression toward the mean）”现象的存在，这是现代统计学中“回归”一词的起源。 高尔顿是一位优生学家。过去几十年间，围绕他人格的批评众多，有人质疑他设计的统计方法本身的中立性。不过，他的多项研究显示，对人进行传统育种的效率会非常低下。 高尔顿不知道后来的遗传学知识：人的身高受至少数百个遗传变异影响，它们在总体上能解释较大比例的身高差异。身高很高的父母的等位基因组合有很大概率不能在他们的后代身上产生有同样效果的等位基因组合。人的身高还受后天生活经历的重大影响。 在统计上，人的教育程度、学习能力与至少数千个遗传变异有关，每个遗传变异的效应量非常小。2016 年发表的一项研究分析了 29 万多人，找到 74 个与教育程度有关的基因座，其中影响力最大的一个充其量关系到受教育年限的约 0.035%[8]。可以预期，教育程度、学习能力的遗传表现会比身高更混乱。影响教育程度和学习能力的至少一部分基因影响的可能是在一件事上投入精力并忍耐无聊和痛苦的倾向。 生活环境、经历对人的学习成绩有显著影响，在具体的人身上有概率超过遗传影响。 ● 2013 年发表的一项荟萃分析估计教育程度的遗传力约 40%（95% 置信区间为 35% 到 45%）[9]； ● 2018 年发表的一项研究分析了英国国家学生数据库的 8237 名未成年人的样本，估计遗传可以解释 11 岁时的学习成绩差异的约 47.3%，可以解释 14 岁时的学习成绩差异的约 57.6%，可以解释 16 岁时的学习成绩差异的约 61.1%[10]； ● 用同卵双胞胎、异卵双胞胎的数据做的小样本分析得到类似的结果，几个不同学科的成绩的遗传力在 31% 到 61% 不等。顺便说，在同一家庭生活的双胞胎经历的同一事件完全可能因双方的物理位置不重叠而产生不同的影响。 via 知乎热榜 (author: 赵泠)