以色列最高法院3日听取了针对总理内塔尼亚胡及政府3月份通过的《基本法》修正案的请愿书。

以色列最高法院3日听取了针对总理内塔尼亚胡及政府3月份通过的《基本法》修正案的请愿书。 听证会主题的修正案将总理免职的理由限制为身体或精神丧失行为能力，这对内塔尼亚胡有利，因为他在受审期间追求司法改革，因此可能因利益冲突而被免职。 请愿者“质量政府运动”认为，这“构成了向独裁统治的又一次过渡”，并“开创了一个危险的新先例，据此，拥有总理职位的人可以在方便的情况下改变宪法安排，因为他必须掌握多数席位”。 历时五个小时的听证会结束，最高法院未做出裁决，案件结案的时间也不确定。然而，据《以色列时报》报道，最高法院院长埃丝特·哈尤特确实表示，很明显，3月份通过的法律旨在让内塔尼亚胡受益。 最高法院将于9月12日审理一起更大的案件。以色列历史上首次，全体 15 名法官将齐聚一堂，听取针对《基本法》另一项修正案的上诉，该修正案限制了最高法院自身的权力。该修正案的批评者担心它将促进高层腐败。 数千名挥舞着以色列国旗的抗议者2日举行集会，反对司法改革中的第一项法案。特拉维夫的示威者高呼口号，“你毁了这个国家，而我们会修复它。民主！民主！” （半岛电视台）

美最高法院维持联邦法律不变 禁家暴案危险分子持枪

美最高法院维持联邦法律不变 禁家暴案危险分子持枪 美国最高法院维持了一项联邦法律，禁止受“家暴限制令”约束者持有枪支。 最高法院的大法官们以八票对一票的表决结果作出这一裁决，判词称美国宪法第二修正案没有宽泛到去保护那些具有危险性的人的持枪权。大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）是唯一的反对者。 彭博社报道，首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）代表法院写道：“我们的枪械管制传统允许政府解除对他人人身安全构成威胁者的武装。” 这是法院首次援引2022年纽约州“步枪和手枪诉布鲁恩案”的裁决，该裁决确立了在公共场合携带手枪的宪法权利。 尽管最高法院这项裁决是拜登政府的胜利，但法院并没有像司法部所寻求的那样走得那么远，概述了允许的枪支管制范围。政府曾要求法院表明，只有“守法负责任的公民”才能享受《第二修正案》的全面保护。 这项裁决并没有处理对吸毒者和非暴力重罪犯实施的枪支禁令问题。法院很可能在未来几天内宣布是否会受理拜登政府的上诉。 2024年6月22日 10:16 AM

中国最高法院将虚拟货币集资定性为非法

中国最高法院将虚拟货币集资定性为非法 最高法院发布了关于修改《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的决定，将于 2022 年 3 月 1 日起施行。 《解释》第二条第八项修改为：“以网络借贷、投资入股、虚拟币交易等方式非法吸收资金的”，即将通过虚拟币的集资活动定性为非法。新的修正案允许法院对加密货币集资者进行判决，根据筹集金额判处最高十年以上徒刑。 solidot

美国最高法院将受理德州限制成人网站诉讼

美国最高法院将受理德州限制成人网站诉讼 美国德克萨斯州 HB 1181 法案于去年 6 月成为法律，它要求成人网站验证访客的年龄，以阻止未成年人浏览成人内容。成人行业认为该法律违反宪法第一修正案，因为出于隐私以及身份盗窃等安全方面的考虑，验证访客年龄也会阻止成年人访问网站。美国最高法院周二同意受理对这项法律的质疑。德州总检查长 Ken Paxton 则表示，今天网络上的色情比过去的成人杂志（Girlie magazine）更露骨，更暴力也更可耻，HB 1181 并不限制成人内容，它只是要求成人行业采取合理措施，确保访客是成年人，这没有违宪。 via Solidot

特朗普大胜 美国最高法院裁定各州不得取消其总统初选资格

特朗普大胜 美国最高法院裁定各州不得取消其总统初选资格 据悉，第14修正案是在美国内战后通过的，旨在防止“从事叛乱”的前官员再次担任公职。科罗拉多州最高法院于2023年12月19日裁定，因牵涉2021年1月6日“国会山骚乱”，特朗普在该州不再具备2024年美国总统选举党内初选资格。科罗拉多州最高法院同时要求州务卿不得允许特朗普的名字出现在该州总统选举的选票上。而最高法院周一声明称：“我们的结论是，各州可以取消担任或试图担任州政府职务的人员的资格，但各州政府无权对任何联邦参选人执行第十四修正案的叛乱禁令。”裁决书中写道，鉴于上述理由，对联邦公职人员和候选人执行第14修正案第3款的权力属于国会，而不是各州。因此，科罗拉多州最高法院的判决不能成立。在最高法院作出裁决后，特朗普立即在社交媒体Truth Social上发表声明称：这是“美国的重大胜利！”科罗拉多州国务卿耶娜·格里斯沃尔德对裁决表示失望，她表示：“科罗拉多州应该能够禁止违背誓言、参与叛乱的人出现在我们的选票上。”众议院议长迈克·约翰逊赞扬了最高法院的裁决，约翰逊指责科罗拉多州最高法院对前总统特朗普进行了“纯粹的党派攻击”，并警告其他州要“注意”。“从事同样激进和不民主行为的州需要注意，应该让美国人民来决定谁将成为总统。”另外，周一的裁决推翻了另外两个州缅因州和伊利诺伊州的决定，这两个州在科罗拉多州之后采取行动，禁止特朗普参加初选，同样引用了第14修正案第3款。特朗普是共和党提名的最受瞩目的总统候选人，将在11月5日的美国大选中挑战民主党总统拜登。他在共和党党内初选中的唯一竞争对手是前南卡罗来纳州州长妮基·黑利。美国十几个州将于周二举行美国总统选举初选，这一天被美国媒体冠名为“超级星期二”，周二之后，今年大选局势将进一步明朗。尽管美国最高法院大法官们一致同意这一结果，但三名自由派法官以及保守派大法官埃米·科尼·巴雷特认为，最高法院的裁决明确规定，第14修正案第3款只能通过联邦立法来执行，超出了解决此案的必要范围。巴雷特表示：“在我看来，现在不是用尖锐的言辞放大分歧的时候。就目前而言，我们的分歧远没有我们的一致意见重要：所有九名大法官都同意本案的结果。” ... PC版： 手机版：

美国最高法院正审查政府是否有权打击网络虚假信息

美国最高法院正审查政府是否有权打击网络虚假信息 上诉法院称，这些机构的个人试图胁迫社交媒体平台修改或更改其有关 COVID-19、外国干涉选举甚至亨特-拜登的笔记本电脑的内容，很可能违反了第一修正案。最高法院在研究此案的棘手问题时，暂时搁置了这一裁决。诉讼的原告是密苏里州和路易斯安那州这两个州以及包括疫苗反对者在内的五名个人，他们要么在 COVID-19 大流行时被禁止访问某些互联网平台，要么他们的帖子没有在 Facebook、YouTube 和 X（前身为 Twitter）等社交媒体网站上占据显著位置。拜登政府指出，根据第一修正案的既定先例，政府本身有权表达自己的观点并试图说服他人。正如政府在其辩护状中所说，"总统权力的一个核心层面是利用办公室的权威讲坛，试图说服美国人和美国公司以促进公共利益的方式行事"。政府的反对者反驳说，"即便是讲坛也不是用来欺负人的讲坛。"杰宁-尤尼斯（Jenin Younes）是声称自己受到审查的个人的代理律师，她认为政府实质上是在利用社交媒体公司作为审查言论的代理人。她认为，这是违宪的国家行为。她说："我们谈论的是政府对所有主要平台下手，试图让它们审查......整个观点。"政府指出，共和党和民主党政府的官员都经常与社交媒体公司互动。事实上，从特朗普政府上台伊始，社交媒体公司就主动与政府卫生机构联系，就哪些是可靠的医疗信息，哪些是不可靠的医疗信息寻求指导。前奥巴马白宫法律顾问凯瑟琳-鲁姆勒（Kathryn Ruemmler）说，她在阅读下级法院对此案的意见时感到特别震惊，因为"确实没有认识到......政府官员与社交媒体公司之间的绝大多数通信都与全球健康危机有关，如果你想一想政府的目的是什么，政府为什么存在？其实就是为了保护公民的健康、安全和福利，"她在纽约大学法学院的一次小组讨论中说道。对于联邦调查局和其他机构与社交媒体公司的关系，政府也提出了类似的论点。联邦调查局前总法律顾问安德鲁-魏斯曼（Andrew Weissmann）指出，私营公司和政府通常都能从这种来来回回的交易中获益。"比方说，国防部的某个人向你通报了一个恐怖组织的信息，该组织正在确定'一名国务院海外雇员的位置和地址，并呼吁对此人采取暴力行动。'常规情况下，"根据迫在眉睫的危险"，联邦调查局总法律顾问会提醒社交媒体公司，并进行类似这样的对话："我想提醒你们，在我们看来，这违反了你们的政策。显然，这要由你们来决定，但你们可以理解为什么......我们非常担心"。魏斯曼说，大多数情况下，社交媒体公司的回应是对信息表示感谢，并经常删除帖子，因为帖子确实违反了公司政策，但被公司的算法漏掉了。他指出，由于全球每天有数十亿甚至数万亿的帖子出现在社交媒体平台上，因此没有一种算法是完美无缺的。言论是否受到审查？这几乎不是本案另一方所描绘的景象。他们声称自己的言论受到了审查。其中两名原告是流行病学家，他们主张让大多数人接触 COVID-19，以建立群体免疫，而不是采取封锁、戴口罩等特朗普和拜登政府都采取的措施。疾病预防控制中心认为，像导致 COVID-19 的冠状病毒这样不断变异和突变的病毒不存在群体免疫。但该案的原告却从政府邮件中引用了几十条信息，称这些信息证明了政府的胁迫行为。"从字里行间可以看出，这些公司感受到了来自白宫的巨大压力，并向这种压力屈服。这种压力的结果就是审查某些观点，"尤尼斯律师争辩道。白宫前法律顾问鲁姆勒（Ruemmler）说，这种说法"有点愚蠢"，他指出总统不能取消对社交媒体公司的现有法律保护。只有国会才能这么做。Facebook 前总法律顾问科林-斯特奇也认为，社交媒体平台向政府官员低头的想法很离谱。"这些都是大公司。他们不会轻易被吓倒，"他说，并补充说，公共政策中总是存在相互竞争的政治需要。他在纽约大学说："这就是大联盟的生活。"政府的有力回应拜登政府则以异常有力的措辞反驳了原告的胁迫指控。前联邦调查局法律顾问魏斯曼（Weissmann）说："当我看到政府的辩护状时，他们没有使用'L'这个词，也就是'撒谎'这个词，而是使用了其他所有的词。"仅举一例，政府反驳了下级法院从白宫发给 Facebook 的一封电子邮件中得出的胁迫说法。邮件中写道："你们他X是认真的吗？"并补充道："我要知道这里发生了什么，今天就要知道。"政府说，这听起来很糟糕，直到你了解到这封"诚然粗鲁的电子邮件"涉及"影响总统自己 Instagram 账户的技术问题与审核其他用户的内容无关"。除了案件中巨大的事实争议外，对于法院应如何根据第一修正案对待社交媒体公司，以及这些监管政策应由最高法院还是国会制定，也存在基本分歧。纽约大学法学教授瑞安-古德曼（Ryan Goodman）认为，在周一的案件中"没有明显的党派界限"。不必是个天才也能看出一些政客根据言论内容的不同，可以很方便地转换立场。例如，密苏里州总检察长安德鲁-贝利（Andrew Bailey）提起诉讼，指控拜登政府"可以说是......美国历史上对言论自由最大规模的攻击"。但与此同时，他又威胁要对 Target 公司销售以 LGBTQ 为主题的 T 恤和其他商品作为骄傲活动的一部分采取法律行动。社交媒体公司怎么说在周一的最高法院案件中，没有一家社交媒体公司是当事人，但它们继续声称，与其他媒体公司一样，它们的言论以及它们对允许在其平台上发布的内容的选择受到第一修正案的保护。对这一地位提出质疑的人认为，社交媒体公司更像是公用事业公司；它们是他人意见的主人，因此不像报纸和广播公司那样受到第一修正案的保护。骑士第一修正案研究所（Knight First Amendment Institute）执行主任贾米尔-贾法尔（Jameel Jaffer）认为，两党总统和国会议员可以而且确实在公开场合对社交媒体公司说了很多难听的话，但让批评者起疑的是私下交流。他在纽约大学说："指望社交媒体公司成为用户言论利益的可靠代理人可能太天真了。"不过，到目前为止，法院划定的界限是说服与胁迫之间的界限。这听起来很简单，但正如贾法尔所言，"应用这一规则要比说明规则是什么困难得多"。目前尚不清楚最高法院大法官们对这一问题或本学期法院审理的其他社交媒体问题的立场。但在本案中，最高法院三位最保守的大法官克拉伦斯-托马斯（Clarence Thomas）、塞缪尔-阿利托（Samuel Alito）和尼尔-戈萨奇（Neil Gorsuch）不会在高等法院审理此案时暂停下级法院的判决。他们会让判决生效。另一起第一修正案案件在周一完成社交媒体案的辩论后，法庭将继续审理第二起涉及政府影响和第一修正案的案件。全国步枪协会起诉了纽约州金融服务部前负责人。全美枪支协会指控金融服务部在对所谓的"谋杀保险"进行调查期间，通过发布信件和新闻稿劝阻金融机构不要与倡导枪支权利的全美枪支协会开展业务，从而侵犯了全美枪支协会的言论自由权。"谋杀保险"是对使用枪支射杀他人的保险费用的贬义词，在纽约是非法的。美国第二巡回上诉法院驳回了 NRA 的申诉，认为新闻稿和信件属于适当的政府言论，NRA 随后向最高法院提起上诉。 ... PC版： 手机版：