《历史的偏见》作者: [美]伊恩·莫里斯

《历史的偏见》 作者: [美]伊恩·莫里斯 出版社: 中信出版集团 出品方: 中信·万物 副标题: 从觅食社会到工业时代，人类如何看待暴力与不平等 原作名: Foragers, farmers, and fossil fuels : how human values evolve 译者: 马睿 出版年: 2024-5 这是一部跨越两万年的人类价值观演变史，讲述了人类在这段广阔的历史时期，对“暴力”与“不平等”的看法如何悄然而必然地发生转变。 作为当代人，我们如何理解原始社会绝对平均地分配食物，并且一言不合就暴力相向？为何封建社会的居民能接受等级制度的压迫，对男女不平权的容忍度极高？我们或许会认为这些观念过于陈腐落后，但事实上，以当下的视角评判过去的价值观，是一种“历史的偏见”。 在这本书中，全球知名历史学家伊恩·莫里斯大胆地提出，是人类获取食物、燃料等物质能量的强弱，决定了社会的形态和与其相配的价值观。因此，每个时代的价值观都是得其所需，是社会发展的必然：在物质匮乏的觅食社会，族群以生存为第一要务，不惜频繁动用暴力保护自己的资源；而在农业社会，定居生活使人们有机会积累更多的物质能量，渴望安稳的他们接受了等级制度所缔造的宁静生活……生存、繁衍、发展，这些与时俱进的价值观保障了物质能量的进一步积累，推动人类社会迈向更高的阶梯。 伊恩·莫里斯以非凡的洞察力和超前的意识，从宏观视角，结合考古学、地理学和生物学等研究成果，论述了物质力量如何悄然影响，进而撼动人类已秉持两万年的文化、价值观和信仰，并反思了人类有无可能正在为自己的灭绝铺路。 这本书为现代人理解乃至宽容过去时代的价值观提供了一种解释的基础，亦为我们更客观地理解当下世界的多元价值观搭建了一座及时且必要的桥梁。 #历史 #文化 #政治

#网友回复这种帖子的逻辑漏洞百出，本质上是在用极端个例制造性别对立，还试图用所谓“男性共识”来合理化偏见！

#网友回复这种帖子的逻辑漏洞百出，本质上是在用极端个例制造性别对立，还试图用所谓“男性共识”来合理化偏见！ 一、所谓“共识”不过是选择性偏见的产物，男性的混乱行为从未被同等审视 帖子里用“共识”包装偏见，却刻意忽略了一个事实：任何群体中都存在私生活不检点的个体，但为何男性的混乱行为总被轻描淡写，女性却被污名化？ 那些让兄弟睡女友”“恶意传播病毒”，这些行为在现实中并不罕见，但当男性成为主角时，舆论往往用“渣男”轻描淡写，甚至有人当作“谈资”炫耀；而女性一旦被贴上“私生活精彩”的标签，就会被上升到“群体堕落”的高度这不是双标是什么？ 就像帖子里爆料的“边发生关系边回信息”，男性明知对方行为不当，却只在乎自己不被戴帽子，甚至觉得“无所谓”，这种纵容和参与本身就是混乱关系的一部分，凭什么只批判女性？如果真要谈“罪魁祸首”，那些主动参与、甚至推动不良关系的男性，难道不该和女性一样被审视吗？ 二、用“自我放纵”贬低女性，恰恰掩盖了权力结构中男性的责任 帖子里提到“被包养”“为升职潜规则”，看似是女性的“选择”，实则暴露了权力不平等下的性别剥削。如果一个女性需要通过依附男性权力获取资源，背后的问题难道不是“掌权者利用地位压迫女性”吗？为什么只批判女性“目标清晰”，却不追问那些手握权力的男性为何滥用职权、物化女性？ 就像职场潜规则中，男性管理层是权力既得利益者，却把责任推给女性“主动爬上床”，这和“受害者有罪论”有什么区别？如果真的在乎“道德底线”，首先该批判的是权力滥用者，而不是把女性当作“堕落标本”展览。 三、个体道德问题不应上升为性别对立，男性的“病毒传播”更该被谴责 某些男生携带病毒却恶意传播，已经不是简单的私生活问题，而是涉及公共健康和道德底线的恶性行为。但现实中，这类行为往往被模糊为“男女关系混乱”，却忽略了男性在性行为中主动传播疾病的责任这种对他人健康的漠视，难道不比“回复信息”更恶劣吗？ 如果真要讨论“底线稀释”，那些明知自己有传染性病却隐瞒、甚至故意传染给他人的男性，那些为了“兄弟义气”共享伴侣的男性，他们的行为才是对道德的践踏。但帖子却刻意回避男性的恶性案例，只盯着女性的个例大做文章，本质上是在用性别对立转移焦点。 四、真正的问题从来不是“女性放纵”，而是双标舆论下的性别压迫 帖子最后感叹“爱情廉价、底线稀释”，却没意识到：当男性可以随意讨论女性的私生活，用“多彩”“高手”等标签污名化她们，同时又为自己的同类行为开脱时，这本身就是一种双重标准的压迫。 如果一个社会只允许男性“快餐式恋爱”，却要求女性必须“清纯守贞”，这不是在维护道德，而是在巩固“男性凝视”下的性别不平等。 真正该反思的，是这种用偏见制造对立的思维，以及背后对女性自由的恶意揣测毕竟，当一个人用“别人的私生活”作为谈资时，暴露的往往是自己的狭隘和刻薄。 最后想说： 任何以“群体”为单位的批判都是荒谬的。无论是男性还是女性，都有权利选择自己的生活方式（只要不伤害他人），而个别道德缺失的行为，绝不能代表整个性别群体。与其纠结“谁是罪魁祸首”，不如正视一个事实：当我们用刻板印象攻击某个性别时，本质上都是在助长偏见，让真正该被谴责的个体行为，变成了性别对立的武器。 点击订阅华人新闻事件 免费投稿爆料： @yantou

网友回复#这种帖子的逻辑漏洞百出，本质上是在用极端个例制造性别对立，还试图用所谓“男性共识”来合理化偏见！

网友回复#这种帖子的逻辑漏洞百出，本质上是在用极端个例制造性别对立，还试图用所谓“男性共识”来合理化偏见！ 一、所谓“共识”不过是选择性偏见的产物，男性的混乱行为从未被同等审视 帖子里用“共识”包装偏见，却刻意忽略了一个事实：任何群体中都存在私生活不检点的个体，但为何男性的混乱行为总被轻描淡写，女性却被污名化？ 那些让兄弟睡女友”“恶意传播病毒”，这些行为在现实中并不罕见，但当男性成为主角时，舆论往往用“渣男”轻描淡写，甚至有人当作“谈资”炫耀；而女性一旦被贴上“私生活精彩”的标签，就会被上升到“群体堕落”的高度这不是双标是什么？ 就像帖子里爆料的“边发生关系边回信息”，男性明知对方行为不当，却只在乎自己不被戴帽子，甚至觉得“无所谓”，这种纵容和参与本身就是混乱关系的一部分，凭什么只批判女性？如果真要谈“罪魁祸首”，那些主动参与、甚至推动不良关系的男性，难道不该和女性一样被审视吗？ 二、用“自我放纵”贬低女性，恰恰掩盖了权力结构中男性的责任 帖子里提到“被包养”“为升职潜规则”，看似是女性的“选择”，实则暴露了权力不平等下的性别剥削。如果一个女性需要通过依附男性权力获取资源，背后的问题难道不是“掌权者利用地位压迫女性”吗？为什么只批判女性“目标清晰”，却不追问那些手握权力的男性为何滥用职权、物化女性？ 就像职场潜规则中，男性管理层是权力既得利益者，却把责任推给女性“主动爬上床”，这和“受害者有罪论”有什么区别？如果真的在乎“道德底线”，首先该批判的是权力滥用者，而不是把女性当作“堕落标本”展览。 三、个体道德问题不应上升为性别对立，男性的“病毒传播”更该被谴责 某些男生携带病毒却恶意传播，已经不是简单的私生活问题，而是涉及公共健康和道德底线的恶性行为。但现实中，这类行为往往被模糊为“男女关系混乱”，却忽略了男性在性行为中主动传播疾病的责任这种对他人健康的漠视，难道不比“回复信息”更恶劣吗？ 如果真要讨论“底线稀释”，那些明知自己有传染性病却隐瞒、甚至故意传染给他人的男性，那些为了“兄弟义气”共享伴侣的男性，他们的行为才是对道德的践踏。但帖子却刻意回避男性的恶性案例，只盯着女性的个例大做文章，本质上是在用性别对立转移焦点。 四、真正的问题从来不是“女性放纵”，而是双标舆论下的性别压迫 帖子最后感叹“爱情廉价、底线稀释”，却没意识到：当男性可以随意讨论女性的私生活，用“多彩”“高手”等标签污名化她们，同时又为自己的同类行为开脱时，这本身就是一种双重标准的压迫。 如果一个社会只允许男性“快餐式恋爱”，却要求女性必须“清纯守贞”，这不是在维护道德，而是在巩固“男性凝视”下的性别不平等。 真正该反思的，是这种用偏见制造对立的思维，以及背后对女性自由的恶意揣测毕竟，当一个人用“别人的私生活”作为谈资时，暴露的往往是自己的狭隘和刻薄。 最后想说： 任何以“群体”为单位的批判都是荒谬的。无论是男性还是女性，都有权利选择自己的生活方式（只要不伤害他人），而个别道德缺失的行为，绝不能代表整个性别群体。与其纠结“谁是罪魁祸首”，不如正视一个事实：当我们用刻板印象攻击某个性别时，本质上都是在助长偏见，让真正该被谴责的个体行为，变成了性别对立的武器。