三亚海鲜贵，缺斤短两的事挺常见的。这次友谊路被直播，直接停业了。有关部门罚款摊位主30万，场地运营者10万。据说，处罚决定下来以

#内幕消息三亚海鲜贵，缺斤短两的事挺常见的。这次友谊路被直播，直接停业了。有关部门罚款摊位主30万，场地运营者10万。据说，处罚决定下来以后，场地经营者让摊位主承担全部罚款即40万，同时打算重新装修－－－换大排档的棚子，重新铺地面，每家租赁者需要缴纳3.5万。商贩的原话说:停业罚款让场地经营者不但没有损失，还又赚百万。除了这些，在海鲜广场出摊，除去租金，水电，物业，入场费以外，每卖出一斤海鲜是要给场地经营者20元的。而因为有点名气，这里的入场费至少要20万以上的。所以缺斤短两，天价海鲜的源头可能不仅仅是商家贪婪，更多是场地经营者的黑加持的。罚款重罚商户解决不了问题。商户们知道很多不合理的地方，但大多数来自海南偏远农村，也没读过书，碍于场地经营者的威力不敢怒不敢言。导致整个三亚海鲜加工进入一个恶性循环的状态。因为三亚在营业的海鲜加工场地基本就这几个老板，垄断之下，必有恶果。

在Telegram中查看

相关推荐

7月4日，海南三亚，网传“友谊路下岗职工海鲜加工广场短斤缺两”引关注。5日，市市场监督管理局通报称，经调查核实，涉事商户将海鲜称

7月4日，海南三亚，网传“友谊路下岗职工海鲜加工广场短斤缺两”引关注。5日，三亚市市场监督管理局通报称，经调查核实，涉事商户将海鲜称重塑料筐重量计入账单结算，存在短斤缺两的违法经营行为。市执法部门责令该海鲜加工广场将涉事商户清退出场，作出对涉事商户罚款30万元的处罚；责令该海鲜加工广场全面停业整顿，并作出对其罚款10万元的处罚。同时，该海鲜加工广场市场管理方已对消费者进行了先行赔付。

#泰国资讯清迈知名大象营永久停业！38年历史告终！

#泰国资讯泰国清迈知名大象营永久停业！38年历史告终！日前，位于泰国清迈府湄登县的知名旅游景点湄塔曼大象营（Maetaman Elephant Camp & Bamboo Rafting）对外公开宣布，自2025年5月起永久停业，湄塔曼大象营创始人兼经营者安派潘女士以致函通知旅行社及商业伙伴。据悉，在宣布停业前，湄塔曼大象营已经营了38年，此次大象营关闭的主要原因是自疫情以来持续的经济影响及该地区发生洪水及地震，导致游客数量持续减少，无法再承担每个月120-150万泰铢的成本负担。订阅全网大事件曝光(吃瓜)↓ t.me/+lp_gSH_0qthmOWNh 投稿爆料/广告投放：@BG12288

违反《反垄断法》腾讯阿里等多家中国企业被处罚

违反《反垄断法》腾讯阿里等多家中国企业被处罚中国国家市场监督管理总局10日发布了28起未依法申报违法实施经营者集中案件，涉及腾讯、阿里、滴滴、哔哩哔哩、微博等多家互联网平台企业，合计罚款1720万元（人民币，下同）。新加坡《联合早报》报道，中国市场监管总局网站公告显示，28起案件中，腾讯因12笔收购案被处以合计600万元的罚款，而阿里巴巴集团几家附属公司因未报告五笔交易被罚款250万元。这些企业因未依法申报违法实施经营者集中，违反了《反垄断法》，被中国国家市场监管总局行政处罚。此次公开案件其中包括阿里巴巴2021年收购子公司优酷土豆流媒体平台的股权，腾讯控股收购北京北半球国际文化，上海幻电收购北京绮心、艾尔平方等等。

市场监管总局对阿里巴巴、腾讯、哔哩哔哩等公司作出行政处罚决定

市场监管总局对阿里巴巴、腾讯、哔哩哔哩等公司作出行政处罚决定今日，市场监管总局公布了 13 份行政处罚决定书，对阿里、腾讯、哔哩哔哩等公司作出行政处罚决定。 IT之家了解到，每份行政处罚决定书均给予未依法申报违法实施经营者 50 万元罚款的行政处罚。

违反者将受到罚款100万缅币并坐牢两年的处罚！此命令让市民们苦不堪言！

违反者将受到罚款100万缅币并坐牢两年的处罚！此命令让市民们苦不堪言！订阅全网大事件曝光(吃瓜)↓ https://t.me/QWBGXS 投稿爆料/广告投放：@BG12288 #4月5日 #缅甸德昂军发布通告 #瑙丘市严禁使用手机！

产妇翻栏杆擅入医院施工场地坠亡，医院承担5.7万余元，此案对公共场所履行安全保障义务时有哪些指导意义？

产妇翻栏杆擅入医院施工场地坠亡，医院承担5.7万余元，此案对公共场所履行安全保障义务时有哪些指导意义？云风的回答这个案子倒没有什么所谓的指导意义，其底层逻辑是为了“服判息讼”而和稀泥，让家属别再来法院纠缠闹事，类似地还有某些判决中的基于“公平主义”原则云云……，后面跟的是和稀泥的具体赔偿数额。试想如果法院不认定医院存在一点问题，那医院和家属之间的矛盾就转换成了法院和家属间的矛盾，到时候他们就会不在医院闹而改在法院闹，这点是法院绝对不想看到的，谁想接这个烫手山芋？所以说这份赔偿更像是所谓的“人道主义赔偿”，让医院表个态，医院也有错，这样家属的内心就不会那么忿忿不平了，不然责任全在孕妇本身，那家属肯定就接受不了，闹事的可能性也大大提高了。我国《民法典》第一千一百九十八条规定的违反安全保障义务的责任，是一种不作为侵权责任，实务中法院基于“服判息讼”的考虑，时常扩大这一义务的边界，弄得极其泛化，部分法院甚至整成了只要在你这发生的，场所管理者就得担责的生硬逻辑，毕竟这一义务本身就很抽象，法院的裁量空间很大。安全保障义务泛化的现象在司法实务中表现为一些本已尽到安全保障义务的主体仍被判决承担了部分责任。比如，“私自上树采杨梅坠亡案”，一审、二审均判决红山村委会承担5%的赔偿责任。而再审认为村委会没有违反安全保障义务，最终驳回了原告的诉讼请求，参见最高人民法院发布的140号指导性案例。《民法典》第一千一百九十八条宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。 via 知乎热榜 (author: 云风)

🔍 发送关键词来寻找群组、频道或视频。

启动SOSO机器人