互联网档案馆就版权侵权案提起上诉

互联网档案馆就版权侵权案提起上诉 正如预期的那样，互联网档案馆（Internet Archive）本周在阿歇特诉互联网档案馆案中提交了上诉，这是一起备受关注的版权案件，涉及图书馆图书的扫描和数字借阅。 在向法院提交的一份简短通知中， IA 律师正在寻求纽约第二巡回上诉法院对“2023 年 8 月 11 日判决和永久禁令；2023 年 3 月 24 日批准原告摘要动议的意见和命令”进行复审判决和驳回被告的简易判决动议；以及任何和所有不利于被告互联网档案馆的命令、裁决、调查结果和/或结论。” 上诉通知在 30 天的最后期限内发出，即法官约翰·G·科尔特尔 (John G. Koeltl) 在此案中批准并作出协商同意判决后一个月，该判决宣布 IA 的扫描和借阅计划侵犯版权，并且一项永久禁令，其中包括禁止 IA 出借未经授权的原告拥有版权的商业书籍的数字版扫描件。 互联网档案馆网站上宣布上诉的声明中写道：“正如我们在三月份作出裁决时所说，我们认为下级法院在事实和法律上犯了错误，因此我们将在面临巨大挑战的情况下继续战斗。” 。“我们知道这并不容易，但如果我们希望图书馆馆藏在数字时代生存下去，这是一场必要的战斗。” 该版权侵权诉讼最初由阿歇特、哈珀柯林斯、企鹅兰登书屋和威利于 2020 年 6 月 1 日在纽约南区提起，由美国出版商协会组织。 (Publishers Weekly)

互联网档案馆被判无权扫描纸书并提供借阅

互联网档案馆被判无权扫描纸书并提供借阅 3 月 24 日，互联网档案馆（Internet Archive）在一场由四家图书出版商提起的诉讼中败诉，法官判决该网站无权扫描纸质图书并提供借阅。（Hachette Book Group, Inc. v. Internet Archive, 542 F.Supp. 1156 (2023).） 这起诉讼源于互联网档案馆在 Covid 流行期间提供的「国家应急图书馆」服务。之前，该网站根据称为「受控数字借阅」（CDL）的机制提供电子书借阅服务，同一时间只能借出与实际购买的纸质书份数相同的电子书，其他读者需要等待归还才能继续借阅；应急图书馆取消了这个限制。出版商对此表示不满，于 2020 年 6 月提起诉讼；互联网档案馆被迫于当月关停了该服务。 案件于上周一开庭审理。称，互联网档案馆扫描的电子书并不构成「合理使用」，因为其正面价值并未超出对出版商的损害，也没有证据表明借阅电子版更方便可以间接促进纸质书销售。此外，扫描和提供借阅的行为也不满足「转化性」（transformative）使用的要求。这区别于谷歌在 2014 年就 Google Books 赢得的胜诉，因为 Google Books 扫描图书后将其转化为了可搜索数据库，而不是直接提供副本。 对此， 美国出版商协会表示欢迎，互联网档案馆表示将上诉。 少数派 标签: #互联网档案馆 频道: @GodlyNews1 投稿: @GodlyNewsBot

版权诉讼可能终结互联网档案馆图书馆的免费访问

版权诉讼可能终结互联网档案馆图书馆的免费访问 2006年，互联网档案馆启动了一项将受版权保护和公共领域的书籍数字化的计划。它与包括其他图书馆在内的一系列全球合作伙伴合作，将资料扫描到其网站上（康奈尔大学提供了一份关于哪些作品属于版权和公有领域的便捷指南）。对于受版权保护的书籍，互联网档案馆拥有创建数字副本的实体书籍，并限制其流通，每次只允许一个人借阅一个标题。图书出版商，即Hachette图书集团、HarperCollins、John Wiley Sons和Penguin Random House，并不热衷于这种做法，他们一直在为127本共享版权的书籍（PDF）寻求经济赔偿。Vox估计，如果出版商获胜，互联网档案馆将不得不支付1900万美元，这大约是 "一年的营业收入"。 在最近的文件中，出版商指责互联网档案馆积累了 "300多万本未经授权的版权内电子书包括33000多本出版商的商业作品而没有获得许可这样做，也没有向权利人支付一分钱来利用他们的作品。世界上任何有互联网连接的人都可以通过IA的相互关联的archive.org和openlibrary.org网站即时访问这些被盗作品。" 由电子前沿基金会代理的互联网档案馆在辩护中说，"图书馆以这样或那样的形式实行CDL已经有十多年了"，互联网档案馆是以 "拥有-借出 "为基础借出其数字化书籍的，并有强大的技术保护措施来执行借出限制。 slashdot

在对互联网档案馆的诉讼中，出版商声称互联网档案馆“严重误导公众，侵害图书馆这一称谓所享有的商誉。在他们看来，档案馆“努力将自己打

在对互联网档案馆的诉讼中，出版商声称互联网档案馆“严重误导公众，侵害图书馆这一称谓所享有的商誉。在他们看来，档案馆“努力将自己打造成图书馆”是“欺诈性误导”人们、规避版权法和限制出版商可以从电子书市场获得多少利润的计划的一部分。他们将互联网档案馆描述为“盗版网站”，其商业模式是“寄生和非法的”，并将受控的数字借阅描述为“一种远远超出版权法的发明范式”。

出版商在法庭胜诉后 互联网档案馆被迫删除50万册图书

出版商在法庭胜诉后 互联网档案馆被迫删除50万册图书 为了恢复访问权，IA 目前正在提起上诉，希望通过说服美国第二巡回上诉法院以推翻之前法院的判决，即根据版权法，IA 受控的实体图书数字借阅应被视为合理使用。4 月份的一份法庭文件显示，IA 打算辩称，出版商没有证据表明开放图书馆的借阅行为损害了电子书市场，允许 IA 的借阅行为比阻止其借阅行为更有利于版权法。"我们使用行业标准技术来防止我们的图书被下载和再传播企业出版商使用的也是同样的技术，"IA 的图书馆服务主管 Chris Freeland 在博客中写道。"但起诉我们图书馆的出版商说，我们不应该被允许借出我们拥有的图书。他们迫使我们从图书馆中删除了 50 多万册图书，这就是我们上诉的原因。"在 6 月 28 日开始的上诉口头辩论中，IA 将有机会为自己的做法辩护。弗里兰写道："我们的立场很直接，我们只想让我们图书馆的读者借阅和阅读我们拥有的图书，就像其他图书馆一样。这场诉讼的潜在影响远远超出了互联网档案馆"，出版商应该"让读者阅读。这是一场为保护所有图书馆和获取信息的基本权利而战，这是任何民主社会的基石。我们相信作者有权从其作品中获益；我们相信必须允许图书馆履行其提供知识的使命，无论知识是以实体形式还是数字形式存在。这样做坚持的原则是，每个人都应平等、公平地获取知识，无论他们生活在哪里、在哪里学习。"互联网档案馆的帮助页面上说，出版商赢得了停止档案馆数字借阅的禁令，该禁令"限制了我们对数字化图书的使用"，在此之后，开放图书馆开始萎缩。虽然"有阅读障碍的读者仍可借阅被删除的图书"，但其他所有人都被切断了借阅渠道，导致 IA 的许多藏书显示为"借阅不可用"。弗里兰说，从那时起，世界各地的读者就开始咨询，寻找被移除的图书。每天都会在社交媒体看到人们会问'为什么我们的图书馆里有这么多书不见了'？在一封有近 1.9 万名支持者签名的致出版商的公开信中，IA 的粉丝们恳求出版商重新考虑强行删除的做法，并尽快恢复对丢失图书的访问。在强制删除的"深远影响"中，IA 粉丝提到了对学术界、学生和教育工作者的负面教育影响"尤其是在服务不足、获取途径有限的社区，他们突然失去了支持其学习和学术成长的研究材料和文献"。他们还争辩说，撤馆"对低收入家庭、残障人士、农村社区和 LGBTQ+ 人士等许多人造成了严重打击"，这些人可能无法进入当地图书馆，也无法"在公共场合安全地获取他们需要的信息"。信中说："你们删除这些书籍阻碍了学术进步和创新，也危及了我们文化和历史知识的保存。这不是抽象的事情，这是实实在在的。人们再也无法获得 50 万本书了。"在 IA 的一篇博客中，一位独立研究人员称 IA 是"生命线"，而其他人则声称学术进步被"停止"或延迟了。一位来自波士顿的 IA 爱好者写道："我理解出版商和作者必须盈利，但我试图访问的大多数资料都是由已经去世的人撰写的，他们的出版商已经停止印刷这些资料。"另一位来自澳大利亚的书迷写道："这些书籍能在上找到，对我和许多像我一样的人来说是一个重要的资源。大量档案从未在我所在的地球一角发行，这意味着我在阅读小众题材时几乎没有任何选择。"出版商为删除行为辩护在帮助页面上，IA 解释说，50 万册图书现在已经不复存在，因为移除请求超出了诉讼中涉及的图书范围。帮助页面称，"诉讼背后的贸易组织美国出版商协会（AAP）与其一些未在诉讼中被点名的"成员出版商合作，要求我们从图书馆中删除他们的图书。"在被要求发表评论时，AAP 发言人为移除要求进行辩护。该发言人拒绝就读者的担忧或所谓的移除造成的社会影响发表评论。AAP 的声明说："互联网档案馆当然知道，从平台上删除文学作品是联邦法院在法院明确认定侵权之后，在互联网档案馆的共同同意下发出的命令。简而言之，互联网档案馆向全世界传输文学作品的同时，拒绝向创作这些作品的作者和出版商授予必要的权利许可。"在致出版商的公开信中Techdirt 认为这封信"几乎肯定会被充耳不闻"互联网档案馆及其粉丝"恭敬地"要求出版商"恢复对被删除图书的访问"。他们还建议"有办法"保护作者的权利，确保他们得到公平的补偿，"同时仍然允许图书馆做他们一直在做的事情帮助读者阅读"。信中说："我们敦促你们与互联网档案馆一起探索既能支持作者又能支持公益的解决方案，比如向图书馆出售电子书，让图书馆拥有、出借和保存。"互联网档案馆的合理使用辩护如果出版商不愿意恢复这些图书，互联网档案馆计划在法庭上争取恢复这些图书的访问权。4月份提交的一份法庭简报揭示了 IA 计划如何说服上诉法院推翻下级法院对其数字借阅的禁令。IA 的辩护状称，对于上诉法院来说，"关键问题"是受控数字借贷是否符合版权目的和重要的公共利益。IA 辩称，的确如此，因为其开放图书馆被用于"教学、研究和学术目的"。IA 声称，出版商不能因为"有些书也被借来消遣（就像在所有图书馆一样）"而对此提出异议。内务部的辩护状称，"记录中不乏为获取课堂使用和学术研究所需的图书提供便利的例子，否则这些图书是不可能获得的"。辩护状称，要使 IA 的数字借阅被视为合理使用，法院必须平衡所有有利于合理使用裁决的因素，包括权衡 IA 的使用是否"非商业性，是否服务于国会长期认可的重要图书馆使命，以及是否对市场造成损害"。迄今为止，利润激增的出版商一直在努力展示任何市场损害的证据，而 IA 则提供了多份专家意见，表明电子书许可并未受到 IA 数字借阅的负面影响。IA 辩称："自 IA 开始借阅以来，出版商的电子书收入一直在增长。甚至当 IA 在大流行病期间暂时停止限制借阅数量以提供紧急获取图书的机会时。"这可以被认为是出版商担心 IA 的借阅行为如果变得更加普遍会造成更大威胁的一种代表。IA 的专家"也没有发现市场损害的证据"。IA 的辩护状称，原告要求法院在没有证据支持的情况下假定，如果没有 IA 的借贷，他们的利润可能会更高。先前的法院裁决也是错误的，因为其商业性裁决的依据是对 IA 的所谓"利益"，如书商 Better World Books 的捐赠和小额付款。捐赠并不会"使非营利用途商业化"，小额支付的利润会直接用于资助 IA 的借贷。许多非营利组织也是这样做的，这些合作关系并没有把它们变成商业实体。但对 IA 来说，先前裁决的最大疏忽在于"地方法院没有考虑到"知识和信息的"促进可用性"是版权法的首要考虑因素。"相反，该判决几乎没有提到版权的最终目的是促进文学、音乐和其他艺术的广泛公众可用性，"它说。IA 希望上诉法院同意，出版商的电子书许可与非营利组织控制的数字借阅属于不同的市场，IA 认为后者的目的与电子书不同。"出版商的许可证不能服务于图书馆的使命，如保护永久馆藏、通过馆际互借扩大影响和资源、保护读者隐私等，"IA 为受控数字借阅辩护道。IA 的辩护状说："IA 的借阅行为是非商业性的、变革性的，并且支持版权的宗旨。维持原判不仅会损害 IA，还会损害许多其他图书馆和它们所服务的公众"。此案可能需要几个月甚至一年多的时间才能做出判决。IA 表示，在为终止禁令而斗争的同时，其其他图书馆服务将继续发展。IA"仍可出于保存目的对图书进行数字化处理"，并通过馆际互借和其他方式"提供对数字藏书的访问"。IA 还可以继续出借绝版和公有领域的书籍。印度农村地区的一位 I... PC版： 手机版：

出版商胜诉后 互联网档案馆删除50万本书

出版商胜诉后 互联网档案馆删除50万本书 由于图书出版商去年成功起诉了互联网档案馆，这个致力于扩展在线图书访问的免费在线图书馆最近减少了大约50万本书籍。互联网档案馆在本月的一篇博客文章中称，出版商突然强制这些删除行为，对依赖互联网档案馆访问图书的读者造成了“毁灭性的损失”，而且这些图书是无法或难以获取的。为了恢复访问权限，互联网档案馆现在正在上诉，希望说服美国第二巡回上诉法院推翻之前的裁决，使互联网档案馆对其控制的实体书籍数字借阅被视为版权法下的合理使用。 （详情请看原文）