香港终院驳回政府就同婚伴侣公屋和遗产权案上诉

香港终院驳回政府就同婚伴侣公屋和遗产权案上诉 香港终审法院星期二(11月26日)一致驳回政府就三起同婚伴侣的公屋和居屋居住权、拥有权与遗产继承权的上诉。 综合法新社和香港电台等报道,香港房委会以两起案件的同性伴侣并非异性配偶为由,拒绝接纳他们的申请,并指容许同性伴侣申请公屋和居屋,将削弱基本法第36条对香港居民的社会福利权利。 但终审法院认为,异性夫妇从未单独享有申请公屋及居屋的权利,基本法第36条并不排除平等条文的应用。虽然基本法第37条规定唯有异性伴侣享有宪法保障的婚姻权利,但不代表房委会的有关政策免受平等条文审视。 对于房委会辩称,海外结婚的同性伴侣与异性夫妇在公屋、居屋申请上不具可比性,因为异性夫妇才具有生育能力,可支持政府促进人口增长的目标,终审法院也拒绝接纳论点。法庭认为政策无关两者的可比性,政策本身没有因为生育能力及计划而加以区别对待。法庭表示,接纳家庭目的与房委会政策有合理关连,但裁定相关政策是不相称和不合理。 就同性伴侣在无遗嘱下的遗产继承问题,终院裁决指出,海外同性婚姻超越了纯粹同居的关系,与异性婚姻无异,裁定在相关条例上,同性伴侣与异性婚姻属合适的比较对象。 其中两起案件的原答辩人吴翰林于2020年离世,转由配偶李亦豪代表答辩。李亦豪在社交网页表示,案件终于划上句号,感激法庭肯定吴翰林对同志平权的付出。 另一起案件答辩人因菲格(Nick Infinger)到庭听取裁决后表示感到开心,并称住屋是基本权利,裁决反映同性伴侣也有权一起居住,希望香港变得更公平,也期待香港为性倾向歧视立法,保障同性伴侣权利。 香港婚姻平权协会共同发起人邱铭诺对裁决表示欢迎,认为突显不同性倾向人士应该得到保障,并呼吁政府正视裁决。 香港高等法院上诉庭去年10月驳回香港房屋委员会和香港律政司的上诉请求,维持当地房屋政策排除同性恋配偶违宪的裁决,同时也裁定,认定同性婚姻伴侣拥有继承权。 #香港 #同性婚姻-电报频道- #娟姐新闻:@juanjienews

相关推荐

封面图片

同性伴侣未能申请公屋违宪 房委会上诉被驳回

同性伴侣未能申请公屋违宪 房委会上诉被驳回 #港闻 三名同性恋者先后针对房委会对同性配偶的公屋和居屋政策提出司法覆核,在原讼庭胜诉后,房委会上诉,今早被高等法院上诉庭驳回。 (10/17/14:11)

封面图片

同性伴侣未能申请公屋违宪 房委会上诉被驳回

同性伴侣未能申请公屋违宪 房委会上诉被驳回 #港闻 三名同性恋者先后针对房委会对同性配偶的公屋和居屋政策提出司法覆核,在原讼庭胜诉后,房委会上诉,今早被高等法院上诉庭驳回。 (10/17/11:03)

封面图片

同性伴侣未能申请公屋违宪 房委会上诉被驳回

同性伴侣未能申请公屋违宪 房委会上诉被驳回 #港闻 三名同性恋者先后针对房委会对同性配偶的公屋和居屋政策提出司法覆核,在原讼庭胜诉后,房委会上诉,今早被高等法院上诉庭驳回。 (10/17/13:24)

封面图片

港府机构对房屋政策排除同性配偶违宪裁决提上诉被驳回

港府机构对房屋政策排除同性配偶违宪裁决提上诉被驳回 香港法院星期二(10月17日)驳回香港房屋委员会的上诉请求,维持当地房屋政策排除同性恋配偶违宪的裁决。 综合香港01、星岛头条和《明报》报道,上诉请求涉及两对男同性恋伴侣,每对伴侣各有一起案件。 其中一对伴侣向房委会提出公屋申请,但房委会基于不符合“夫妇”定义,拒绝他们的申请,这对伴侣的其中一人为此提出司法复核。香港高等法院早前裁定原告胜诉,房委会须要重新考虑他们的申请,并说房委会的做法使同性与异性伴侣存在不同待遇,有违公平原则。 在另一起案件中,房委会不承认同性婚姻,使另一名男子的同性伴侣无法与他一同住在购入的住屋单位,这对伴侣也提出司法复核。高等法院认为,房委会相关政策违宪,同性及异性伴侣对于房屋及联名置业有同样的需求,裁定原告胜诉。 房委会针对两起案件提出上诉,但上诉庭裁定,上诉理据一概不成立,房委会败诉。

封面图片

港终院裁决支持同性伴侣民事结合

港终院裁决支持同性伴侣民事结合 香港终审法院裁决,支持包括民事结合在内的同性伴侣关系,但没有授予同性伴侣完整的婚姻权利。 综合法新社、路透社、《南华早报》和“香港01”报道,香港终审法院星期二(9月5日)开院审理前民阵召集人岑子杰就港府拒绝承认海外同性婚姻注册提出的上诉案,这是香港终审法院首次直接审理同性婚姻案件。 香港终审法院宣判,香港政府并未履行其积极义务,确立替代途径让同性婚姻获得法律承认,也没有向同性伴侣给予适当权利,违反了《人权法案》赋予的权利。终院下令港府制定一个承认同性婚姻的官方框架,例如民事结合,使他们的基本社会需求合法化。终院这一声明将在两年后生效。 不过,终院驳回了上诉人要求承认同性婚姻的请求,认为香港法律所赋予的平等权利不可被诠释为将宪法权利授予同性婚姻,也不可被解读为承认海外同性婚姻。终院裁定《基本法》及《香港人权法案》所保证和保障的婚姻宪法自由只限于异性婚姻。 民事结合指的是由民事法所确立并保护的等同或类似婚姻的结合关系,主要用于为同性伴侣提供与异性伴侣相同或近似的权利。 岑子杰曾于2013年在美国与同性伴侣注册结婚,但这一婚姻关系不获港府承认,于是岑子杰在2018年提司法覆核,要求法庭声明港府不承认海外同性婚姻的做法违宪,但被高院裁定败诉。 岑子杰2022年获批提起终极上诉。他在终院提出三个争议:香港法律将同性伴侣排除在婚姻制度之外;没有提供任何替代途径确立同性婚姻;不承认外地同性婚姻,是否违反《基本法》和《香港人权法案》赋予隐私权和平等权。 岑子杰认为,当前政策有鼓励“传统婚姻”的合法目的,但如果把同性婚姻排除在外,也无法达至这个合法目的,因为同性伴侣不会为了符合现有政策而选择与异性结婚。若港府拒绝承认同性婚姻,会向公众传递错误讯息,让外界觉得同性婚姻价值比不上异性婚姻。再者,香港法律不承认外地同性婚姻,也没有其他途径确立同性婚姻,如民事结合或注册伴侣关系,会造成实际负面影响,例如影响同性伴侣的继承权等。 ...

封面图片

同性伴侣申请资助房屋司法覆核案 政府获批终极上诉许可

同性伴侣申请资助房屋司法覆核案 政府获批终极上诉许可 房委会公屋及居屋计划拒绝承认海外已婚同性伴侣,有关人士无法申请公屋或同住同性伴侣已购的居屋,提出司法覆核推翻房委会决定,高院原讼庭在三宗案件都裁定申请人一方胜诉。政府不服判决上诉被驳回,早前就三宗案件提出终极上诉,上诉庭颁下判词,向政府批出终审法院上诉许可。上诉庭判词指出,政府一方提出的争议具重大广泛或公共重要性,涉及现行公屋及居屋政策有否歧视海外已婚同性伴侣,以致是否符合《基本法》第36条,又与《无遗嘱者遗产条例》及《财产继承(供养遗属及受养人)条例》相关遗产政策是否合宪息息相关,因此批出终审法院上诉许可。司法覆核申请人Nick Infinger早前挑战房委会公屋申请政策,拒绝接纳同性伴侣以「一般家庭」身分申请公屋的决定;吴翰林及李亦豪则挑战房委会居屋计划拒绝承认已婚同性伴侣为「家庭成员」或「配偶」的决定,以致他们未能申请同住及免补地价下加名转让业权。高等法院原讼庭早前裁定房委会公屋及居屋计划的配偶政策,歧视同性已婚伴侣,实属违宪及非法,房委会曾经就败诉案件提出上诉,去年被上诉庭驳回。 2024-02-26 16:42:39 (2)

🔍 发送关键词来寻找群组、频道或视频。

启动SOSO机器人