武汉一小区业主联合起来驱逐物业，双方进入对抗

武汉一小区业主联合起来驱逐物业，双方进入对抗 月日，武汉正商金域世家物业更换，原物业赖着不走，于是业主们聚集在一起强行驱离老物业，期间业主和物业爆发了激烈的冲突和推搡，众人用灭火器对着业委会狂喷，一名保安在在冲突中疑似受伤倒地不起。 月日凌晨，老物业又拉了整整一辆大巴车的保安，冲进小区拆掉大门，并辱骂维权的业主。

武汉一小区业主联合起来驱逐物业，双方进入对抗

武汉一小区业主联合起来驱逐物业，双方进入对抗 12月16日，武汉正商金域世家物业更换，原物业赖着不走，于是业主们聚集在一起强行驱离老物业，期间业主和物业爆发了激烈的冲突和推搡，众人用灭火器对着业委会狂喷，一名保安在在冲突中疑似受伤倒地不起。 12月17日凌晨，老物业又拉了整整一辆大巴车的保安，冲进小区拆掉大门，并辱骂维权的业主。 东方汇娱乐丨福利频道 TG资源大全丨东南亚大事件

【#湖南一小区上百辆私家车轮胎被放气#，当地称系车位纠纷，警方已介入】据极目新闻报道：6月28日，湖南省常德市一小区业主投诉，小

【#湖南一小区上百辆私家车轮胎被放气#，当地称系车位纠纷，警方已介入】据极目新闻报道：6月28日，湖南省常德市一小区业主投诉，小区地下车库上百辆私家车轮胎被放气。29日，当地社区回应记者称，此事系车位租赁纠纷引发，当地警方及多部门已介入处理。 6月29日，常德市鼎城区名郡国际小区业主向记者介绍，28日晚，有多名男子携带工具到小区地下车库，把车库内停放的私家车轮胎扎破放气，小区业主发现后报了警，“有上百辆车车胎被放气了，而且这已经不是第一次有人给业主的车放气了。”该业主介绍，他们平时在地下车库停车也是不收费的。最近开发商要把地下车库没卖的车位处理掉，结果就有人进入小区车库，把一部分业主的车胎放了气。最终，警方赶来现场，将几名给业主车胎放气的人员带走了。“不管怎么说，也不应该找人来破坏别人的车。”该业主认为。该小区所属郭家铺街道办事处工作人员表示，事发后，街道办工作人员已经赶赴现场处理，目前还在与社区、物业、业主各方了解情况。 该小区所属社区一名工作人员介绍，经初步了解，该小区开发商将未卖掉的地下车库车位，租给了小区物业公司和业主之外的第三方人员。第三方承包车位的合同还没处理好，却已经前来清场，还找了几名年轻男子给业主的车胎放了气。 “有一百多辆车被放了气，放气的几个人也被警方带走了。”该工作人员表示，目前街道办、居委会工作人员已联系了物业公司、小区业委会处理此事。 via 捉谣记的微博

“新管家”进不了门只因没备案？苏州一小区换物业遇难题

“新管家”进不了门只因没备案？苏州一小区换物业遇难题 老物业合同到期解聘，新物业投票选聘入场，小区新老物业交接，本该是件顺理成章的事。可在吴中区石湖华城花园，新物业和老物业却没能完成交接，老物业留在小区，新物业进不了场，小区的物业管理陷入尴尬局面。小区问题不少，居民投票找“新管家”苏州石湖华城花园小区目前共有2611户业主、近万人居住，2017年6月由嘉宝物业进场提供物业管理服务。可近年来，小区业主发现，小区内的消防、监控系统形同虚设，陷入瘫痪，甚至出现拆除消防主机、锁闭消控室等情况。对于公共收益、维修基金用途等方面，也存在矛盾。嘉宝物业与第一届业委会签订的《物业服务合同》在2023年6月20日到期后，并未续签，此后双方属于不定期物业服务合同关系。在2024年7月16日业主大会上，业主投票决议解除此合同关系，于10月24日正式终止。在石湖华城花园2024年第二次业主大会上，苏州华新国际物…… - 电报频道 - #娟姐新闻: @juanjienews

产妇翻栏杆擅入医院施工场地坠亡，医院承担5.7万余元，此案对公共场所履行安全保障义务时有哪些指导意义？

产妇翻栏杆擅入医院施工场地坠亡，医院承担5.7万余元，此案对公共场所履行安全保障义务时有哪些指导意义？ 云风的回答 这个案子倒没有什么所谓的指导意义，其底层逻辑是为了“服判息讼”而和稀泥，让家属别再来法院纠缠闹事，类似地还有某些判决中的基于“公平主义”原则云云……，后面跟的是和稀泥的具体赔偿数额。试想如果法院不认定医院存在一点问题，那医院和家属之间的矛盾就转换成了法院和家属间的矛盾，到时候他们就会不在医院闹而改在法院闹，这点是法院绝对不想看到的，谁想接这个烫手山芋？所以说这份赔偿更像是所谓的“人道主义赔偿”，让医院表个态，医院也有错，这样家属的内心就不会那么忿忿不平了，不然责任全在孕妇本身，那家属肯定就接受不了，闹事的可能性也大大提高了。 我国《民法典》第一千一百九十八条规定的违反安全保障义务的责任，是一种不作为侵权责任，实务中法院基于“服判息讼”的考虑，时常扩大这一义务的边界，弄得极其泛化，部分法院甚至整成了只要在你这发生的，场所管理者就得担责的生硬逻辑，毕竟这一义务本身就很抽象，法院的裁量空间很大。 安全保障义务泛化的现象在司法实务中表现为一些本已尽到安全保障义务的主体仍被判决承担了部分责任。比如，“私自上树采杨梅坠亡案”，一审、二审均判决红山村委会承担5%的赔偿责任。而再审认为村委会没有违反安全保障义务，最终驳回了原告的诉讼请求，参见最高人民法院发布的140号指导性案例。《民法典》第一千一百九十八条 宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。 via 知乎热榜 (author: 云风)