如商标部份文字具原创性则应受法律保护　中院维持判处模仿商标罪

如商标部份文字具原创性则应受法律保护中院维持判处模仿商标罪#终审法院院长办公室2019年，甲公司在澳门注册了编号为N/153565(355)的商标，注册分类为工业黏合剂(玻璃胶)，商标包含蓝色“SOLIDFIRM791-N”的字样。甲公司在其生产的一款玻璃胶上印有上述商标，亦印有甲公司名称、其他蓝色字样、黄色图案及线条等。自2019年12月至2020年7月，乙透过他人以模仿上述玻璃胶的外型的方式生产了另一款玻璃胶...https://www.gcs.gov.mo/detail/zh-hant/N24AcyzkdE

【杭州互联网法院：NFT数字藏品属于网络虚拟财产受法律保护】

【杭州互联网法院：NFT数字藏品属于网络虚拟财产受法律保护】据杭州互联网法院公众号，杭州互联网法院审理了一起因NFT数字藏品交易引发的信息网络买卖合同纠纷案，原告因拼手速抢购的"NFT数字藏品盲盒"被退款索赔9万余元，法院判决，原告个人信息填错，诉讼驳回。法院经审理认为，案涉交易对象为NFT数字藏品，而非NFT权益凭证。NFT数字藏品具有价值性、稀缺性、可支配性、可交易性等财产权客体特征，同时还具有网络虚拟性、技术性等网络虚拟财产特有属性，属于网络虚拟财产。涉案合同并不违反我国法律规定，亦未违反我国防范经济金融风险的现实政策及监管导向，应当受我国法律保护。

【广东高院发布虚拟货币典型案例：不法投融资活动不受法律保护】

【广东高院发布虚拟货币典型案例：不法投融资活动不受法律保护】2月22日，广东省高级人民法院发布2021年度全省法院涉互联网十大案例。其中，韦某等与章某等网络侵害虚拟财产纠纷案入选。该案中，XIN币为一种加密虚拟“货币”。2019年7月，韦某等组成A团队、姜某等组成B团队、章某等组成C团队，共同投资XIN币获取收益，其中韦某等四人投入的XIN币是向散户募集所得，委托、募集行为均发生在中国境外。2020年3月章某将C团队保管的私钥删除，导致三团队投资的XIN币无法取出。韦某等诉请章某等赔偿XIN币丢失的经济损失1190万元。广州互联网法院审理认为，XIN币不具备法定货币的合法性，投资者通过境外募集获取XIN币并进行投资获取收益的投资交易行为，危害公众财产安全，扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，违背公序良俗，不受法律保护，由此引发的损失应自行承担，故驳回韦某等全部诉讼请求。