21℃实现室温超导 研究成果发布会现场被人群挤爆

21℃实现室温超导研究成果发布会现场被人群挤爆p.s.人类已经可以在5-6万个大气压下合成钻石。在拉斯维加斯,最新成果的发布现场,小小报告厅里挤满了各路物理大牛。包括高温超导先驱朱经武教授,以及此前一直在质疑室温超导的日内瓦大学凝聚态物理学家DirkvanderMarel。△图源:周华@aps,左一为朱经武而在报告厅外,更是挤满了大批未能入场的物理学研究者,以至于保安需要不断驱散人群,防止消防隐患。就在今天凌晨,Nature还正式发表了Dias团队的新论文。时间戳显示,这篇论文在2022年8月投出,今年1月18日被Nature接收。这事为何如此受关注?毕竟如果室温超导成真,那么超导磁体相关研究,如粒子对撞机、可控核聚变、量子计算机等,都将获得新突破,还能降低我们日常生活中电力传输损耗的问题……总之是物理层面巨大的突破。消息传开,全球都炸锅了。相关问题直接连夜冲上知乎热搜第一。Reddit上,这一话题的热度也是隔几分钟就往上窜一窜。状态嘛,就是一整个兴奋期待又充满犹疑。兴奋的是,尽管1GPa的压力值仍然很高(约为1万个标准大气压),但在物理学中,已经是从高压到近常压的重大突破。犹疑的是,事情很大条,但研究团队有黑历史——去年10月,该团队登上Nature封面的“首个室温超导体”论文,被Nature强制撤稿。原因是Nature认为Dias他们的数据处理方式有问题。并且其实验结果也一直未能被成功复现。这位老哥又搞啥大新闻?不管怎么说,咱们还是先来看一下这枚“核弹”究竟包含哪些内容。美国物理学会年会(APS)现场,科普了好几分钟超导发展史后,RangaDias突然拿出重头戏——团队发现的又双叒一个室温超导新材料。这种材料由镥-氮-氢 (Lu-N-H)构成,它最爆炸的点在于,超导现象不仅能在21℃的室温条件下实现,压强还从上百GPa降低到了1GPa。原本Nature那篇(撤稿的)论文介绍的新材料由氢-硫-碳组成,宣称在15℃、267GPa压强条件下,实现了室温超导,当时已经震惊了一众人。另外,就连合成金刚石都需要5GPa压强和1400℃高温……当然,1GPa仍然不是一个小数目,相当于标准大气压的10000倍(标准大气压约为101.325kPa)。RangaDias在会议摘要中更是宣称:有了这种材料,近常压超导和应用技术的黎明已经到来。这种材料是怎么做出来的呢?团队先是从镥和氢的化合物上入手,测量了一通数据,发现在加入一点氮后,材料达成超导条件所需的温度数值变高了,最终合成了这种室温超导材料。所以,团队如何判断自己的材料达到了超导条件?理论上来说,仍然得靠两个效应判断。一个是完全抗磁性,又称迈斯纳效应,能让超导体内部的磁感应强度为零,及超导体排斥体内的磁场。这种特性最大的用途是用来做磁悬浮。另一个则是零电阻效应,指的是某种材料在常温时是导体、半导体甚至绝缘体,但当温度下降到某一特定值时,它的直流电阻突然下降为零。通常用迈斯纳效应测量起来比较困难,不少研究用的都是零电阻效应的判断方法,即在某种条件下观察到材料电阻变为0。但具体到实验测量上就又没这么简单了。这是因为在具体实验中,实际能测量的合成物样本往往非常小(使用金刚石等装置加压时,最大的压力只在两个金刚石的“尖对尖”之间出现),导致测量结果可能出现偏差。与此同时,测量电阻值还需要给样品加上额外的装置,这又会对实验测量精度进一步提出要求,因此在获取测量数据后,往往还需要对数据进行处理,来判断材料是否达成了室温超导条件。从数据测量方法上,团队仍然采用了和上次相似的一种方法——使用背景减法消除嘈杂背景信号。这是在进行背景减法前的数据和处理后的实验结果:这是团队测量这种材料实现超导所需的温度条件和压强图,其中在1GPa的时候,材料能在接近21℃的温度条件下实现超导:但比较奇怪的是,从上面这张图来看,随着压力继续增大,材料实现超导的温度数值又变低了……遗憾的是,Dias的这次分享并没有开放现场提问环节。这次新材料的测量结果和数据是否真实,还得交给学术界的研究者去仔细鉴别。研究者争议缠身但正如不少网友所提醒的那样,RangaDias其人,确实争议缠身。前文说到,在2020年的时候,Dias就宣布一种由氢-硫-碳三种元素组成的新材料可以实现室温超导(15℃,267GPa)。尽管压力条件相较此次给出的结果,距离实际应用更远,但作为“首个室温超导成果”,这项研究在当时同样轰动了学界,还登上了Nature封面。然而,就在这篇论文发表后的两年间,围绕这项研究,可谓争议不断。其他实验室反复尝试,都未能复现结果。2021年8月25日,一个核心争议点被揪了出来:论文的磁化率数据有问题。简单来说,就是Dias团队在处理原始数据时,用特殊方法对背景噪声进行了去除,但在论文中却没有针对这一数据处理方法,给出合理的解释。提出h指数的理论物理学家JorgeHirsch在验证数据之后,直接质疑Dias团队用多项式曲线拟合数据“是一种捏造”,是“一场科学骗局”。到了2022年年底,这一出造假疑云发展到高潮:Nature直接不管9位论文作者的集体抗议,强制撤下了他们的封面文章。对于这一结果,Dias的团队显然并不服气。上个月,他们又在arXiv上发了篇新文章,把大家质疑的种种数据重新测了一遍。不过这一次,超导现象出现的温压条件有所变化:在133Gpa条件下,氢-硫-碳化合物的临界温度为260K,约为零下13℃。但在争议之中,Dias却已经为自己搞出的新材料成立公司,基于现有研究成果来开发商用室温超导体。除了这事儿外,Dias老哥博士后期间发表的一篇论文也惹出过麻烦。当时,他所在的哈佛大学团队宣布合成出了首个金属氢,论文发表在Science上。Dias正是该论文的第一作者。离谱的是,论文发表后,研究团队称由于操作失误,该金属氢样本已经损毁或消失。“还需等同行复现”对于这次新成果,不同的网友也有不同的看法。有一批网友已经嗨了:要是室温超导真的实现,意味着包括可控核聚变、量子计算在内的领域,全都会被新的技术颠覆。甚至还有网友表示,这要是能整出来,绝对是诺奖级的研究成果。还有网友已经开始探讨这种新材料的商业化落地可能性了。但与此同时,也有不少网友发现了这里面的问题,整体抱持一种谨慎态度。一方面,有网友已经发现,这个老哥黑历史比较多:另一方面也有网友表示,对于这类研究,最好还是等一等同行复现的结果:这次结果仍然只是一家之言,而不是同行评议的结果。而量子位一位不愿透露姓名的南大凝聚态物理硕士已经表示:...PC版:https://www.cnbeta.com.tw/articles/soft/1348585.htm手机版:https://m.cnbeta.com.tw/view/1348585.htm

相关推荐

封面图片

Nature:为啥室温超导支棱不起来

Nature:为啥室温超导支棱不起来这篇文章的原标题是“为什么室温超导总被质疑”,看上去好像是一则评论。但实际上文章却在“讲故事”,主人公是美国罗切斯特大学的物理学家RangaDias。就是三月份引发美国物理学会会议现场爆满的那位宣布发现新“室温超导材料”的学者。Dias团队声称研发出的材料是一种名为亚氨基镥(LuNH)的氢化物,据称在1GPa、21摄氏度下“有超导特性”。与LK99不同,Dias有关LuNH的论文发布后引发了大规模的质疑。实验复现失败、作者不肯透露产物制备细节,Nature也向其中添加了“数据存疑”的注释。这已经不是Dias的论文第一次被质疑,该团队此前就发布过一种氢化物“室温超导”材料,最终以被撤稿结局。仅一团队复现“部分成功”此前的撤稿经历也许加深了人们的怀疑,但还是有不少团队尝试对Dias的实验进行了复现。不过结果并非如Dias所愿——这些复现实验,基本都以失败告终。论文发布后两个月,南京大学闻海虎教授的课题组就发布论文称LuNH没有显示出超导特性。与此同时,来自国内外多家高校和研究机构也纷纷对LuNH的“超导性能”进行了“打假”。不过倒是有一个团队声称成功复现了Dias的成果,但证据似乎并不充分。伊利诺伊大学芝加哥分校的Hemley团队发布的一则论文显示,在3℃左右观察到了LuNH的电阻变化。不过,专业人士表示,仅仅是电阻变化并不足以说明LuNH具有超导特性,何况论文中只有四个数据点。德国马普所的研究人员AlexanderDrozdov更是说,这一结果可能是由于接触不良导致的。对于实验复现的失败,Dias的解释是这些团队“没有足够样本、未进行足够的测试”,但Dias却没有详细公开试验方案和样品制备细节。不仅是实验没能成功,LuNH在理论层面也饱受质疑。罗马第一大学的理论凝聚态物理学家LiliaBoeri告诉Nature,一些研究人员用计算机模拟了多种Lu、N和H原子的排列,但都未能从中观察出室温超导迹象。作者屡陷学术丑闻除了论文内容本身,Dias“学术不端”的“前科”或许也是他遭到怀疑的一个重要原因。据Science杂志网站消息,今年有人指控Dias的博士论文抄袭了圣路易斯华盛顿大学的JamesHamlin。据悉,Dias的论文至少有6300个单词(约占21%)与Hamlin的论文相同。对此,Dias表示的确有部分内容“未明确标注来源”,但拒绝发表更多评论。Dias被指控的学术不端行为,除了抄袭还有数据造假。其中就包括Dias在2020年第一次发表的“室温超导”论文(已被撤回)。但撤稿之后,Dias所在的罗切斯特大学对此事进行了调查,结果是“没有证据支持这些担忧”。无独有偶,Dias在PhysicalReviewLetters(PRL)发表的另一篇论文也被质疑造假。PRL委托四名独立审稿人对此事进行了调查,调查结果“令人信服地支持了数据捏造/伪造的指控”。除了Dias自己,这篇论文的其他所有作者都签字同意撤稿,但Dias依旧坚持称结果没有问题。这些学术丑闻是真实存在还是另有隐情不得而知,但可以确定的是科学家们对于Dias研究的态度是越来越小心了。参考链接:[1]https://www.nature.com/articles/d41586-023-02733-z[2]https://www.science.org/content/article/plagiarism-allegations-pursue-physicist-behind-stunning-superconductivity-claims...PC版:https://www.cnbeta.com.tw/articles/soft/1382325.htm手机版:https://m.cnbeta.com.tw/view/1382325.htm

封面图片

21℃室温超导成果被美院士宣称复现 新实验基于原始样品

21℃室温超导成果被美院士宣称复现新实验基于原始样品一时之间,目光又再次聚焦到了这项实验之上。这次,来真的了?美院士称初步复现21℃室温超导实验这位院士名叫RussellHemley,是国际高压领域著名专家。他的团队的复现方法,是基于Dias提供的材料实现的。即他们在Lu-N-H样品上进行了电阻测量,发现该材料在室温附近得到的Tc值以及对氮掺杂氢化镥的压力依赖性,和之前Dias的结果十分接近,也就是这一全新材料的确出现了室温超导现象。与此同时,这项成果是基于另一组相同材料的实验在不同实验室同步进行、独立测量的,似乎能够进一步证明其可信度。实验详细过程也在文中揭露,如知乎网友@SACE总结,包括:——是的,Hemley这篇论文还重点回应了南大闻海虎等团队之前的“证伪”实验。文章表示:也就是说,大家都没能复现出来,是合成材料的方法跟原始Dias所用的方法不一样(而他直接拿到了原始样品,才复现了实验)。除此之外,Hemley还讨论了为什么“合成方法不同就会导致样品发生变异,因而显示不出超导性”。总之,这一材料的合成不仅严重依赖于材料结构(包括氮杂质控制),还要全面考虑到化学计量和N-H空位的有序性等条件。反转了?再等等所以,美国院士这一复现实验能代表Dias反转成功吗?各方观点不一。知乎网友@笠道梓表示:要想坚实证明室温超导,除了电阻数据,还有磁化率数据显示的迈斯纳(Meissner)效应才行。但Hemley院士的复现只包含了前者。这也是被很多人反复质疑的一个点。另外,还有人指出,施加外磁场压制超导的实验数据和比热数据也没有呈现。总之就是,只提供了一方面的单一数据,信服度还不够。还有人质疑为什么Dias能提供给他原始样品。这就要从俩人的“特殊关系”说起了。据了解,Hemley教授一直与Dias团队在超导材料研究方面有广泛合作,同时也是Dias的支持者。因此,有人也表示,可不可以将样品再寄给别的团队再进行复现呢?当然,也有网友称,“找自己人帮忙”其实可能也有Dias团队自己的考量。支持的声音也并不缺乏,如知友@SACE就在通读论文后表示:Hemley的实验有理有据,只要所用材料是真的,室温超导的真实性其实可以算是上升了一大截的。现在就需要更多科学家对材料真伪进行研究。值得一提的是,环球科学已火速采访了南大闻海虎教授,他仍然有3个质疑点:首先是认为涉及电阻转变太突然、太陡了。违反了超导现象的基本认知。其次是文中显示的电极做得很糟糕,形状很不规范。最后是电阻掉一下不能代表超导,还需要其他更本征的性质,特别是磁性质。所以基于这三点,闻海虎教授认为Hemley的复现还远谈不上反转。所以,还得让子弹再飞一会儿,等待更多证明结果。因此,也有网友担忧:不会搞到最后大家就这个问题反复刷顶刊吧。。论文地址:https://arxiv.org/abs/2306.06301参考链接:https://www.zhihu.com/question/606341241...PC版:https://www.cnbeta.com.tw/articles/soft/1365229.htm手机版:https://m.cnbeta.com.tw/view/1365229.htm

封面图片

南京大学团队推翻美国室温超导研究 实验显示完全不可行

南京大学团队推翻美国室温超导研究实验显示完全不可行基于这种材料,在1GPa压强下,超导转变的最高温度只要294K,也就是室温21度左右,已经达到了人类生活的常温水平。“这个结论肯定是推翻了,毋庸置疑的。”南京大学超导物理和材料研究中心主任闻海虎对《中国科学报》说出这句话的时候,语气足够坚决。闻海虎团队在预印本网站arXiv提交了一篇包括9名作者、长达16页的研究论文,直截了当否定了Dias的研究结论。论文结论称:“我们的实验清楚地表明,从环境压力到6.3GPa,温度低至10K(约-263摄氏度),镥氮氢材料LuH2±xNy中不存在超导性。”闻海虎发现,Dias给的制备样品方案几乎不可行,于是他们结合自己的条件,完全以新的方式进行合成并得到了镥氮氢材料。X射线衍射仪技术检查显示,该材料结构与Dias的样品几乎一致,且能量色散X射线光谱仪分析也发现了氮元素。闻海虎团队随即在6万个大气压以下的不同压力中,对该材料电阻进行了测量,发现低至10K都没有超导发生。同时,他们也进行了仔细的磁化测量,发现没有超导所需的抗磁信号。闻海虎说,这些发现足以否定Dias的常温低压下的超导结论。为什么Dias的制备样品方案不可行呢?Dias的方案是,用两个小金刚石对微腔中的镥、氮气和氢气在65摄氏度下加压到1万个大气压。闻海虎分析说,Dias的材料制备方法存在明显的不合理性,65摄氏度太低,这个温度下能产生金属和氮气、氢气的反应是不可思议的。闻海虎说,Dias可能给了一个错误的条件,或许是温度少了一个“0”,“除非用激光加热,否则很难做出来”,然而Dias并没有提到激光。闻海虎团队采用了高温高压炉来烧,很快就得到了镥氮氢材料。闻海虎考虑得更严谨。他说,这个材料在几十万个大气压下是否会出现高温超导还不能下结论,“我们也正在做”。...PC版:https://www.cnbeta.com.tw/articles/soft/1350265.htm手机版:https://m.cnbeta.com.tw/view/1350265.htm

封面图片

LK-99研究团队再次提出室温超导材料PCPOSOS

LK-99研究团队再次提出室温超导材料PCPOSOS在美国物理学会三月会议上,LK-99研究团队的Hyun-TakKim教授公布了号称常温常压超导材料“PCPOSOS”的研究成果,该材料从LK-99改进而来。研究团队在展示了PCPOSOS的电阻测量结果和浮选实验等结果数据。Kim教授和其研究团队已经向美国物理学会提交了一篇论文,但尚未发表,该论文稍后也将公布在arXiv。但科学界的评估是,仅根据这一演示,很难将PCPOSOS视为室温超导体。事实上,研究团队公布的数据与已经被确认不是室温超导体的LK-99并没有太大区别。同时,在同会场另一场口头报告中,休斯敦大学研究团队还透露了LK-99的复制结果。休斯敦大学研究团队指出,LK-99并不是超导体,称其之所以看起来像超导体,与硫化铜杂质的结构转变有关。——

封面图片

在论文初稿贴到预印本网站arXiv后不到两个月,南京大学教授闻海虎团队推翻美国室温超导研究的工作于2023年5月11日在线发表在

在论文初稿贴到预印本网站arXiv后不到两个月,南京大学教授闻海虎团队推翻美国室温超导研究的工作于2023年5月11日在线发表在《自然》(Nature)杂志上。与预印本初稿相比,发表的最后版本提供了更多更详实的数据,论证该镥-氢-氮材料中不存在近常压的室温超导。预印本论文当时提交的数据是在低于6GPa的压力下,这种氮掺杂氢化镥材料不存在近环境超导性,即常压下的室温超导。《自然》杂志新发表的论文中补充了大量的新数据,在高达40.1GPa的压力下和低至2K,这种材料都不存在超导电性,更谈不上常压下的室温超导,即所谓环境超导性(ambientsuperconductivity)。来源https://mp.weixin.qq.com/s/akiIPUMOWUmX6xto7i5ScgNature原文https://www.nature.com/articles/s41586-023-06162-w投稿:@ZaiHuaBot频道:@TestFlightCN

封面图片

21℃室温超导作者美国物理学家被锤严重抄袭

21℃室温超导作者美国物理学家被锤严重抄袭今年3月,室温超导技术出现行业地震,美国罗切斯特大学物理学家RangaDias(朗加·迪亚斯)明确表示,他的团队已经实现了一种可以在室温条件下实现超导的全新材料。这种技术一旦应用,拿下诺奖几乎不是问题。不过多个团队复刻实验均以失败告终,南京大学超导物理和材料研究中心更是直接发话:“这个结论肯定是推翻了,毋庸置疑的。”而最近,RangaDias于2013年在美国华盛顿州立大学发表的博士论文被《科学》网站曝出存在大量抄袭。受害者Hamlin是美国佛罗里达大学物理系副教授,他亲自检查Dias的博士论文后发现,其中至少有6300个单词与其他17篇论文的段落相同,涉及内容高达论文的21%。其他开展检查分析的专家们一致认为,Dias的论文存在严重抄袭。对此,Dias拒绝作出回应,并表示正在与他的论文导师商讨解决这些问题。来自:雷锋频道:@kejiqu群组:@kejiquchat投稿:@kejiqubot

🔍 发送关键词来寻找群组、频道或视频。

启动SOSO机器人