这是波特兰艺术博物馆展出的一件十八世纪油画。这幅画作描绘了同时代的女性化的底层男性。

这是波特兰艺术博物馆展出的一件十八世纪油画。这幅画作描绘了同时代的女性化的底层男性。当时在意大利，人们亲切地称呼这些女性化的男性为“femminielli”，即“女装子”。这个词来源于那不勒斯的最贫困的贫民区。在贫民区里，人们接受femminielli是男性和女性之外的另一种性别，并对他们非常友善。图中左边的这位femminielli牙齿已经蛀坏，而且他的甲状腺也异常肿大，这些都是当时贫民中常见的健康问题。因为有条件作画的精英阶级对性别表达多元的人群常常抱有着非常强的偏见，描绘femminielli的油画作品是非常少见的。直到十九世纪末照相技术出现之后，我们才有了更多关于femminielli记录。【网评】对。即使在18世纪，底层百姓中也是有很多女性化的男人的。很多人误以为底层男人都无比阳刚，只有资产阶级里才会出现女性化的精致男人，这完全是对阶级的形态的误解。【网评】很多人误认为“男性的女性化”是资产阶级的“腐化表现”，这种想法是完全错误的。

C计划思辨教育｜《坠落的审判》首映：性别中无处不在的双重标准

每个人，男性或者女性，都有权利从自己的性别角色出发，表达自己的想法和感受，而无论男性或女性，都应该被当成人，平等地对待和要求。让我们正视那些无处不在的双重标准吧。

一个男人如果说自己从来不知道女性的困境，不知道她们恐惧来自男性的暴力和恶意，不知道她们几乎都经历过来自男性的某种骚扰，不知道她们

一个男人如果说自己从来不知道女性的困境，不知道她们恐惧来自男性的暴力和恶意，不知道她们几乎都经历过来自男性的某种骚扰，不知道她们花了多大力气来防范来自男性的伤害，等等等等……按最善意的理解，他没说谎，不是视而不见听而不闻，而是真的不知道，也不是什么值得分辩的点。这至少说明他从来没有得到过一个女性的信任，没有一个女性告诉过他自己的遭遇，他也不关心所有与女性有关的话题，所以上网从来都略过了这些信息。对这样的人，最善意的理解也是，他不是一个善良的人，所以他身边的女性不信任他，不与他分享自己的遭遇，或许是以免二次伤害。他也不是个能对女性受害共情的人，所以那些事情就算网上再多他都没有感觉到，眼睛扫过就忘了。每人有每人的活法，可不可以冷漠，可不可以只顾自己？可以。但，对这样的人，就最好不要去交朋友或谈恋爱了，在所有健康的关系里，善良和共情都是基石。

【“媚男”话术的滥用：异性恋霸权与男性中心主义的再生产】

【“媚男”话术的滥用：异性恋霸权与男性中心主义的再生产】最近在社交网络上，一些女权主义者对“媚男”概念的使用已经泛滥到会反过来伤及女性权益的地步。固然反思男权主导的对女性的审美要求是重要的，但当对女性所有身体的、穿着的、外表的表达都以“是否媚男”作为评判标准时，异性恋霸权和男性中心主义的阴影将重新掩盖女性的主体性和创造性。“媚男”的“媚”其实是一种主动的、有目的性的行为，本身带有强烈的立场预判。虽然在男权社会的大环境下，我们深究每一种审美的、艺术的、文化的表达形式，都可能会找到男权的“烙印”；但这种阴影的存在并不代表着每一种表达，特别是每一个个体的自我展现，都是出于讨好男性、迎合男权审美的目的。比如要说三坑服饰“媚男”，不可否认会存在穿着jk制服、lo裙和汉服的女性，想要主动地去迎合男权的审美（or她们想象中的男权的审美标准），甚至就算不是穿三坑的，也会有女性有这样的想法。但同样，很多选择三坑服饰的人，并不是出于对男权审美，甚至不是出于对主流审美范式的考量，才选择这样的穿着风格。而三坑本身的审美风格，演变历史，内部生态也是复杂多样的。把小众的亚文化，粗暴地置于主流审美范式的打量下，用主流的话语去简化概括小众亚文化的表现，实际是在剥夺少数派的话语权。并且默认少数派是“他者”，强行把少数派留置在“弱势”“被动”的地位，却抹杀少数派自己的解释权、定义权、创造性。同理，如果把女性的穿衣选择，全部都从“是否媚男”（无论是有实体的“男人”，还是已经形成抽象制度的“男权”）的角度去分析，那么无论是什么样的女性表达都只能在“男”的凝视下被定义、被诠释、被分析，女性永远被固定在那个“男”的性客体、性资源的位置，不得翻身，没有自主。而无论是媚男人/媚男权，当把“男人的喜好”“男权的审美标准”拎出来剖析的时候，就会发现：【除了一种明确的上位者对下位者的审视、定义、控制、凝视的权力关系，这个标准是很模糊的。】我的红裙子，你的蓝短裤，她的白衬衫……双马尾，波波头，长卷发……女性丰满的臀部，小巧的胸部，肉感的大腿，纤细的小腿……【这些具体的“符号”并不统一，甚至会互相矛盾，并且随时有可能变化，但当这种男定义女的权力形式不变时，去细抠哪些具体的符号更符合他们的喜好，并不能动摇这种“凝视”“控制”的权力关系。】——难道喜欢卡戴珊这种身材风格就能比喊新垣结衣“老婆”的男性更“尊重女性”吗？而作为一个les，一个外表被认为符合主流认定的“女性化”表现的les，我更能体会这种对女性表达滥用的“媚男”指责，是如何强化异性恋霸权和男性中心主义的。一方面，当les的外表表现出符合主流定义的“女人味儿特征”时（哪怕并不是刻意为了去迎合这种特征，才选择这种表现方式），异性恋男性就会性欲化、客体化我们的外表、身体，把les也纳入自己的性对象范围中。而另一方面，哪怕我们是les，我们没有对男性的性偏好，也不愿意被男性视为性对象，在“媚男”话术的滥用下，我们依旧会被指责展现出某种女性化的特征就是为了“迎合男性”。【这两种对我们身体的“异性恋霸权”式殖民都是令les感到不适的，我们被强行拖回了异性恋本位和男性中心审美的框架下去解读。】而男性在审美范式上的特权，体现在一旦他们中的某部分人，宣称自己喜欢女性的哪些特质，他们就能注册对女性这些特质的垄断性专利。比如男性说喜欢丰乳肥臀。甚至不用他们自己去宣称“主权”，“喜欢女性丰满的胸部臀部”也会在这种异性恋本位的视角下被男性所垄断。导致女性展现自己丰满的胸部和臀部会被视为“媚男”，而哪怕是les表示对女性丰满的胸部臀部的喜好，也会被责怪“模仿男性凝视”。（这点我深有体会，我还挺喜欢自己肉感的臀部的，并且也喜欢同性肉感的臀部。但在我大学的时候，遇到过直男用猥琐言辞描述我的身材，对我进行性骚扰。当我选择会凸显臀部曲线的衣服时，会被指责“故意迎合男性喜好”“故意（对男性）的性暗示”。当我在微博表达我喜欢同性的翘臀时，又会被指责“只有男的才会喜欢大屁股，怎么女同也模仿男性凝视啊”ಠ_ಠ）除了les，连跨性别者也逃不过这种异性恋本位+男性中心主义下的性别范式影响。比如小山惠美在《跨女权主义宣言》探讨的个体自主性（self-autonomy）与系统性同构的异性恋本位+父权霸权（systemicheterosexistpatriarchy）的矛盾。一些跨性别女性穿裙子留长发选择passing的外表，在这种系统的性别文化下，会被解读成“复刻男权凝视下的女性刻板形象”；而当她们外表不够passing（即不够“女性化）时，她们又被指责“不是真心想要成为女性，依旧固守着男性的特征”。那么在这样的社会文化下，跨女的自我表达，她们对自我性别的探索和展示，又该何去何从呢？如果只看到系统上的“父权阴影”，那当前所有的审美、美学、艺术、文化的东西，都会被打上“男权凝视”“男性审美”的烙印。在现实生活中，个体本就处在自我表达与各种审美范式、系统性的性别文化的互动、斡旋、冲突、再创造中，不能简单地以“一定在迎合某种审美”“一定在反对某种审美”来界定。而在男女两极分化的性别文化格局中，在异性恋本位和男性中心主义的笼罩下，将女性的外表全部置于“男性凝视”下分析，只会强化女性是猎物，男性是狩猎者的不平等格局；而以“是否媚男”来衡量女性的一切外表表达，又默认女性的外表表达都是对男性的性吸引“素材”，是为了获得男性的青睐。无论是有形的“男人”，还是抽象的“男权”，依旧在中心点躺赢，继续成为女性审美、女性表达的“参考标准”。他们凝视女性、定义女性、把女性视为性资源的垄断性特权，巧妙地在泛滥的声讨女性“媚男”的浪潮中，实现了再生产，甚至是再扩大。

当我看书，男性同性社会性欲望，这个话题我是最感兴趣的。

当我看书，男性同性社会性欲望，这个话题我是最感兴趣的。男人们为了将权力握在手里，将女性变为附庸品，设定一夫一妻制，让女性回归家庭，都是将女性他者化的一种手段。而男性恐惧同性恋，则是怕男性之间的性与爱会让他们互相成为“他者”或者说是附庸对象，也就是成为“女性”。因为男性怕权力阶层的混乱，所以恐同。想想吧，什么国家最恐同，什么国家就最重男轻女。我不敢说话，我们的性别人口不平等，文化氛围不平等，容不得第三性别，禁止同性恋文化，职场歧视……【网评】男权社会讨伐男性阴柔、娘炮，也是同样的意思，恐惧沦为第二性、性客体，恐惧“沦为女性”。

沙特一家法国餐厅拒绝戴头巾女性和穿传统服装的男性进入

沙特一家法国餐厅拒绝戴头巾女性和穿传统服装的男性进入据当地媒体报道，沙特吉达一家法国餐厅拒绝所有戴头巾的女性和身穿沙特传统服饰的男性进入，该事件引发网友热议。这是该国首次报道此类事件，餐厅的许多游客均对这一决定表示愤怒。在社交媒体上，无数网民给沙特当局留言，敦促官方对这家餐厅采取行动。这家餐馆被指控不尊重伊斯兰教，网友TariqElEblesch说：“这家餐厅需要被赶出吉达，它不尊重我们的宗教和传统。”截至目前，餐厅或沙特当局没有立即回应或发表评论。在两个月前，巴林一家著名印度餐厅禁止一名戴头巾的妇女进入，该餐厅最终被关闭。爆料投稿无聊就找：迪拜华人必备纸飞机大事件频道：【】【】