美国最高法院裁定大学在收生时考虑种族因素属违宪

美国最高法院裁定大学在收生时考虑种族因素属违宪美国联邦最高法院裁定，哈佛大学和北卡罗来纳大学在收生时，将种族和族裔背景列为考虑因素属于违宪。有报道认为，裁决将对数十年来为非裔美国人和少数族裔增加教育机会的做法造成重大打击。首席大法官罗伯茨在判辞中表示，虽然大学的做法是出于善意，但就等同是对其他人的违宪歧视，指出必须根据学生个人的经历而不是种族来对待学生，强调收生时基于申请人的肤色本身就种族歧视，美国的宪法历史不会容忍这种选择。提出诉讼的组织认为，两间大学的收生政策具有种族意识，是歧视其他同等或更优秀的亚裔美国人。2023-06-3001:27:18(1)

《环看天下》：美最高法院指两间大学收生考虑种族违宪

《环看天下》：美最高法院指两间大学收生考虑种族违宪美国联邦最高法院裁定，哈佛大学和北卡罗来纳大学招生考虑种族因素的「平权行动」属违宪。美国传媒分析，裁决令白人和亚裔得益，非裔和拉丁裔将受到影响。今次的裁决亦引起「平权行动」是消除、还是制造种族歧视的争议。而有分析指，前总统特朗普在任内委任的三名最高法院大法官都属保守派，让美国最高法院重回保守主义，对美国影响深远。2023-07-0108:48:33

美国最高法院推翻基于种族的大学招生

美国最高法院推翻基于种族的大学招生当地时间6月29日，美国最高法院投票宣布，全美的公立和私立大学必须停止在招生时考虑种族因素，裁定哈佛大学和北卡罗来纳大学的“平权行动”招生计划违宪。以保守派大法官约翰·罗伯茨为代表的多数意见表示，哈佛大学和北卡罗来纳大学的平权行动法案“以消极的方式利用了种族议题”。据多数意见，招生平权法案违反了宪法第14修正案的平等保护条款。罗伯茨称：“我们从未允许过这样的招生计划，以后也不会允许。”美国现任总统拜登当天发表讲话，对最高法院的裁决表示“强烈反对”。拜登还称，最高法院在裁决中“放弃了数十年的先例”，违背了美国的价值观，并表示政府“不能让这个裁决成为最后的决定”。对于这一结果，美国前总统特朗普当即发声明表示支持，称“这是美国的伟大一天”。特朗普表示：“我们将回到纯粹的择优录取方式，这才是应该的！”来源，来自：雷锋频道：@kejiqu群组：@kejiquchat投稿：@kejiqubot

美国最高法院推翻平权招生计划

美国最高法院推翻平权招生计划美国最高法院以决定性多数裁定，种族不再被视为大学录取新生的考虑因素。这项具有里程碑意义的裁决，颠覆了美国数十年来推行的平权行动政策，对增加非裔美国人和其他少数族裔教育机会的努力造成了重大打击。综合英国广播公司（BBC）和路透社报道，美国最高法院周四（6月29日）以以6票赞成、3票反对的投票结果，裁定哈佛大学和北卡罗来纳大学（UNC）的“平权行动”（Affirmativeaction）招生计划违宪。这两所大学分别为美国历史最悠久的私立和公立大学。由首席大法官罗伯茨撰写的裁决书说：“长期以来，许多大学错误地得出一个结论，认为个人身份的试金石不是克服挑战、培养技能或经验教训，而是他们的肤色。我们的宪法历史容不得这种选择。”平权行动发起于1960年代，旨在积极改善受歧视群体成员的就业、教育和其他机会的一系列补偿性措施，为增加多样性的一项措施。美国总统拜登说，他“强烈”反对最高法院的决定，称美国需要“一条符合法律的新前进道路”。他指由六名保守派和三名自由派大法官组成的最高法院，不是“正常”法院，“我们不能让这个决定成为最后的决定，美国仍然存在歧视。”不过，拜登认为在最高法院增加法官将是一个“错误”。拜登当天接受微软-全国广播公司（MSNBC）访问时说，最高法院推翻大学招生平权行动“可能会造成极大的伤害，但如果我们开始尝试扩大法院规模，我们可能会永远使它政治化，这是不健康的。”哈佛大学发表声明说，它将遵守美国最高法院的裁决，废除具有种族意识的招生计划，以维护其高等教育多样性和机会的价值观。

今天美国最高法院6:3判决拜登免除学生债务违法。法律规定总统有权“免除或修改”债务，保守派大法官说拜登免除债务不是法律允许的

今天美国最高法院6:3判决拜登免除学生债务违法。法律规定总统有权“免除或修改”学生债务，保守派大法官说拜登免除债务不是法律允许的“修改”，大谈“修改”是什么意思，闭眼无视前面还有“免除”一词。最高法院还6:3判决网页设计公司可以以信仰为由拒绝为同性婚姻设计网站，说这属于言论自由。以后种族主义者也可以以信仰为由拒绝为华人服务了。拜登说这个最高法院不是“正常法院”，其实这些保守派大法官为了政治信仰一致乱判案才是“正常”，偶尔有个别的保守派大法官加入自由派阵营才不“正常”。

美国最高法院推翻1984年先例 限制联邦机构权力

美国最高法院推翻1984年先例限制联邦机构权力当地时间6月28日，美国最高法院以6比3的投票结果，驳回了1984年的一项法律先例。法院推翻的先例源自“雪佛龙诉自然资源保护委员会案”中的裁决，该裁决要求法官听从联邦机构对被认为措辞含糊的美国法律的合理解释。这一原则长期遭到保守派和商业利益集团的反对，被称为“雪佛龙尊重”。美国首席大法官约翰·罗伯茨在判决书中写道：“雪佛龙的判决被推翻。法院必须行使独立判断，决定某个机构是否在其法定权限范围内行事。”——