【人民法院报：虚拟货币“挖矿”合同违背法律基本原则】

【人民法院报：虚拟货币“挖矿”合同违背法律基本原则】2023年10月13日01点29分老不正经报道，由最高人民法院主管的人民法院报今日刊文《虚拟货币“挖矿”合同违背法律基本原则》，文章指出河南省郑州市中级人民法院审理了一起涉及虚拟货币的合同纠纷案，法院认定签订合同进行比特币“挖矿”，违背社会公序良俗，不符合节约资源、保护环境的法律基本原则，故确认合同无效。案涉服务机房租赁合同的目的是使用低价电费进行比特币“挖矿”活动，该合同违背公序良俗为无效合同，由此造成的后果应由当事人自行承担。民事主体间的非法债务不受法律保护。民法典第八条、第九条规定了公序良俗原则和绿色原则。2021年中国人民银行等十部门发布《关于进一步规范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》载明：虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动。

【法院判决虚拟货币挖矿协议无效，四川省发改委称年初已清理多座矿场】

【法院判决虚拟货币挖矿协议无效，四川省发改委称年初已清理多座矿场】3月1日消息，近期，北京市朝阳区人民法院公开开庭审理并宣判了一起因比特币“挖矿”迟迟未见收益而引发的服务合同纠纷，宣判后，北京朝阳法院致函四川省发展和改革委员会，反馈案件审理中涉及的虚拟货币“挖矿”活动线索。四川省发改委回函朝阳法院，称已于2022年初拆除多座虚拟货币“矿场”，严厉打击虚拟货币“挖矿”及交易行为。在此案件中，法院认为，丰复久信公司和中研智创公司在明知“挖矿”及比特币交易存在风险，且相关部门明确禁止比特币相关交易的情况下，仍签订代为“挖矿”协议，此协议应属无效，因此产生的相关财产权益亦不应受到法律保护，上述行为造成的后果应由当事人自行承担。

【上海法院裁决以虚拟币购置车辆的销售合同无效】

【上海法院裁决以虚拟币购置车辆的销售合同无效】6月17日消息，上海奉贤法院微信公众号近日发布一则案例，消费者用虚拟货币购置车辆，最终法院判决认定合同无效。据悉，黄某与某汽车公司签订的《汽车销售合同》约定以虚拟货币尤里米作为货币支付的方式购车，但因汽车公司延迟交付，黄某将汽车公司诉至法院。黄某认为，尤里米是虚拟商品，本案属于“以货换货”性质，不违反禁止性规定，故合同有效。最终，法院认为《汽车销售合同》的实质是以尤里米替代法定货币进行购买交易，该约定违反了94文的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，认定合同无效，驳回黄某全部诉请。

【东莞中院：虚拟货币“矿机”元件交易协议无效】

【东莞中院：虚拟货币“矿机”元件交易协议无效】2022年11月22日06点05分老不正经报道，近日，广东省东莞市中级人民法院审理的一起涉虚拟货币“矿机”元件交易的合同纠纷案判决生效，法院审理后认为，模具公司是在明知科技公司购买用途的情况下向其供应散热片等元件，用于组装“矿机”。虚拟货币“挖矿”活动能源消耗和碳排放量极大，不利于国家产业结构优化、节能减排，干扰了正常的金融秩序、经济发展秩序，双方签订的《商业竞业禁止协议》损害社会公共利益，属无效合同。（中国法院网）

【东莞法院判决涉虚拟货币“矿机”元件交易的竞业禁止协议无效】

【东莞法院判决涉虚拟货币“矿机”元件交易的竞业禁止协议无效】6月21日消息，日前，东莞市第三人民法院对一起涉虚拟货币“矿机”元件交易的合同纠纷案作出一审判决，对于原告深圳某科技有限公司诉被告东莞某模具有限公司违反竞业禁止协议约定，要求赔偿百万的诉请，法院认为该协议涉及虚拟货币“挖矿”活动，损害社会公共利益，合同无效，一审驳回了原告诉请。据悉，深圳某科技有限公司与东莞某模具有限公司建立散热片的长期采购合同关系，双方先后签署了两份《采购框架协议》和一份《商业竞业禁止协议》，约定协议中的竞业对象特指除深圳科技公司之外的其他虚拟货币“挖矿”设备厂商。而东莞模具公司擅自与深圳另一家虚拟货币“矿机”厂商建立采购关系，因此深圳科技公司将其告上法院。