英国最高法院：AI不能成为专利“发明者”

英国最高法院：AI不能成为专利“发明者”英国最高法院星期三(12月20日)就一起具里程碑意义的诉讼裁定，人工智能系统(AI)的发明不能注册专利。这起诉讼由美国电脑科学家塞勒发起。塞勒寻求为他开发的创意机器DABUS所发明的食品容器和警示灯，在英国注册两项专利，但英国知识产权局以发明者必须是人类或企业为由，拒绝了他的申请。塞勒为此入禀英国最高法院，但法官一致驳回了他的上诉，称根据英国专利法，发明者必须是自然人。今年早些时候，塞勒也在美国输掉一场类似诉讼。——

英国最高法院激辩：机器人能算发明者吗？

英国最高法院激辩：机器人能算发明者吗？此前一家名为想象力引擎（ImaginationEngines）的公司的创始人斯蒂芬·塞勒对他的专利申请遭到拒绝提出了质疑，他在申请中将自己的人工智能机器命名为一款饮料容器和一款闪光灯的发明者。这起案件是人工智能软件的创造所引发的越来越多的知识产权纠纷之一。英国最高法院的裁决可能对人工智能技术产生深远影响。自ChatGPT等应用推出以来，人工智能技术已成为一个热门话题。英国专利局的律师斯图尔特·巴兰（StuartBaran）在为该案准备的文件中说，如果允许人工智能机器被命名为发明者，可能会为“明显荒谬的断言”打开大门，他说，如果法官做出有利于塞勒的裁决，发明者可能包括“我的猫菲利克斯”或“宇宙力量”。根据法庭文件，塞勒试图在几个国家注册他的DABUS人工智能系统作为发明者，但只在澳大利亚和南非成功。塞勒的律师在法庭文件中表示，英国“禁止为人工智能发明授予专利的政策是创新的主要阻碍因素。”巴兰在周四的听证会上说，法律的修改只能在国际协商和议会通过后进行，因为如果英国允许人工智能成为发明者，而其他国家不允许，可能会导致一种特殊的情况。英国知识产权局（IntellectualPropertyOffice）拒绝对此置评。这起案件源于2018年，在他的专利申请被拒后，塞勒将英国知识产权局诉至法院，法院判定塞勒败诉，因为根据英国1977年颁布的专利法，发明人必须为“自然人”。后来，塞勒又向伦敦法院提起上诉，但2021年，上诉法院再次裁定人工智能系统不能作为发明人。...PC版：https://www.cnbeta.com.tw/articles/soft/1347453.htm手机版：https://m.cnbeta.com.tw/view/1347453.htm

英国最高法院20日裁决，人工智能（AI）不能在专利申请中被列为“发明人”。这一裁决针对美国技术专家斯蒂芬・塞勒提交的两项专利申请

英国最高法院20日裁决，人工智能（AI）不能在专利申请中被列为“发明人”。这一裁决针对美国技术专家斯蒂芬・塞勒提交的两项专利申请，他申请的专利发明人不是自己，而是一款名为DABUS的人工智能机器。英国最高法院在裁决中作出结论认为，根据现行专利法，申请专利的“发明人”必须是“自然人”。据介绍，塞勒声称，这一人工智能机器自主发明了一种食品包装和一种闪光灯，因此有权成为“发明人”。此前，塞勒在美国和欧盟都曾为人工智能申请这两项专利，但均被驳回。（新华社）

美国最高法院驳回计算机科学家对生成式人工智能的发明诉讼案

美国最高法院驳回计算机科学家对生成式人工智能的发明诉讼案Thaler创立了ImaginationEngines公司，这是一家位于密苏里州圣查尔斯的先进人工神经网络技术公司。据塞勒说，他的DABUS系统，即统一智能自主启动装置的简称，完全靠自己创造了独特的饮料架和应急灯信标的原型。美国专利商标局和弗吉尼亚州的一位联邦法官拒绝了他的发明专利申请，理由是DABUS不是一个自然人。注重专利的美国联邦巡回上诉法院去年维持了这些决定，并表示美国专利法毫不含糊地要求发明者是人。Thaler告诉最高法院，人工智能正在被用于从医学到能源等领域的创新，而拒绝人工智能产生的专利"削弱了我们的专利制度的能力--并阻碍了国会的意图--以最佳方式刺激创新和技术进步。"Thaler在最高法院的案件中的支持者包括哈佛大学法学教授LawrenceLessig和其他学者，他们在一份简报中说，联邦巡回法院的决定"危及数十亿美元的当前和未来投资，威胁到美国的竞争力，得出的结果与《专利法》的明文规定不一致。"Thaler还在其他国家申请了DABUS专利，包括英国、南非、澳大利亚和沙特阿拉伯，但成功率有限。英国最高法院于3月听取了Thaler对他在那里的败诉提出的上诉。Thaler还对美国版权局拒绝为他的人工智能创造的艺术提供版权保护的决定提出质疑。相关文章:美国最高法院拒绝接受维基媒体基金会挑战NSA监控的上诉美最高法院裁决暂留口服堕胎药使用权...PC版：https://www.cnbeta.com.tw/articles/soft/1356459.htm手机版：https://m.cnbeta.com.tw/view/1356459.htm

德国法院允许对人工智能发明授予专利

德国法院允许对人工智能发明授予专利德国的一家法院上周裁定，只要人类被列为发明人，人工智能生成的发明就可以获得专利。该案件由人工智能发明家项目推动，该项目发起了一系列公益法律测试案例，在没有传统人类发明者或作者的情况下，为人工智能生成内容争取知识产权。该项目旨在促进关于人工智能及类似技术影响的对话，并就如何保护人工智能输出提供指导。在上周的案件中，德国最高民事法院联邦最高法院裁定，由名为DABUS的人工智能系统设计的午餐盒可以获得专利。人类申请者被列为发明人，即拥有DABUS的科学家，但申请书明确指出该产品是由人工智能构思的。——

美国联邦巡回法院确认：人工智能系统的创造不能获得发明专利

美国联邦巡回法院确认：人工智能系统的创造不能获得发明专利美国联邦巡回法院已经确认，人工智能系统不能获得发明专利，因为它们不是人类。这项裁决是计算机科学家斯蒂芬·塞勒为他创造的各种人工智能软件工具的输出物申请版权和专利而进行的一系列艰苦的法律斗争中的最新失败判例。2019年，塞勒未能成功代表他称为"创意机器"的人工智能系统为一幅图像申请版权，美国版权局在2022年的上诉中维持了这一决定。在一个平行的案件中，美国专利局在2020年裁定，塞勒的人工智能系统DABUS不能成为合法的发明人，因为它不是一个"自然人"，这一决定随后在2021年得到法官的支持。现在，联邦巡回法院再次确认了这一决定。"法律是明确的，法院说：只有人可以持有专利"法官LeonardP.Stark在法院意见书中写道，乍一看，人们可能认为解决这个案件需要"对发明的性质或人工智能系统的权利（如果有的话）进行抽象的调查"。然而，Stark说，这种"形而上的问题"可以通过简单分析相关法规的语言来避免：那就是《专利法》。斯塔克说，《专利法》明确规定，只有人类可以持有专利。该法将专利持有者称为"个人"，最高法院已裁定该术语"通常意味着人类，一个人"（遵循"我们在日常用语中如何使用该词"）；并自始至终使用人称代词--"她"和"他"，而不是诸如"本身"这样的术语，斯塔克说，在阅读中"将允许非人类的发明者"。"法规通常可以有多种合理的解读。这里不是这样，"Stark写道。"这是一个法律解释问题以文本的明确含义开始和结束的案件......。[这里没有任何含糊之处：《专利法》要求发明人必须是自然人；也就是人类。"该裁决确认了美国人工智能专利法的现状，并支持了正在逐渐巩固的国际法律意见。欧盟专利局和澳大利亚高等法院近年来都做出了类似的裁决（尽管在澳大利亚，一家联邦法院最初做出了有利于人工智能专利持有人的裁决）。据BloombergLaw报道，塞勒计划对巡回法院的裁决提出上诉，他的律师，Brown,Neri,Smith&KhanLLP的RyanAbbott批评法院对《专利法》的"基于狭窄和文本主义的判决"，称其忽略了《专利法》的目的，以及人工智能产生的发明现在在美国无法获得专利的结果。这是一个具有真正负面社会后果的结果。PC版：https://www.cnbeta.com/articles/soft/1302055.htm手机版：https://m.cnbeta.com/view/1302055.htm