法庭驳回税局上诉　梁家骝获医管局补偿金毋须征税

法庭驳回税局上诉梁家骝获医管局补偿金毋须征税前立法会议员梁家骝向医管局成功追讨逾170万元工作补偿及毋须征税，税务局不服提出上诉，高等法院上诉庭颁下判词，指补偿金是赔偿梁家骝的损失，并不属于工作收入，以二比一驳回税务局上诉、维持原判，另须向对方支付讼费。上诉庭副庭长关淑馨、法官张泽祐及林云浩，今颁下判词。关淑馨在判词表示，虽然医管局一方对梁家骝的补偿金是基于《雇佣条例》及雇佣合约，但补偿金并非由雇佣合约所衍生，而两者之间并无协议去使梁家骝放弃假期及当值上班，补偿金是由法庭颁令，赔偿梁遭剥削假期的损失，并非由雇佣合约的机制产生，亦非从工作所得的收入，故不应纳入征税。张泽祐在判词中亦同意关淑馨所讲，补偿金并非梁家骝为医管局提供服务而获发的奖金，而是补偿梁被剥削法定假期，如果医管局以补假方式补偿，税务局亦同意梁家骝不用纳税，故此在薪金已交税的情况下，补偿金再纳税有双重征税之嫌。持不同意见的法官林云浩就指，补偿金是赔偿梁家骝的损失，不代表补偿金并非收入，认为补偿金是奖金性质，换取梁家骝继续遵从医管局指示当值，及放弃其法定假期等。梁家骝因超时工作及不获批休息日，10年前成功向医管局追讨9年来的工作补偿共逾170万元，惟补偿金被计算在纳税范围内，他上诉至高等法院，获判胜诉及补偿金不应再被征税。2023-02-2220:46:06(2)

税局上诉得直　梁家骝逾170万元工作补偿金需课税

税局上诉得直梁家骝逾170万元工作补偿金需课税终审法院裁定，立法会前议员梁家骝向医管局追讨超过170万元的工作补偿金，需要课税。梁家骝早前因公立医院候召制度，被剥夺部分休息日及法定假期，成功追讨超过170万元补偿金而被税务局征税。梁家骝上诉胜诉后，税务局早前上诉至终审法院，终审法院早上颁布书面判词，一致裁定税务局上诉得直。判词指出，梁家骝在假期和休息日候召，是因为他属医管局雇员，即使没有被召往医院，他仍以候召的形式为医管局提供了服务，因此属于与雇佣工作有关。判词又表示，虽然上诉庭多数法官区分有关金额是源于医管局违反雇佣条例的损害赔偿，而非源于雇佣合约，并以此裁定梁家骝胜诉，但终审法院认为，虽然医管局可被指为违反了雇佣条例，但法院作出付款令的主要原因是梁家骝有权因在假期和休息日候召而得到补偿。终审法院进一步指出，对有关金额征税不会招致双重征税，该金额是因失去休息日和假期的补偿，是在纳税人基本月薪之外所支付，因此该入息并未曾课税。2023-11-1013:56:05

陈虹秀就撤销无罪裁决上诉至终院　上诉庭拒绝申请

陈虹秀就撤销无罪裁决上诉至终院上诉庭拒绝申请区域法院前年裁定两宗暴动案，共13名被告无罪释放，律政司以案件呈述方式上诉后，案件发还重审，包括社工陈虹秀在内4名在港被告的无罪裁决遭撤销。陈虹秀提出上诉至终审法院，被上诉庭3名法官拒绝申请。上诉庭在判案书指出，不认为陈虹秀一方提出的问题涉及任何具重大而广泛重要性的法律观点。至于陈虹秀提出，上诉庭在聆讯时观看的录像片段没有附于案件呈述内，有违要求，判决书指出投诉根本站不住脚，似乎是无的放矢。上诉庭强调，其判决只涉及原审法官席前的证据、原审法官有否及应否考虑某些证据，以及原审法官的考量是否有错，均属事实裁断，不涉及陈虹秀提出的法律问题，其论点并不成立。2023-10-0316:04:28

黎智英获准聘英御用大状 律政司被拒上诉至终院 须支付讼费

黎智英获准聘英御用大状律政司被拒上诉至终院须支付讼费https://bit.ly/3tKQ9Cn壹传媒创办人黎智英被控「串谋勾结外国势力」及「串谋刊印煽动刊物」等4罪，定于12月1日开审，高院首席法官潘兆初上月批准以专案形式认许英国御用大律师TimothyWynnOwen加入辩护团队，惟律政司不服上诉，早前遭上诉庭驳回。律政司再申请上诉至终审法院，上诉庭今（21日）拒绝向律政司批出上诉至终院的许可，并下令律政司需要支付讼费。