邹幸彤煽惑他人参与未经批准集结罪维持判囚15个月

邹幸彤煽惑他人参与未经批准集结罪维持判囚15个月终审法院早前裁定律政司上诉得直，恢复前支联会副主席邹幸彤「煽惑他人参与未经批准集结罪成」的定罪，发还刑期上诉予原讼庭法官审理。高等法院法官张慧玲宣判，驳回邹幸彤刑期上诉，维持原判，判囚15个月。法官判词指，完全认同律政司一方陈词，引述终院已裁定本案中警方因应疫情严重发出禁令属必要及相称，邹幸彤不能以当时疫情不严重为由，要求刑期上诉得直，亦不能以言论自由作上诉理由。法官又引用民主派「818流水式集会」案上诉庭案例指出，完全认同原审裁判官以12个月量刑起点，邹幸彤无视法纪、重复犯案，保释期间干犯相同罪行，原审加刑3个月亦无不当，故此无理据干预原审判刑，驳回上诉。39岁邹幸彤被控2021年5月29日至6月4日期间，呼吁市民参加六四集会，经审讯后被裁定煽惑他人参与未经批准集结罪成，判囚15个月。她其后上诉得直，撤销定罪及判刑，律政司不服，向终审法院上诉，获判胜诉。2024-02-2115:38:45

邹幸彤煽惑他人参与六四集会上诉得直　撤销定罪及刑罚

邹幸彤煽惑他人参与六四集会上诉得直撤销定罪及刑罚前支联会副主席邹幸彤被控于去年在网上及报章发文，呼吁市民参加六四集会，被裁定一项煽惑他人参与未经批准集结罪成，判囚15个月。邹幸彤不服提出上诉，获高等法院裁定上诉得直，罪名不成立，一并撤销定罪及判刑。法官在裁决时指出，无证据显示警方有根据《公安条例》的要求，履行主动责任，便利集会进行，又认为警方在全面禁止集会之外，亦须要主动考虑是否可以容许集会在适当条件下举行，才可以确保「相称性」。法官又指，警方是因应疫情禁止集会，虽然支联会表示愿意遵守警方任何合理要求，但警方只是作出质疑，亦没有主动提出可考虑的措施及条件；证供亦显示警方是在决定禁止集会后，才索取专家报告，以支持他们的决定，显示警方决定发出禁令时，并没有考虑相关专家报告。由于未能确立警方禁令的合法性，因此裁定邹幸彤挑战成功。至于邹幸彤分别在网站及报章的发文，法官认同原审指文章有煽惑成分，但由于警方发出的禁令合法性未被确定，即使邹幸彤呼吁他人到维园集会，亦不属犯法。2022-12-1415:04:34(2)

邹幸彤煽惑参与未经批准集结案　律政司获终院上诉许可

邹幸彤煽惑参与未经批准集结案律政司获终院上诉许可前支联会副主席邹幸彤前年被指撰文，呼吁市民参加未经批准的六四集会，被控煽惑他人明知而参与未经批准集结罪，她经审讯后被裁定罪成，判监15个月，去年底上诉得直，获撤销定罪。律政司不服上诉裁决向终审法院申请上诉许可，今日终审法院上诉委员会接纳上诉涉及的问题，具有重大广泛或关乎公众的重要性，批准上诉许可，聆讯排期在11月22日进行。律政司就终极上诉提出两项法律问题，包括对于煽惑他人明知而参与未经批准集结罪，被告可否在抗辩时争议警方发出《禁止公众集会通知》的合法性，该禁止令亦由公众集会及游行上诉委员会驳回上诉并确认禁止令；如被告可争议集会禁止令的合法性作抗辩，法院应采取甚么正确方法考虑有关争议。本案上诉人为律政司，由副刑事检控专员谭耀豪代表；答辩人为邹幸彤，由资深大律师彭耀鸿代表。案件由终审法院常任法官李义、林文瀚以及非常任法官陈兆恺处理。2023-06-0811:09:51