基于国安重要性　法官批出《荣光》禁制令上诉许可

基于国安重要性法官批出《荣光》禁制令上诉许可律政司司长就歌曲《愿荣光归香港》申请禁制令，被高等法院法官陈健强拒绝后提出上诉。陈健强今日颁下判词，批出上诉许可。律政司就有关上诉提出7项理据，法官陈健强在判词形容，律政司一方犹如寻求重塑原审时提出的所有论点，但基于国家安全的重要性，以及有关法律属新领域，上诉涉及多项法律问题，倾向批出上诉许可。法官接纳律政司提出的部分上诉理据，包括对方指，除非法庭认为批出禁制令并没有任何作用，否则仍然应该批出禁制令，法官认为该论点涉及法律问题。律政司又表示，行政长官于7月根据《香港国安法》发出证明书，指《愿荣光归香港》禁制令涉及国家安全，律政司强调法庭在考虑批出禁制令时，行政长官证明书具有几乎决定性的比重。法官亦认为理据涉及法律问题，批出上诉许可。至于律政司一方指，不同意原审判词提到禁制令会造成「寒蝉效应」，法官回应，不能同意律政司的观点，强调法庭必须现实考虑禁制令可能产生的影响。2023-08-2317:22:40(1)

汤家骅称法庭拒就《愿荣光》批禁制令避免「一罪两检」

汤家骅称法庭拒就《愿荣光》批禁制令避免「一罪两检」高等法院早前拒绝就禁止以任何方式传播歌曲《愿荣光归香港》批出禁制令。行政会议成员、资深大律师汤家骅于本台节目《千禧年代》表示，法庭与政府就该歌曲作为宣传或传播的用途是会危害国家安全的立场是一致。他又说，法庭考虑到国安法同样能起到检控有意图传播歌曲的人，为避免造成「一罪两检」的情况，因此技术性作出拒绝批出禁制令的决定。就部分音乐串流平台重新上架《愿荣光归香港》，汤家骅认为相关行为属不智，发布者容许歌曲任意被他人传播的行为，等于挑战法庭，认为相关发布者有机会触犯国安法。2023-07-3109:44:40

歌曲《愿荣光》禁令案 律政司上诉得直 上诉庭批出临时禁制令

#港闻【Now新闻台】歌曲《愿荣光》禁令案，律政司上诉得直，上诉庭批出临时禁制令。判辞提到，同意原审法官指禁制令可能令动机清白的人产生「寒蝉效应」，牵涉言论自由的权利，但有刑事行为要马上制止，否则会对国家安全造成无可补救的破坏；要求网络平台营运者停止为这些行为提供便利，有必要说服平台删除与歌曲相关的短片，亦没有证据显示平台对遵守禁制令有忧虑或困难；又提到禁制令已顾及言论自由权利，容许学术或新闻活动不受限制。

高等法院拒绝就歌曲《愿荣光》批出禁制令

高等法院拒绝就歌曲《愿荣光》批出禁制令律政司入禀高等法院申请禁制令，禁止以任何方式传播歌曲《愿荣光归香港》，高等法院今日颁布书面裁决，拒绝批出禁制令。高等法院法官陈健强表示，法庭需在社会上互相抗衡的利益之间取得适当平衡，并在应用《香港国安法》时，寻求与本地法律衔接、兼容和互补。法官提到，律政司的申请要求法庭行使特殊权力，批出针对所有身处香港人士的禁制令，考虑到禁制令会对无辜的第三方造成影响，法庭需要深思熟虑。法官表示，法庭不信纳禁制令会有真正功用，而违反禁制令而进行的藐视法庭法律程序会涉及证明相关的刑事罪行，所以强制执行时不会更加容易，而法庭信纳强制执行禁制令时会与相关的刑事法律互有冲突，举例指，违反《香港国安法》的罪行须在刑事法庭提出检控。法官又表示，认同在考虑禁制令申请时须顾及言论自由的权利，尤其批出禁制令可能会产生「寒蝉效应」，即动机清白的人士或会害怕违反禁制令的后果，因此选择不参加涉及该歌曲的正当活动。但若非禁制令所列的行为已是可惩处的刑事行为，以及执行禁制令会与刑事法律互有冲突，法庭便会裁定，即使禁制令会产生寒蝉效应，但基于国家安全的根本重要性，仍应批出禁制令。律政司早前入禀高等法院，申请禁制令及临时禁制令，禁止4项与歌曲《愿荣光归香港》有关的非法行为，包括以任何方式广播、转载、发布或复制相关歌曲等。早前入禀状亦附上32条与《愿荣光归香港》有关的Youtube影片连结，要求法庭下令禁止这些影片的发布，以及任何人改编的曲调或歌词或曲词。2023-07-2816:10:32(2)

《愿荣光》歌曲禁制令案　律政司获批上诉许可

《愿荣光》歌曲禁制令案律政司获批上诉许可律政司司长就反修例歌曲《愿荣光归香港》申请禁制令被拒后提出上诉，获高等法院批出上诉许可。律政司一方质疑，高等法院法官陈健强错误判断禁制令没有真正功用，又没有考虑到批出禁制令有效防范、制止和惩治危害国家安全的行为，属法律上犯错。律政司认为，法庭应把国家安全事宜及行政长官决定给予凌驾性比重，要求推翻拒批禁制令的决定，并要求上诉庭重新考虑后批出临时禁制令。2023-08-2315:24:50

香港高院原讼庭驳回政府对《愿荣光归香港》的禁制令申请（HCA855/2023），理由是：禁制令会产生超出其本意的寒蝉效应；禁制令

香港高院原讼庭驳回政府对《愿荣光归香港》的禁制令申请（），理由是：禁制令会产生超出其本意的寒蝉效应；禁制令的四条内容实际都是可惩处的刑事行为，执行禁制令所涉的藐视法庭等程序，本身也涉及证明相关的刑事罪行，因此禁制令并无实际功用；藐视法庭与刑事检控，二者程序的选用间还会产生冲突。本案在高院开庭审理，28日颁布裁决。港府律政司在研究判词，目前未知是否拟上诉。（，）