高院拒绝批出《愿荣光归香港》禁制令。

高院拒绝批出《愿荣光归香港》禁制令。高等法院原讼法庭法官陈健强于今日下昼就律政司司长入禀高等法院申请禁制《愿荣光归香港》的禁制令颁下判词:陈健强指法庭有责任按照《国安法》规定维护国家安全，但同时有责任保障人权及言论自由。法庭经谨慎衡量后，不信纳禁制令能够在协助刑事法律下发挥真正功用;反而在强制执行禁制令时会与相关的刑事法律互有冲突。基于以上理由，法庭拒绝批予禁制令。#本港新闻#禁歌

律政司申《愿荣光》临时禁制令 高院拒绝批出

律政司申《愿荣光》临时禁制令高院拒绝批出https://bit.ly/3OacQtz律政司早前入禀高等法院，要求颁令禁止在网上公开播放反修例歌曲《愿荣光归香港》，高院上周五听毕律政司和「法庭之友」陈词后，法官陈健强今（28日）颁布书面判决，表示须顾及言论自由及权利，如批出禁制令可能引致的「寒蝉效应」；加上禁制令与相关的刑事法律互有冲突，例如《国安法》须循公诉程序在刑事法庭提出检控，最终拒绝批出临时禁制令。

律政司就法庭拒绝就歌曲《愿荣光》批临时禁制令提上诉

律政司就法庭拒绝就歌曲《愿荣光》批临时禁制令提上诉律政司司长决定就高等法院拒绝就歌曲《愿荣光归香港》批出临时禁制令提出上诉，并已向法庭呈交上诉许可申请。律政司强调作为公众利益的监护人，律政司司长申请该临时禁制令，是为履行特区政府维护国家安全的宪制责任，有效防范、制止和惩治危害国家安全的行为和活动，和保障国歌的尊严。发言人指出，原讼法庭在判词同意有关歌曲《愿荣光归香港》无疑曾被用作煽动他人分裂国家，临时禁制令申请所禁止的4项行为，均明显是或相当可能构成犯罪行为。发言人表示，原讼法庭不批出临时禁制令的判决，并非因为有关行为合法，而是因为法庭认为即使没有禁制令，有关行为本身已构成刑事罪行，故此并不信纳禁制令会有真正功用。法庭又认为禁制令的执行程序，可能与《香港国安法》就危害国家安全犯罪案件的检控程序有冲突。律政司司长认为有需要上诉申明观点，并请求上诉法庭考虑颁下临时禁制令。发言人又说，法庭判词指出，如果法庭信纳禁制令会有真正功用，以及禁制令的执行程序与《香港国安法》的检控程序没有冲突，法庭会认为临时禁制令可以通过相称性测试，不会对表达自由施加超越为维护国家安全所必须的限制，也不会对个人造成不可接受的负担，并会倾向批出临时禁制令。2023-08-0716:39:22(1)

《愿荣光》歌曲禁制令案　律政司获批上诉许可

《愿荣光》歌曲禁制令案律政司获批上诉许可律政司司长就反修例歌曲《愿荣光归香港》申请禁制令被拒后提出上诉，获高等法院批出上诉许可。律政司一方质疑，高等法院法官陈健强错误判断禁制令没有真正功用，又没有考虑到批出禁制令有效防范、制止和惩治危害国家安全的行为，属法律上犯错。律政司认为，法庭应把国家安全事宜及行政长官决定给予凌驾性比重，要求推翻拒批禁制令的决定，并要求上诉庭重新考虑后批出临时禁制令。2023-08-2315:24:50

基于国安重要性　法官批出《荣光》禁制令上诉许可

基于国安重要性法官批出《荣光》禁制令上诉许可律政司司长就歌曲《愿荣光归香港》申请禁制令，被高等法院法官陈健强拒绝后提出上诉。陈健强今日颁下判词，批出上诉许可。律政司就有关上诉提出7项理据，法官陈健强在判词形容，律政司一方犹如寻求重塑原审时提出的所有论点，但基于国家安全的重要性，以及有关法律属新领域，上诉涉及多项法律问题，倾向批出上诉许可。法官接纳律政司提出的部分上诉理据，包括对方指，除非法庭认为批出禁制令并没有任何作用，否则仍然应该批出禁制令，法官认为该论点涉及法律问题。律政司又表示，行政长官于7月根据《香港国安法》发出证明书，指《愿荣光归香港》禁制令涉及国家安全，律政司强调法庭在考虑批出禁制令时，行政长官证明书具有几乎决定性的比重。法官亦认为理据涉及法律问题，批出上诉许可。至于律政司一方指，不同意原审判词提到禁制令会造成「寒蝉效应」，法官回应，不能同意律政司的观点，强调法庭必须现实考虑禁制令可能产生的影响。2023-08-2317:22:40(1)

林定国不评论《愿荣光》歌曲禁制令案获批上诉许可

林定国不评论《愿荣光》歌曲禁制令案获批上诉许可律政司司长就歌曲《愿荣光归香港》申请禁制令被拒后提出上诉，获高等法院批出上诉许可。律政司司长林定国在北京总结访问行程，被问到预计上诉结果时说，法律程序仍在进行，不方便也不适合评论。被问到法官在判词指，基于国家安全重要性倾向批出上诉许可，是否意味将批出上诉许可的门槛降低，林定国回应，法庭批准上诉许可，代表诉讼仍然要继续进行，政府立场将由法律程序，通过适当途径向公众和法庭交代，重申法律程序期间不适合作出评论。2023-08-2611:15:26